Рішення

від 11.12.2012 по справі 1013/8580/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1013/8580/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

05 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг» , Приватного підприємства «Центр юридичної допомоги «Оберіг»про захист прав споживачів, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2009 року між ОСОБА_1 (далі - Позивач), та ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» (далі -Відповідач 1) в особі керівника ОСОБА_2, було укладено договір про надання юридичних послуг (далі - Договір), Предметом Договору було надання юридичних послуг, згідно визначених в ньому умов. Між сторонами обумовлені наступні умови договору: ОСОБА_2, як директор та працівник ТОВ «Оберіг»зобов'язувалася вирішити питання щодо зняття арешту з 11/100 частини квартири АДРЕСА_1, а також питання щодо виплати СК «Страхові традиції»страхового відшкодування на користь Позивача, підставою якого було ДТП. Між сторонами обумовлено, що ціна даних послуг становила 28 835 грн. Крім того, сторонами було досягнуто домовленість, що строк дії договору є строк необхідний для виконання його умов в повному обсязі, але в межах розумних строків. На виконання умов договору Позивачем були передані, а ОСОБА_3 прийняті грошові кошти в сумах: 2 270 грн.-21.05.2009 року; 2 565 грн. - 25.09.2009 року; 4000 доларів США - 01.12.2009 року, що на той момент було еквівалентно 24 000 грн. Довіреність від 20.05.2012 року видана Позивачем без права передоручення.

Позивач зазначає, що після укладення договору постійно цікавилася ходом виконання умов договору, процесом вирішення її питань. ОСОБА_2, в усній формі переконувала Позивача, що умови договору виконуються, але ніяких належних доказів, що б підтверджували її слова Позивач не отримувала. Після певного періоду часу ОСОБА_2, запевнила Позивача, що вже є рішення суду, яким знято арешт з 11/100 частини квартири АДРЕСА_2. По сьогоднішній день жодне питання Позивача не є вирішеним, жодних доказів виконання умов договору про надання юридичних послуг Позивач не отримувала. Вважає, що в результаті неналежного виконання боржником (Відповідачем) своїх зобов'язань, вона понесла: прямі збитки в розмірі 28 835 грн.; упущену вигоду в розмірі 32 359.15 грн. Упущеною вигодою є сума, яка мала бути стягнута зі Страхової компанії «Страхові традиції» , Також, позивачу була завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн., оскільки у зв'язку з протиправною поведінкою Відповідача, було зокрема порушенням прав споживача, невиконання договору, надання неправдивої інформації щодо виконання умов договору. Позивачу була завдана значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях. Відповідачу була передана значна сума коштів на виконання умов договору, дана сума є досить істотною для Позивача і після її виплати Позивач був змушений обмежувати себе в фінансовому плані протягом більш ніж трьох років - це спричинило порушення стабільного ритму життя Позивача, перебування Позивача протягом довгих періодів часу у стресовому стані (після чергових намагань дізнатися інформацію про виконання умов договору), моральних переживань, що негативно позначилося як на психічному стані Позивача так і його здоров'ї.

В зв'язку з вищевикладеним просила стягнути солідарно з Відповідачів на її користь збитки у розмірі 28 835 грн., упущену вигоду в розмірі 32 359,15 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судове засіданні позивач не з'явилася, про місце, дату та час була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки не відомі, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у їх відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 20 травня 2009 року між ОСОБА_1, та ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг»в особі керівника ОСОБА_2, було укладено договір про надання юридичних послуг, що підтверджується довіреністю на представництво інтересів посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_4 (а.с.6) та квитанцією до прибуткового касового ордера №1/21/05/09 від 21 травня 2009 року, в якій зазначено, що підставою видачі даної квитанції є договір про надання юридичних послуг від 21.05.09 року (а.с.7). Предметом Договору було надання юридичних послуг, згідно визначених в ньому умов. Між сторонами обумовлені наступні умови договору: ОСОБА_2, як директор та працівник ТОВ «Оберіг»зобов'язувалася вирішити питання щодо зняття арешту з 11/100 частини квартири АДРЕСА_1, а також питання щодо виплати СК «Страхові традиції»страхового відшкодування на користь Позивача, підставою якого було ДТП. Між сторонами обумовлено, що ціна даних послуг становила 28 835 грн. Крім того, сторонами було досягнуто домовленість, що строк дії договору є строк необхідний для виконання його умов в повному обсязі, але в межах розумних строків. На виконання умов договору Позивачем були передані, а ОСОБА_3 прийняті грошові кошти в сумах: 2 270 грн.-21.05.2009 року; 2 565 грн. - 25.09.2009 року; 4000 доларів США - 01.12.2009 року, що на той момент було еквівалентно 24 000 грн. Передання грошових коштів підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.7). Довіреність від 20.05.2012 року видана Позивачем без права передоручення (а.с.6).

Судом встановлено, що після укладення договору позивач постійно цікавилася ходом виконання умов договору, процесом вирішення її питань. ОСОБА_2, в усній формі переконувала Позивача, що умови договору виконуються, але ніяких належних доказів, що б підтверджували її слова Позивач не отримувала. Після певного періоду часу ОСОБА_2, запевнила Позивача, що уже є рішення суду, яким знято арешт з 11/100 частини квартири АДРЕСА_3. По сьогоднішній день жодне питання Позивача не є вирішеним, жодних доказів виконання умов договору про надання юридичних послуг Позивач не отримувала. В результаті неналежного виконання боржником (Відповідачем) своїх зобов'язань, позивач поніс: прямі збитки в розмірі 28 835 грн.; упущену вигоду в розмірі 32 359,15 грн. Упущеною вигодою є сума, яка мала бути стягнута зі Страхової компанії «Страхові традиції» , що підтверджується Рахунком фактурою №СФ-0001135 від 26 червня 2009 p. (а.с.8), та повідомленням про настання події вх.№2348/09 від 25.06.2009 р. (а.с.9). Також, позивачу була завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн., оскільки У зв'язку з протиправною поведінкою Відповідача (ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг» ), зокрема порушенням прав споживача, невиконання договору, надання неправдивої інформації щодо виконання умов договору, Позивачу була завдана значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях. Оскільки, Відповідачу була передана значна сума коштів на виконання умов договору, дана сума є досить істотною для Позивача і після її виплати Позивач був змушений обмежувати себе в фінансовому плані протягом більш ніж трьох років - це спричинило порушення стабільного ритму життя Позивача, перебування Позивача протягом довгих періодів часу у стресовому стані (після чергових намагань дізнатися інформацію про виконання умов договору), моральних переживань, що негативно позначилося як на психічному стані Позивача так і її здоров'ї.

Судом встановлено, що в результаті неналежного виконання боржником (Відповідачем) своїх зобов'язань, позивач поніс: прямі збитки в розмірі 28 835 грн.; упущену вигоду в розмірі 32 359,15 грн. Упущеною вигодою є сума, яка мала бути стягнута зі Страхової компанії «Страхові традиції» , що підтверджується Рахунком фактурою №СФ-0001135 від 26 червня 2009 p., та повідомленням про настання події вх.№2348/09 від 25.06.2009 р. Також, позивачу була завдана моральна шкода в розмірі 5000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Суд оцінює моральну шкоду завдану позивачу в 5000,00 гривень.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визначений судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього кодексу.

Відповідно до ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо, правочин для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Так як Позивачем, тричі, передавалися грошові кошти, а ОСОБА_2, вони тричі приймалися, є цілком очевидний факт виконання умов Договору. При укладенні договору про надання юридичних послуг, Позивач мала намір отримати, для особистих потреб, послугу, тобто діяльність Відповідача результатом якої мало б бути зняття арешту з частини квартири та отримання страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»виконавцем є - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Договір про надання юридичних послуг укладався з ТОВ «Центр юридичної допомоги «Оберіг»в особі ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. На виконання умов договору про надання юридичних послуг Позивачем була сплачена вся сума вартості послуг передбачених даним договором.

Зі сторони боржника (Відповідача) були порушені як умови договору про надання правової допомоги, як вимоги цивільного законодавства так і звичаї ділового обороту, оскільки сфера надання юридичних послуг має усталені звичаї та практику.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Законом України «Про захист прав споживачів» , захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Наведені вище обставини стверджуються копією довіреності від 20.05.2009 року, копіями квитанції № 29 від 01.12.2009 року, копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/21/05/09, копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 1/2-09 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 05.12.2012 року не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 22 ч. 2, 23 ч. 1, 3, 204, 205 ч.1, 208 ч.1 п.2, 218, 623 ч. 4, 901, 903 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31.03.95, ст. ст. 1, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг» (ЄДРПОУ 36203565) та приватного підприємства «Центр юридичної допомоги «Оберіг» (ЄДРПОУ 33594299) на користь ОСОБА_1 прямі збитки 28 835 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять п'ять гривень).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг» (ЄДРПОУ 36203565) та приватного підприємства «Центр юридичної допомоги «Оберіг» (ЄДРПОУ 33594299) на користь ОСОБА_1 упущену вигоду в розмірі 32 359,15 (тридцять дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять гривень п'ятнадцять копійок).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр юридичної допомоги «Оберіг» (ЄДРПОУ 36203565) та приватного підприємства «Центр юридичної допомоги «Оберіг» (ЄДРПОУ 33594299) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч гривень).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5