Ухвала

від 02.03.2017 по справі 201/3105/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3105/17

Провадження 2а/201/110/2017

У Х В А Л А

02 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова Компанія» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова Компанія» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 28.02.2017р.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, вважаю, що його слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративна позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням позивача є адреса, що за територіальною підсудністю відноситься до Чечеловського району м. Дніпра, а місцем знаходження відповідача є адреса, яка відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Таким чином, жодна із сторін не зареєстрована на території Соборного району м. Дніпра, що б дало позивачу право звернутися саме до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою.

На підставі викладеного, адміністративний позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим він підлягає поверненню позивачу згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися з даним адміністративним позовом або до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська або до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до правил підсудності, встановлених ст. 18,19 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, 165, 185-186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська інжинірингова Компанія» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Роз'яснити позивачу, що з даним адміністративним позовом він має право звернутися до відповідного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст. 18-19 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Ткаченко Н.В.