Рішення

від 02.03.2017 по справі 348/983/16-ц

НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/983/16-ц

02 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В., Госедло Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.07.1993 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 у Надвірнянськом райвідділі ЗАГСу, актовий запис № 10. У шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2

У період шлюбу ними було придбано у власність:

-квартиру, загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Надвірна, вул. І.Франка 12/52, Івано-Франківської області;

-автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна по вул. Полковника Грома № 9, Івано-Фракнівської області, кадастровий номер 2624010100030010565, цільове призначення: для будівницта та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд;

-земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100:09:001:0364, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

-земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100:09:001:0228, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

-земельну ділянку площею 0,0778 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, кадастровий номер 2624010100:09:001:0078, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у заяві про збільшення позовних вимог. Позивач просив у зв'язку з тим, що між ним та відповідачем існує спір з приводу розподілу вказаного майна визнати за кожним із подружжя по 1/2 частці спірного спільного сумісного майна подружжя: зокрема визнати за кожним з них право власності на 1/2 частки квартири, загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Надвірна, вул. І.Франка 12/52, Івано-Франківської області; по 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також поділити земельні ділянки,зокрема визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна по вул. Полковника Грома № 9, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100030010565, цільове призначення: для будівницта та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0778 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, кадастровий номер 2624010100:09:001:0078, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, а за ОСОБА_4 визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100:09:001:0364, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ; та визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100:09:001:0228, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Крім того просив стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила обставини на які посилається позивач, подала суду письмові заперечення. Суду пояснила, що у спірній квартирі проживає позивач та спільні діти сторін, які є непрацездатними, а відповідач забезпечений окремим житлом. Заперечила факт понесених позивачем витрат на ремонт квартири, також стверджує, що спірний транспортний засіб не підлягає поділу, так як необхідний позивачу для здійснення підприємницької діяльності, тому просила суд відійти від засад рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на всю квартиру по вул Франка 12/52, та транспортний засіб, зважаючи крім того на інтереси дітей. Зазначає, що дві спірні земельні ділянки подаровані відповідачу батьками та особистою її власністю і не підлягають поділу. Стверджує, що позивач користується спільними коштами подружжя в розмірі 70000 дол. США., які також підлягають поділу. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, надані на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями:

1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У зв'язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Тому, сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.1993 року сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у Надвірнянському відділі ЗАГСу, актовий запис № 10 (а.с .130). У шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_5 -1998р.н. та дочка ОСОБА_6 - 1996р. н., які в даний час є повнолітні, що підтверджується копією свідоцтв про народження (а.с. 44-45).

Рішенням Надвірнянського районного суду від 25.08.2016 рокушлюб між сторонами розірвано (а.с.129).

У період шлюбу сторонами придбано у власність:

-квартира, загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Надвірна, вул. І.Франка 12/52, Івано-Франківської області;що підтверджується копією договору купівлі- продажу від 03.07. 2007року (а.с. 53-55).

-автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;( а.с.59)

-земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна по вул. Полковника Грома № 9, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100030010565, цільове призначення: для будівницта та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується копією державного акту серії ЯД № 800006( а.с 65)

-земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100:09:001:0364, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору, що підтверджується копією державного акту серії ЯМ № 777504( а.с 64).

Відповідно до ч. 1 ст.10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що вказане майно придбано сторонами по справі під час перебування у шлюбі за рахунок спільної праці і коштів подружжя.

Дані обставини визнали сторони по справі.

Таким чином вказане спірне майно придбано в період шлюбу, за спільні кошти подружжя тому є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і належить сторонам виходячи з рівності часток майна подружжя по половині кожному з них, зокрема по 1/2 частки квартири, загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Надвірна, вул. І.Франка 12/52, Івано-Франківської області та по на1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того враховуючи позицію позивача щодо земельних ділянок то такі належить розділити наступним чином : визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна по вул. Полковника Грома № 9, Івано-Франнівської області, кадастровий номер 2624010100030010565, цільове призначення: для будівницта та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд., та визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100:09:001:0364, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Узагальнюючи викладене суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо придбання спірної квартири та транспортного засобу за власні кошти, а також наявності коштів в сумі 70000 дол. США як готівкими коштами так і вкладеними в товар, як зазначено в письмових запереченнях. З цих підстав суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_7. про наявність вказаних коштів,оскільки вони грунтуються на припущеннях.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст.ст. 58, 59 ЦПК України) і це є її процесуальним обов'язком (ст.ст. 10, 60 ЦПК України). При цьому судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Підстави для зміни розміру часток подружжя у спільному майні визначені частинами другою і третьою ст. 70 СК України.

Так, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Проаналізувавши докази, надані представником відповідача обґрунтування її доводів на користь збільшення розміру її частки у спільній квартирі, зокрема факт проживання з відповідачем непрацездатних повнолітніх дітей, конфлікти між сторонами (а.с. 10-5, 123- 124) суд визнає їх недостатніми для застосування приписів ч. 3 ст. 70 СК України.

Суд вважає, також що відповідач та її представник не надали належних та допустимих доказів того, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, а тому відсутні правові підстави відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про поділ спірного майна з урахуванням рівності часток подружжя у спільному майні.

Позивачем визначена вартість спірного майна, а саме квартири, загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Надвірна, вул. І.Франка 12/52, Івано-Франківської області, загальною інвентаризаційною вартістю 1100623 грн. 00 коп., що підтверджується висновком експерта про вартість майна від 23.01.2017 р. (а.с. 112).

-земельної ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна по вул. Полковника Грома № 9, Івано-Фракнівської області, кадастровий номер 2624010100030010565, цільове призначення: для будівницта та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною варстію 243000 грн. 00 коп. що підтверджується висновком експерта ТзОВ Прикарпатський ІКЦ про вартістьземельноїх ділянки від 17.01.2017р майна ві 23.01.2017р. (а.с. 113).

-земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100:09:001:0364, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною вартістю 243000 грн., що підтверджується висновком експертаТзОВ Прикарпатський ІКЦ про вартістьземельноїх ділянки від 17.01.2017р майна ві 23.01.2017р.(а.с. 116).

В судовому засіданні сторони не заперечили, що на час винесення рішення автомобіль MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у пошкодженому стані. Позивачем визначено вартість автомобіля за середньою ціною пошкодженого автомобіля такого виду у мережі інтернет, від 200-500дол США.,середня ціна 350 дол. США. , що по куру НБУ на час ухвалення рішення становить 27,18грн за 1 дол. США та становить 9513грн.(а.с. 120-121, 128).

Суд прийшов до висновку що незгода відповідача із оцінкою спірного спільного сумісного майна подружжя не може бути підставою для визнання вищезазначених висновків експертів недопустими доказами.

Суд звертає увагу на те, що стороною відповідача інша вартість спірного майна не надана та не доведена в судовому засіданні, хоча суд надавав таку можливість представнику відповідача, оголосивши перерву в судовому засіданні.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що дві спірні земельні ділянки, зокрема -земельна ділянка площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100:09:001:0228, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.12.2009 року, серія ЯИ № 908278; - належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 27.12.2008року та земельна ділянка площею 0,0778 га, що розташована в м.Надвірна, вул.Г.Мазепи, кадастровий номер 2624010100:09:001:0078, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 05.08.2009 року, серія ЯД № 803210 належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 03.08.2010р.(а.с. 66-67).

За таких обставин вказані земельні ділянки є особистою приватною власністю відповідача та не можуть бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу не підлягають.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову в частині поділу вказаного майна виходячи із рівності часток подружжя по половині, шляхом визнання права власності зокрема по ? частці квартири, загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Надвірна, вул. І.Франка 12/52, Івано-Франківської області, загальню інвентаризаційною вартістю 1100623 грн. 00 коп.; по ? частці автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 9513 грн. та визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна по вул. Полковника Грома № 9, Івано-Фракнівської області, кадастровий номер 2624010100030010565, цільове призначення: для будівницта та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною варстію 243000 грн. 00 коп. та визнання за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100:09:001:0364, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною вартістю 243000 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати сторін зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог: з позивача слід стягнути на користь держави 3846 грн. 67 коп. несплаченого судового збору., з відповідача слід стягнути на користь держави 7980 грн. 67 коп. несплаченого судового збору, а також з відповідача на користь позивача слід стягнути 4134 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 57, 58, 59, 63, 70 СК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 60, 61, 78, 88 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Надвірна, вул. І.Франка 12/52, Івано-Франківської області, загальню інвентаризаційною вартістю 1100623 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на1/2 частку автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 9513 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна по вул. Полковника Грома № 9, Івано-Фракнівської області, кадастровий номер 2624010100030010565, цільове призначення: для будівницта та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною варстію 243000 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири, загальною площею 76,0 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Надвірна, вул. І.Франка 12/52, Івано-Франківської області, загальню інвентаризаційною вартістю 1100623 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 211 CDI, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 9513 грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована в м. Надвірна, вул. Г.Мазепи, Івано-Франківської області, кадастровий номер 2624010100:09:001:0364, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною вартістю 243000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь держави 3846 грн. 67 коп. несплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 на користь держави 7980 грн. 67 коп. несплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4134 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В решта вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення виготовлено 07.03.2017 року