Рішення

від 21.12.2016 по справі 390/589/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 390/589/16-ц

Провадження №2/405/555/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом кредитної спілки Центральне кредитне товариство до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка « Центральне кредитне товариство » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з останніх солідарно боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 09.01.2014 року між кредитною спілкою « Центральне кредитне товариство » та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КД-1/14, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7 500, 00 грн. терміном на 24 місяці під 84% процентів річних від суми кредиту за користування, в обмін на зобов'язання останнього сплачувати відповідну частку основної суми кредиту та проценти за користування кредитом кожен місяць відповідно до Додатку № 1 до Кредитного договору, починаючи з 09.02.2014 року.

Для забезпечення виконання договірних зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором 09.01.2014 року між КС Центральне кредитне товариство та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № КД-1/14, за умовами якого ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями Боржника у випадку їх невиконання останнім за Кредитним договором.

Позивач також зазначив, що боржник зобов'язання за кредитним договором не виконує починаючи з 09.08.2014 року погашення основної суми кредиту та відсотків відповідно до графіку платежів, останній платіж було здійснено 22.09.2015 року, у зв'язку з чим, станом на 31.03.2016 року, заборгованість за кредитним договором № КД-1/14 від 09.01.2014 року становить 17 406 грн. 71 коп., з якої: основна сума кредиту 5 821, 38 грн., відсотки за користування кредитом 2 438, 28 грн., пеня в розмірі 1% від простроченої суми кредиту 9 147, 05 грн.

З огляду на викладене вище, позивач просив розірвати кредитний договір № КД-1/14 від 09.01.2014 року, укладений між КС Центральне кредитне товариство та ОСОБА_2, а також стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № КД-1/14 від 09.01.2014 року в розмірі 17, 406 грн. 71 коп., та судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Під час судового розгляду справи, позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості (заява від 19.09.2016 року) та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № КД-1/14 від 09.01.2014 року в розмірі 19 711 грн. 02 коп.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісткок за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.01.2014 року між кредитною спілкою « Центральне кредитне товариство » та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КД-1/14, за умовами якого Спілка зобов'язується надати Позичальнику кредит в сумі 7500 грн. 00 коп. на соціальні потреби на умовах платності, зворотності, цільового характеру використання та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 24 місяці з умовою щомісячної сплати процентів за користування кредитом, визначеної відповідно до п. 3.1 цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою та становить 0,23 процентів від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом, починаючи з дати, наступною за датою надання кредиту.

Відповідно до п. 3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься у розмірі та в строки згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору якщо чергова дата слати процентів за користування кредитом і повернення частини кредитну припадає на вихідні (неробочі, святкові) дні, то здійснення платежів відбувається на наступний за вихідним (святковими, неробочими) днями робочий день Кредитодавця і це не вважається порушенням щодо погашення кредиту та процентів за користування ним.

Відповідно до п. 4.5 Договору при простроченні сплати частини або всієї суми кредиту, Позичальник зобов'язаний сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного залишку і строку користування кредитом, включаючи день погашення.

Згідно з п. п. 9.4, 9.8 Договору у випадку прострочення Позичальником сплати процентів за користування кредитом або несвоєчасним поверненням суми кредиту повністю або відповідної його частини, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі 1(одного) процента від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежів.

У випадку неповернення суми кредиту в строк, встановлений п.п. 2.1 цього Договору або частини кредиту в строки згідно Додатку № 1, нарахування процентів за користування кредитом триває до моменту повернення всієї суми кредиту, а пені - до моменту погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 9.12 Договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно Додатку №1 до договору) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, визначеного п. 2.1 цього Договору, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування Позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавця.

З огляду на викладене, між сторонами, на підставі укладеного між ними кредитного договору № КД-1/14 від 09.01.2014 року виникли цивільно-правові обов'язки, які регулюються ст.1054 ЦК України, відповідно до вимог якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 09.01.2014 року між кредитною спілкою « Центральне кредитне товариство » (кредитодавець) та ОСОБА_3 (поручитель) та ОСОБА_2 (боржник) було укладено договір поруки № КД-1/14, за умовами якого сторони договору визначили, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником, всіх його зобов'язань за кредитним договором № КД-1/14 від 09.01.2014 року, з додатками до нього, укладеного між кредитодавцем і боржником, у випадку неналежного виконання останнім цих зобов'язань.

Згідно з п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель зобов'язується нести відповідальність перед Кредитодавцем за зобов'язаннями Боржника в повному обсязі.

Пунктом 2.1 Договору поруки також передбачено, що Поручитель і Боржник несуть відповідальність перед Кредитором як солідарні боржники в частині повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом у встановлений термін, за сплату пені, а також за відшкодування інших збитків, що виникли у Кредитодавця при невиконанні Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 2.3, 3.2 порука не може призупинитися до виконання всіх зобов'язань Боржника перед Кредитодавцем згідно кредитного договору. Договір поруки припиняє свою дію тільки у випадку повного виконання зобов'язання, забезпеченого порукою.

Судом також встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 7 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №6 від 09 січня 2014 року, в той час як відповідач ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків відповідно до Додатку №1 до кредитного договору (Графік платежів), виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 31.03.2016 року заборгованість за зазначеним кредитним договором становить 17 406 грн. 71 коп., з якої 5 821 грн. 38 коп. - основний кредит, 2 438 грн. 28 коп. - відсотки за користування кредитом та пеня в розмірі 1% від простроченої суми кредиту 9 147 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та карткою платежів, наданими позивачем.

Крім того, відповідно до довідки про додаткове нарахування відсотків та згідно з п.п.9.12 кредитного договору суми відсотків за кредитом за період з 01 квітня 2016 року по 19 вересня 2016 року становить 2 304 грн. 31 коп., тим самим, станом на 19.09.2016 року заборгованість по відсотках за користування кредитом за кредитним договором № КД-1/14 від 09.01.2014 року складає 4 742 грн. 59 коп., на підставі чого загальна заборгованість за кредитним договором станом на 19.09.2016 року становить 19 711 грн. 02 коп.

Суд приймає до уваги зазначений розрахунок заборгованості, вважає його об'єктивним та допустимим, відповідачі не спростували даний розрахунок заборгованості, в тому числі в частині нарахування відсотків та пені.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками. У такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.10.3 кредитного договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (відповідно до ст.631 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що права позивача КС « Центральне кредитне товариство » порушені неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 в частині погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, при цьому поручитель ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання за договором поруки № КД-1/14 від 09.01.2014 року відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № КД-1/14 від 09.01.2014 року, на підставі чого позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, та стягненню з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки « Центральне кредитне товариство » заборгованості за кредитним договором № КД-1/14 від 09.01.2014 року в розмірі 19 711 грн. 02 коп.

Позивачем КС Центральне кредитне товариство пред'явлено також вимоги до відповідача ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № КД-1/14 від 09.01.2014 року, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № КД-1/14 від 09.01.2014 року, укладеного між КС Центральне кредитне товариство та ОСОБА_2, строк дії зазначеного договору становить 24 місяці (п.10.1), дія договору припиняється після повного виконання сторонами власних обов'язків згідно з Договором, або ж у випадку набрання чинності ухвали або рішення суду про припинення дії Договору (п.п.13.6.1, 13.6.2 п.13.6 Договору).

Крім того, встановлено, що відповідно до п. 9.8 Договору у випадку неповернення суми кредиту в строк, встановлений п.п. 2.1 цього Договору або частини кредиту в строки згідно Додатку №1, нарахування процентів за користування кредитом триває до моменту повернення всієї суми кредиту, а пені - до моменту погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.9.12 Договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно Додатку № 1 до договору) не зупиняється нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п. 2.1 цього Договору, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування Позичальником наданим грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем .

З огляду на зазначене вище, враховуючи наявність істотного порушення умов кредитного договору № КД-1/14 від 09.01.2014 року зі сторони відповідача ОСОБА_2, які полягають у неповерненні відповідачем як позичальником за договором суми кредиту та процентів за його користування, пред'явлення у зв'язку з чим позивачем як кредитором та стороною за зазначеним кредитним договором вимоги про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору другою стороною, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про розірвання кредитного договору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача кредитної спілки Центральне кредитне товариство судовий збір в розмірі по 689,00 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 626, 631, 638, 639, 651, 653, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки Центральне кредитне товариство до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № КД-1/14 від 09 січня 2014 року, укладений між кредитною спілкою Центральне кредитне товариство та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Центральне кредитне товариство » , код ЄДРПОУ 36390492, п/р 26505700310285 в ПАТ КБ Правекс - Банк , МФО 380838, заборгованість за кредитним договором № КД-1/14 від 09 січня 2014 року в розмірі 19 711 (дев'ятнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки Центральне кредитне товариство судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки Центральне кредитне товариство судовий збір в розмірі 689 , 00коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В порядку ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова