Ухвала

від 02.03.2017 по справі 629/3918/16-к

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №629/3918/16-к

Номер провадження 1-кс/629/182/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220380000027 від 04.01.2016 року, про проведення обшуку, -

встановив:

04.01.2016 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12016220380000027, за ознаками злочину передбаченого ст.287 КК України.

Заступник начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 02.03.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про проведення обшуку в нежитловому приміщенні в якому розміщене ПП «Медіа Вімакс», за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.9, буд.3/1, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь та об`єктів вчинення кримінального правопорушення, встановлення свідків та інших обставин справи, шляхом вилучення: журналів реєстрації викликів таксі за період з 01.01.2015 року по теперішній час; дозвільних документів на надання послуг з перевезення пасажирів (таксі) автомобільним транспортом (ліцензій); договорів про надання послуг з використання транспортних засобів складені між громадянами (власниками транспортних засобів (водіями) та ПП «Медіа Вімакс» ЄДРПОУ:39028966 за період з 01.01.2015 року по теперішній час; всіх системних блоків комп`ютерів з базою даних ПП «Медіа Вімакс», а саме «ЄСТ», й інших носіїв електронної інформації.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.п.5,6 ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В своєму клопотанні про проведення обшуку, слідчий посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 12.03.2016 року, який пояснив, що з вересня 2015 року уклавши договір з керівництвом «Єдиної служби таксі» (надалі «ЄСТ»), розташованої за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.3, буд.38, приміщення 5, почав здійснювати перевезення пасажирів. Строк складання даного договору і його змісту він не пам`ятає. Через свій мобільний телефон він входив до бази «ЄСТ» щоб бачити маршрут замовлення, номер телефону клієнта та суму коштів оговорену с клієнтом. Розмір грошових коштів які він повинен був сплачувати до «ЄСТ» за їх послуги з інформування про виклики, складав близько 20% від суми отриманого замовлення, які відраховувалися з його поповненого рахунку в їх базі. З його слів під час складання договору ніякої ліцензії на перевезення пасажирів у нього в службі таксі не вимагали, зазначив, що працював із службою таксі до 03.01.2016 року, аж до факту вчинення ним ДТП в м.Лозова внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 , якого він перевозив, загинув.

В своєму клопотанні слідчий зазначив, що 17.11.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області органами досудового розслідування здійснено доступ до вказаних документів, однак посадовими особами ПП «Медіа Вімакс» було безпідставно відмовлено у наданні вказаних в ухвалі документів, при цьому ухвалу слідчого судді до матеріалів справи не долучив. Зробити висновок по якому кримінальному провадженні вона була винесена, відносно якого підприємства і за якою адресою, неможливо.

З витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12016220380000027 від 04.01.2016 року, вбачається, що 03.01.2016 року до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали від старшого інспектора Лозівського ВП ОСОБА_7 про те, що ним в ході опитування гр. ОСОБА_5 встановлено, що представниками таксі «ЕСТ» в м.Лозова, а саме особою відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, було випущено в експлуатацію транспортний засіб з грубим порушенням правил його експлуатації, що убезпечують дорожній рух, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в порушення вимог п.п.5,6 ч.3 ст.234 КПК України слідчий, документально не підтвердив яким чином ПП «Медіа Вімакс» має відношення до підприємства «Єдиної служби таксі». На підставі чого водій ОСОБА_5 здійснював свою трудову діяльність та з яким саме підприємством ним було укладено договір та про що. Задоволення клопотання про обшук може призвести до порушення прав осіб, відносно яких не надано жодних доказів про їх причетність до скоєння кримінального правопорушення та порушення їх права щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи.

Крім цього, слідчим не доведено, що без проведення обшуку, встановлення даних фактів по справі неможливо при проведенні інших слідчих або розшукових дій.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,234,235,236,309,372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12016220380000027 від 04.01.2016 року, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1