Ухвала

від 06.03.2017 по справі 638/4956/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 638/4956/16-ц Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.

Провадження № 22ц/790/404/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Чемерис Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо усунення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство Прогрес , Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство Прогрес , Харківська міська рада про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2017 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області була проголошена вступна та резолютивна частина рішення, яким апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року змінено, в частині визнання садибного (дачного) будинку, розташованого по АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; поділу цього майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжяОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині вказаного будинку,- скасовано і в задоволенні позову та зустрічного позову в цій частині відмовлено, віншій частині рішення суду залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги у розмірі по 3 789 грн. 50 коп.

При цьому при проголошені вступної та резолютивної частини рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення, зазначено, що стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради підлягає судовий збір у розмірі по 3 789 грн. 50 коп.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать телефонограми. Враховуючи вище наведе, колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо усунення описки у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги Харківською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 15 158 грн. (а.с. 121) з урахуванням роз'яснень п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі , де зазначено, що у разі, якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, а заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома позовами, судовий збір сплачується з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради стягненню підлягають з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь апелянта судовий збір у розмірі по 7 579 грн., а не по 3 789,50 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2017 року, зазначивши, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради підлягає стягненню судовий збір по 7 579 грн., а не по 3 789 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді