Ухвала

від 06.03.2017 по справі 815/1269/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1269/17

УХВАЛА

06 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.03.2017 року о 14 годині 02 хвилин надійшло подання Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДФАРМ-СЕРВІС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

В обґрунтування вимог подання ГУ ДФС в Одеській області посилається на те, що 21.02.2017 року податковим органом прийнято Наказ №367 від 21.02.2017 року про проведення фактичної перевірки ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС , на підставі якого та виданих направлень №144 та №145, 01.03.2017 року посадовими особами здійснено вихід за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8/13 (податкова адреса: м. Одеса, проспект Шевченка, 8В) для проведення перевірки ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС , однак, представником суб'єкта господарювання відмовлено у допуску працівників до проведення перевірки, у зв'язку з чим останніми складено відповідний Акт №62/15-32-14-06. Так, у зв'язку з наведеними обставинами та складеними доповідними записками, заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області оформлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за розглядом якого 02.03.2017 року о 12 годині 30 хвилин В.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області, на підставі ст.94 ПКУ прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 02.03.2017 року, яке слугувало підставою для звернення податкового органу із даним поданням до суду.

Від представника ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з оскарженням ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС Наказу ГУ ДФС в Одеській області №367 від 21.02.2017 року про проведення фактичної перевірки.

Представник суб'єкта господарювання в обґрунтування клопотання зазначив, що останнім подано адміністративний позов до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу № 367 від 21.02.2017 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року відкрито провадження по справі № 815/1306/17. З огляду на оскарження відповідачем наказу про проведення перевірки, у заявника відсутні підстави для звернення до суду з вказаним поданням.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі за поданням податкового органу на підставі п.1 ч. 157 КАС України, оскільки у відповідних правовідносинах існує спір про право.

Представник ГУ ДФС в Одеській області не заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у даній справі.

Представник ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС просив закрити провадження по справі за поданням ГУ ДФС в Одеській області.

Засслухавши пояснення представників сторін, їх думку стосовно поставленого судом на обговорення питання про закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДФАРМ-СЕРВІС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що 01.03.2017 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області на підставі наказу №367 від 21.02.2017 року про проведення фактичної перевірки ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС та направлень №144 та №145, 01.03.2017 року посадовими особами здійснено вихід за адресою: м. Одеса, розпекти Шевченка, 8/13 для проведення перевірки ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС (а.с.14-16).

Від отримання направлень на проведення перевірки уповноважена особа суб'єкта господарювання ОСОБА_1 відмовилась, про що державними інспекторами Орлійчуком О.О. та Кулішем М.Є. складено відповідний акт №61/15-32-14-06 (а.с.18) та зазначеним співробітником ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС відмовлено у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки, у зв'язку з чим складено акт відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки №62/15-32-14-06 від 01.03.2017 року (а.с.17).

На підставі вищевказаного акту, звернення заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області на ім'я в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області, 02.03.2017 року в.о. начальник ГУ ДФС в Одеській області, у відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС (код ЄДРПОУ 19042722), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 8-В (а.с. 8).

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На виконання зазначених положень ПК України, заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Також судом встановлено, що 02.03.2017 року ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу № 367 від 21.02.2017 року Про проведення фактичної перевірки ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС (а.с. 44-46).

03.03.2017 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження № 815/1306/17 за вказаним адміністративним позовом та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 03.05.2017 о 14 год. 00 хв. (а.с. 47).

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право, оскільки ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183 3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Аналогічна позиція викладена і у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДФАРМ-СЕРВІС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ МЕДФАРМ-СЕРВІС - задовольнити.

Закрити провадження у справі за поданням Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДФАРМ-СЕРВІС про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Роз'яснити позивачу що повторне звернення з тією самою позовною заявою до суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.03.2017 року.

Суддя П.П.Марин