Ухвала

від 01.03.2017 по справі 803/412/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ К/800/18717/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Мороз Л.Л., Горбатюка С.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу приватного підприємства „Торгівельна компанія „Укр-Петроль" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі №803/412/14 за позовом приватного підприємства „Торгівельна компанія „Укр-Петроль" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування постанови про накладення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року приватне підприємство „Торгівельна компанія „Укр-Петроль" звернулося в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, в якому просило скасувати постанову „Про накладення стягнення на ПП „ТК „Укр-Петроль" № 65 від 14.02.2014 року, в розмірі 64377,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова відповідача є неправомірною, оскільки при здійсненні перевірки відповідачем були допущені порушення норм чинного законодавства, що дає підстави вважати її незаконною і, як наслідок, не можуть бути законними її результати. Вказує на те, що з підставами проведення перевірки підприємство не ознайомлене та копії наказу на перевірку не отримувало. Розгляд справи про накладення адміністративно-господарських санкцій був здійснений відповідачем без участі представника позивача. При реалізації нафтопродуктів підприємством були дотримані вимоги чинного законодавства в частині надання споживачу інформації щодо дати виготовлення таких нафтопродуктів та строку їх придатності.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями приватне підприємство „Торгівельна компанія „Укр-Петроль" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.12.2013р. Держспоживінспекцією у Житомирській області на підставі направлення від 23.12.2013р. № 539 та наказу про проведення перевірки від 23.12.2013р. № 355 проведена позапланова перевірка дотримання АЗС № 2 „ПП „ТК „Укр-Петроль" за адресою: автодорога Київ - Чоп 128+550 км. законодавства про захист прав споживачів. За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 25.12.2013р. № 00756, в якому зафіксований ряд порушень, зокрема такі. Відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар в обсязі, передбаченому законодавством у будь-якій наочній формі, що забезпечує можливість його свідомого і компетентного вибору. За наявності цінників реалізовувалось дизельне паливо марки Л-0,20-40 без інформації на інформаційному табло при в'їзді на АЗС та біля оператора, про марку пального та вид, в тому числі про масову частку сірки. Разом з тим біля оператора розміщено інформацію для споживача, що реалізується дизельне паливо Євро сорт С вид 1 (ДТ-3, вміст сірки до 0,035%). На в'їзді на АЗС на інформаційному табло містилась інформація про реалізацію ДП без зазначення відомостей про марку та вид дизельного палива, в тому числі залежно від вмісту масової частки сірки по ціні 9,35 грн. за 1 літр, а біля оператора на табло зазначена ціна 9,20 грн. за 1 літр, в той час як фактична ціна реалізації становила 9,35 грн. за 1 літр (п.1 додатку 7 до Акту перевірки від 25.12.13р. № 00756). Бензини автомобільні А-92 Євро вид І та А-95 „Premium" з вмістом кисню до 2,7%, клас В, унесені до пунктів 2 та 3 додатку 7 до Акту перевірки від 25.12.13р. № 00756, реалізовувались з паспортом якості № 100920, дата оформлення паспорта якості 03.10.2013р. та з паспортом якості № 100547, дата оформлення паспорта якості 14.09.2013р. - на російській мові без зазначення дати виготовлення нафтопродуктів.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області у розділі IV акту перевірки від 25.12.2013 року винесений припис про припинення порушень прав споживачів, яким зобов'язано ПП „ТК „Укр-Петроль" усунути недоліки, вказані в акті перевірки, надати необхідну та своєчасну інформацію про нафтопродукти, про виконання припису письмово повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів до 13.01.2014р.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області 14.02.2014р. винесена постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" № 65, згідно з якою до ПП „ТК „Укр-Петроль" застосований штраф у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару, що становить 64377,00 грн.

Згідно листа Управління СБУ в Житомирській області від 16.11.2013р. № 57/3-6486 та згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання від 10.12.2013р. №01/7-11968-2013, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області видане направлення на проведення позапланової перевірки ПП „ТК „Укр-Петроль" з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 23.12.2013р. № 539 та наказ від 23.12.2013р. № 355, які вручались старшому оператору АЗС ОСОБА_1, однак останній відмовився їх отримати.

Суди першої і апеляційної інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходили з правомірності оскаржуваної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області з огляду на недотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів, зокрема, відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно п.11 ст. 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V(далі - Закон № 877-V) плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Право суб'єкта господарювання у визначених випадках не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлене п. 3 ч. 5 ст. 6, п. 4 ст. 10 Закону № 877-V та абз. 8 п. 1.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 травня 2012 р. за № 743/21056.

Судами встановлено, що перевірка проводилась в присутності оператора АЗС ОСОБА_1, який є уповноваженою особою позивача, оскільки перебуває в трудових відносинах з ПП „ТК „Укр-Петроль". ОСОБА_1 ознайомився з усіма наданими йому документами та за допомогою засобів телефонного зв'язку проінформував керівництво підприємства про позапланову перевірку

Колегія суддів вважає вірними висновки судів щодо помилковості посилань позивача про те, що перевірка повинна була проводитись лише у присутності керівника ПП „ТК „Укр-Петроль" або його заступника. Також враховує поінформованість керівника підприємства про позаплановий захід контролю, що надавала можливість прибути на АЗС для присутності під час перевірки, або розпорядитися щодо не допуску перевіряючих до проведення перевірки взагалі, чи до часу свого прибуття на АЗС або іншої уповноваженої особи у разі наявності встановлених законом підстав.

Згідно ст.15 Закону „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-XII(далі - Закон № 1023-XII) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію, серед іншого, повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт.

Згідно ч.3 ст.7 Закону № 1023-XII для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком.

Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання.

Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

У відповідності до ст. 6 Закону № 1023-XII продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 8 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами затверджених Постановою КМ України від 20.12.1997 № 1442(далі - Правила № 1442) Відомості про роздрібні ціни, марки та види нафтопродуктів (у тому числі дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки), що продаються на АЗС, повинні бути зазначені на інформаційному табло, яке встановлюється на в'їзді та біля оператора АЗС.

Усі зразки супутніх товарів та нафтопродуктів у дрібній розфасовці повинні бути виставлені у асортименті, наявному у суб'єкта господарювання, у вітринах приміщення АЗС, на прилавках і у вітринах спеціалізованих магазинів з ярликами цін (цінниками), оформленими в установленому порядку.

Судами встановлено що, оператором АЗС ОСОБА_1 в ході перевірки представлений сертифікат відповідності UAL007.0033294-12 та паспорт якості № 75 від 17.06.2013р. на дизельне паливо марки Л-0,20-40, з вмістом сірки не більше 0.20% (виробник: Шебелинське відділення по переробці газового конденсату та нафти, с. Андріївка. Балаклійського району Харківської області).

При цьому, на видному місці поряд з інформаційним табло біля оператора АЗС розмішена інформація про реалізацію дизельного палива - Євро сорт С вид І (ДТ-3) (вміст сірки в паливі - до 0.035%).

На інформаційному табло на в'їзді АЗС була зазначена ціна дизельного палива 9,35 грн., за 1 літр. натомість біля оператора була зазначена ціна 9.20 грн., за 1 літр. На АЗС реалізовувались: „бензин автомобільний не етиловий марки „А-95 „Premium", с содержанием кислорода до 2.7 % мас, класс В", виробництва Akcine bendrove "ORLEN Lietuva" Juodeikiai, LT-89467 Mazeikiai. Lietuva). Литва, що наведений п. 3 додатку 7 до акту перевірки, на який надані сертифікат відповідності UA 1.072.0144733-13 та „паспорт качества № 100547, дата оформлення паспорта качества 2013-09-14", на російській мові, без інформації про строк придатності вказаного бензину. Також в представлених документах відсутня інформація про дату виготовлення зазначеного бензину, та реалізовувався бензин марки 92 „Regular" виробництва Akcine bendrove „ORLEN Lietuva" (Juodeikiai, LT-89467 Mazeikiai Lietuva), який відповідає бензину А-92 Євро вид 1, що наведений в п. 2 додатку 7 до акту перевірки, на який надані сертифікат відповідності UA 1.072.0189973-13 та „паспорт качества № 100920, дата оформления паспорта качества 2013-10-03", на російській мові, без інформації про дату виготовлення.

Згідно наданого для перевірки сертифікату відповідності UA1.007.0033294-13 дизельного пального Л-0,20-40 з вмістом сірки не більше 0,20%, дане пальне відповідає вимогам ДСТУ 3869-99 „Паливо дизельне. Технічні умови".

У відповідності до розділу 3 ДСТУ 3869-99 „Паливо дизельне. Технічні умови" дизельне паливо Л-0,20-40 з вмістом сірки не більше 0,20% є літнім паливом виду III за вмістом сірки (до 0,20%).

Судами встановлено, що у вищезазначеному сертифікаті не вказано, що дизельне пальне Л-0,20-40 з вмістом сірки не більше 0,20% відповідає вимогам ДСТУ 4840-2007 "Паливо дизельне підвищеної якості", яке маркується згідно пункту 3 ДСТУ 4840-2007 познакою Євро.

Згідно сертифікатів відповідності UA 1.072.0144733- 13 та UA 1.072.0189973-13, які стосується бензину А-95 "Premium" та марки А-92 "Regular" вказані бензини мають клас В, що відносить їх до літнього класу леткості.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками судів, що позивачем під час реалізації пального надавалась недостовірна інформація: про ціну реалізації дизельного пального; щодо найменування та властивостей дизельного палива - відповідно до сертифікату дизельне паливо сертифіковане на відповідність одного ДСТУ (3869-99). Позивачем не було доведено до відома споживачів, що у зимовий період - 25 грудня 2013 року ПП „ТК „Укр-Петроль" реалізовувалась літнє дизельне паливо, а також бензин літнього класу леткості.

Крім того, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, необґрунтованими є доводи позивача про те, що встановлені Інспекцією під час перевірки порушення п.8 Правил № 1442 та ст.15 Закону № 1023-XII, що полягало у ненаданні необхідної та своєчасної інформації про продукцію, спростовується наданим перекладом з російської мови на українську паспортів якості на бензин А-95 "Premium" № 100547 та бензин марки А-92 "Regular" № 100920. Оскільки, у вказаних паспортах якості на російській мові не міститься дати виготовлення бензину, оскільки зміст словосполучень "дата отбора пробы" та/або "дата оформления паспорта качества" російською мовою не є тотожним змісту словосполучення "дата виготовлення" українською мовою.

Судами встановлено, що 17 січня 2014 року посадовою особою ПП "ТК"Укр-Петроль" ОСОБА_2, особисто було представлено відповідачу лист № 34 від 16.01.2014 року підписаний директором ПП "ТК"Укр-Петроль" ОСОБА_3, у якому містилось клопотання про перенесення розгляду справи з 20.01.2014 року у зв'язку з відрядженням директора. Начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області у присутності ОСОБА_2 було прийняте рішення про задоволення клопотання позивача та перенесення розгляду справи на 14 лютого 2014 року. ОСОБА_2 власноруч зробив запис на одному з примірників клопотання "Примірник заперечення та клопотання з резолюцією начальника Інспекції ОСОБА_4 отримав, зобов'язуюсь передати Директору ПП ТК "Укр-петроль" ОСОБА_3 Заступник виконавчого директора по Житомирській області ОСОБА_2 особисто 17.01.2014 р."

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій вірно вказали на безпідставність тверджень позивача про те, що розгляд справи про накладення адміністративно-господарських санкцій 14.02.2014 року було неправомірно розглянуто відповідачем без участі представника позивача.

Судами встановлено, що позивачем придбано згідно накладних: №113235 від 04.10.2013 року бензин А-95 на суму 43050,00 грн.; № 112438 від 22.11.2013 року придбано бензин А-92 на суму 41820,00 грн.; № 114778 від 17 грудня 2013 року придбано дизельне пальне на загальну суму 129720,00 грн., всього на загальну суму 214 590,00 грн.

На підставі п.7 ч.1 ст. 23 Закон № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Отже, відповідачем правомірно визначений розмір штрафу з урахуванням вищезазначених накладних.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства „Торгівельна компанія „Укр-Петроль" відхилити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: