Ухвала

від 06.03.2017 по справі 902/39/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06 березня 2017 р. Справа № 902/39/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» вих.№21/7 від 21.02.2017р. про виправлення технічної помилки в наказі суду від 14.02.2017р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» (вул. Стельмаха, буд. 6а, м. Київ, 03040)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля»

(вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)

про стягнення 11493013,86 грн.,-           

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін

заявника: не з'явився;

боржника: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 31.01.2017року у справі № 902/39/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» задоволено. Ухвалено стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» 11 268 479 грн. 58 коп. - боргу з урахуванням курсової різниці; 202 805 грн. 16 коп. – пені; 21 729 грн. 12 коп. - 3% річних та 172 395 грн. 21 коп. - витрат на сплату судового збору.

На виконання вказаного рішення 14.02.2017 року господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року судом виправлено описку, допущено у другому пункті резолютивної частини рішення Господарського суду Вінницької області від 31.01.2017 року у справі № 902/39/17, а саме: суму пені - "202 8050 (двісті дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 16 коп. замінено на 202 805 (двісті дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 16 коп ..

27.02.2017 року до суду надійшла заява позивача вих.№21/7 від 21.02.2017р. від 30.01.2017 року про виправлення помилки в наказі суду від 14.02.2017р..

Ухвалою суду від 28.02.2017 року заяву позивача вих.№21/7 від 21.02.2017р. про виправлення помилки в наказі суду від 14.02.2017р. призначено до розгляду на 06.03.2017 року.

В судове засідання 06.03.2017 року представники стягувача та боржника не з'явились.

При цьому суд зважає, що відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» вих.№21/7 від 21.02.2017р. про виправлення помилки в наказі суду від 14.02.2017р., дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

При цьому, суд зауважує, що в п.34 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року №01-08/163 зазначається, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що помилка, допущена в наказі від 14.02.2017 року у справі №902/39/17, спричинена опискою допущеною в п. 2 резолютивної частини повного тексту рішення, в якій невірно зазначено суму пені, яка підлягає стягненню.

Проте, ухвалою суду від 20.02.2017 року допущену описку судом виправлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання в наявності підстав для виправлення помилки в наказі суду від 14.02.2017р., і відповідно задоволення заяви позивача вих.№21/7 від 21.02.2017р..

Керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» вих.№21/7 від 21.02.2017р. про виправлення помилки в наказі суду від 14.02.2017р. задовольнити.

2. Виправити помилку в наказі господарського суду Вінницької області від 14.02.2017 року у справі № 902/39/17, виклавши його в наступній редакції: "

"Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340, код ЄДРПОУ 32192534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» (вул. Стельмаха, 6 а, м. Київ, 03040, ЄДРПОУ 31109157) 11 268 479 (одинадцять мільйонів двісті шістдесят вісім тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 58 коп. - боргу з урахуванням курсової різниці; 202 805 (двісті дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 16 коп. – пені; 21 729 (двадцять одну тисячу сімсот двадцять дев'ять) грн. 12 коп. - 3% річних та 172 395 (сто сімдесят дві тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 21 коп. - витрат на сплату судового збору."

3. Примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду, разом із оригіналом наказу, надіслати заявнику-стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали - відповідачу/боржнику з повідомленням про вручення поштового відправлення.

                               Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Стельмаха, буд. 6а, м. Київ, 03040)

3 - відповідачу (вул. 50-річчя Жовтня, буд. 8, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340)