Рішення

від 02.03.2017 по справі 904/977/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.2017 Справа № 904/977/17

За позовом Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 14330,50 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 61-16 від 25.11.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5/0/112-17 від 03.01.17р.

Суть спору:

Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідача) про стягнення 6 836,40 грн. - заборгованості, 6882,20 грн. - інфляційних втрат, 611,90 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 04-2739-13 на виконання експертизи проекту будівництва від 12.12.2013 р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 р. по справі № 904/977/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.02.2017 р.

В судовому засіданні 09.02.2017 р. оголошено перерву до 02.03.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях наполягав на повному задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.03.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 р. між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (виконавець) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) укладений Договір № 04-2739-13 на виконання експертизи проекту будівництва (далі - Договір), за умов п. 1.1. якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності, довговічності та кошторисної документації (далі - експертизи). Назва проекту будівництва: РП "Реконструкція каналізаційних мереж в смт. Петропавлівка Петропавлівського району"

Результати експертизи надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (далі - звіт). Вартість експертизи, згідно з ДБН Д.1.1-7-200 включається до зведеного кошторису і є складовою частиною вартості об'єкту (п.п. 1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість проведення експертизи визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України", затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285 та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи.

Вартість проведення експертизи виконавцем за цим Договором складає: 5697,00 грн. крім того ПДВ 1139,80 грн., всього до сплати 6836,40 грн. Вартість експертизи викладено у протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до договору), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (п.п. 2.2., 2.3 Договору).

Згідно п. 2.4. Договору замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаної експертизи зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100 % вартості виконаної експертизи за Договором.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи вартістю 6 836,40 грн. та після перевірки наданої відповідачем проектно-кошторисної документації видав замовнику експертний звіт щодо розгляду проектної документації про проекту № 04-2739-13 від 21.01.2014 р.

21.01.2014 р. на виконання умов Договору по факту наданих відповідачу послуг сторони склали та підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 2 Акту приймання-передачі виконаних робіт сторони засвідчують, що експертиза виконана для замовника якісно, в повному обсязі та у встановлений строк.

Замовник приймає роботу виконавця, що оформлена належним чином (п. 3 Акту приймання-передачі виконаних робіт).

24.02.2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію №01\29.01.\2016 за вих. №22 від 23.02.2016 щодо сплати суми заборгованості у розмірі 6 836,40 грн. за надані послуги, у місячний строк з дня отримання претензії, яка залишена без розгляду, яка відповідачем залишено без відповіді (а.с. 15-16, 17).

Таким чином, відповідач в порушення прийнятих на себе за Договором зобов'язань не виконав, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість в розмірі 6836,40 грн., що і стало підставою для звернення позивача за захистом його порушеного права та нарахування відповідачу 3 % річних та інфляційних, що є підставою виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З огляду на наведені вище положення законодавства, умови пункту 2.4. договору, строк виконання замовником своїх зобов'язань з оплати наданих послуг та у спірній сумі, є таким, що настав 26.01.2014 р.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 6836,40 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (cт.610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача: 3 % річних у сумі 611,90 грн. та інфляційних втрат у сумі 6882,20 грн.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат, суд вважає їх вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача викладенні у відзиві на позов, суд вважає необґрунтованими і безпідставними в силу вищевикладеного, оскільки грошові зобов'язання повинні виконуватись відповідачем належними чином та у встановлені строком Договору.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 6 836,40 грн. - заборгованості, 6882,20 грн. - інфляційних втрат, 611,90 грн. - 3 % річних.

Судовий збір у справі покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 2; код ЄДРПОУ 38598277) на користь Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" Філії Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, 10; код ЄДРПОУ 35919121) 6 836,40 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять шість грн. 40 коп.) - заборгованості, 6882,20 грн. (шість тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 20 коп.) - інфляційних втрат, 611,90 грн. (шістсот одинадцять грн. 90 коп.) - 3 % річних, 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України "07" березня 2017 р.

Повне рішення складено 07.03.2017