Рішення

від 01.03.2017 по справі 909/49/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 р. Справа № 909/49/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державного підприємства "Прозорро", вул. Бульварно-Кудрявська, 22,м. Київ,01601

до відповідача: управління освіти Снятинської районної державної адміністрації, вул. Воєводи Коснятина, 81,м. Снятин,Івано-Франківська область,78300

про стягнення 7631,62 грн.,

Представники сторін не з"явилися.

                                        ВСТАНОВИВ:

          Державне підприємство "Прозорро" звернулось в суд із позовом до управління освіти Снятинської районної державної адміністрації про стягнення 7631,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №56/000567/14/Б від 12.05.14 та договору про надання послуг №146 від 28.10.14 в частині оплати наданих позивачем послуг.

                    Ухвалою від 05.01.17 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 26.01.17, за наслідками якого розгляд справи відкладено на 16.02.17 та на 01.03.17 в порядку ст.77 ГПК України.

                    Позивач в судове засідання не з'явився, однак клопотанням (вх.№933/17 від 23.01.17) та клопотанням вх.№2896/17 від 20.02.17 просив суд розглядати справу без участі його повноважного представника та зобов"язувався надавати витребувані судом документи.

                    Ухвалами суду від 26.01.17 та 16.02.17 позивача зобов"язано, подати: підписаний обома сторонами акт звірки заборгованості; документальні докази існування між сторонами договірних відносин в період 2013 року - травень 2014 року; докази надсилання та отримання відповідачем актів надання послуг та рахунків на оплату, якими обґрунтовано позовні вимоги.

                     20.02.17 на адресу суду надійшло клопотання позивача вх.№2896/17 про розгляд справи без участі представника позивача та долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу акта звіряння взаємних розрахунків станом на 01.02.17. Решта вимог ухвал суду, станом на 01.03.17 позивачем не виконані, причин невиконання суду не повідомлено.

          Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, вимог ухвал суду не виконав, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою від 16.02.17, направленою відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отриманою останнім 23.02.17, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

          Станом на 01.03.17 клопотань про відкладення розгляду спору від сторін не надходило.

                    Розглянувши матеріали справи із врахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.                     

                     12.05.14 між державним підприємством "Зовнішторгвидав України" (правонаступником якого є Державне підприємство "ПРОЗОРРО", далі - виконавець) та управлінням освіти Снятинської районної державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір № 56/000567/14/Б (далі - договір).

          Договір № 56/000567/14/Б від 12.05.14 укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України; погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, отже дотримання положень такого договору є обов'язковим. Згідно ст. 204 ЦК України, даний договір є правомірним правочином, так як іншого (розірвання, припинення, скасування цього договору) сторонами суду не представлено.

          Відповідно до Розділу 1 "Предмет договору" виконавець зобов'язується надати замовнику, а замовник бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити наступні послуги з:

- розміщення оголошення стосовно державних закупівель, яке подається та публікується за графіком у додатковому випуску інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" (далі - термінове оголошення у ВДЗ);

- розміщення оголошення стосовно державних закупівель в міжнародному інформаційному виданні "Announcer of public purchasing" (далі - АРР);

- розміщення термінового оголошення в міжнародному інформаційному виданні "Announcer of public purchasing" за рубрикою - "Терміново в номер" (далі - термінове оголошення у АРР);

- видання окремого спеціального випуску інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" та/або міжнародного інформаційного видання "Announcer of public purchasing";

- зняття файлу/виправлення помилок з (в) інформацією(-ії) для розміщення на веб-порталі "Державні закупівлі" до/після розміщення інформації на веб-порталі;

- внесення змін в Інформацію для друку до публікації;

- надання консультацій з питань виправлення помилок, внесення змін в Інформації(-ю), яка оприлюднена чи в інформацію, яка розміщена на веб-порталі "Державні закупівлі"/ зняття помилково та/або безпідставно надісланого файлу;

- виправлення помилок/внесення змін в Інформації(-ю), яка опублікована в друкованих виданнях з питань державних закупівель та оприлюднена на веб-порталі "Державні закупівлі" протягом 30 календарних днів з дати отримання оригіналу листа;

- виправлення помилок/внесення змін в Інформації(-ю), яка опублікована в друкованих виданнях з питань державних закупівель та оприлюднена на веб-порталі "Державні закупівлі" протягом 7 робочих днів з дати отримання оригіналу листа;

- виправлення помилок з (в) Інформацію(-ії) для розміщення на веб-порталі "Державні закупівлі"/ зняття помилкового та/або безпідставно надісланого файлу.;

- підготовка витягу з реєстру державних закупівель;

- термінова підготовка витягу з реєстру державних закупівель;

- надання аналітичної інформації з веб-порталу "Державні закупівлі";

- підтвердження щодо прийому та/або публікації у відповідному номері інформаційного видання "Вісник державних закупівель" та/або міжнародному інформаційному виданні "Announcer of public purchasing;

- зняття оголошення/інформації з публікації до завершення верстки номеру інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель" та/або міжнародному інформаційному виданні "Announcer of public purchasing".

          Послуги з розміщення оголошень в АРР надаються у строк згідно з графіком прийому та розміщення міжнародних оголошень на поточний рік, встановленим виконавцем. Графік прийому та розміщення міжнародних оголошень та графік прийому інформації для публікації у ВДЗ готується та розміщується виконавцем на веб-порталі щомісяця (п.п. 2.1., 2.2. договору).

          Відповідно до п. 3.1. договору, загальна сума послуг складає 11040,00 грн. у межах одного календарного року.

          Послуги надаються за зверненням замовника у замовленій кількості в межах суми визначеної п. 3.1. договору. Вартість послуг визначається згідно з наказом ДП "Зовнішторгвидав України" (п.п. 3.2., 3.3. договору).

          Оплата вартості послуг здійснюється замовником згідно з виставленим рахунком протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку та акта надання послуг. У день надання послуги виконавець надає замовнику акт надання послуг (п.п. 4.1. договору).

          Згідно п.4.5 договору, замовник протягом трьох днів з дня одержання акта надання послуг зобов"язаний направити виконавцю підписаний акт надання послуг або обґрунтовану відмову від приймання послуг.

          Сторони погодили у договорі, що оплата здійснюється за умови наявності в рахунках та актах посилання на повний номер і дату укладання договору, вартості отриманих послуг (п. 4.7. договору).

          Відповідно до п.13.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.14, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторонами..

          Пунктом 13.3 договору, сторони погодили, що умови цього договору розповсюджуються на відносини між сторонами, що виникли з 01.01.14 (відповідно до ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України).

          За змістом ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Наведена правова норма кореспондується зі статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічні положення закріплено у ст.174 Господарського кодексу України: господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Оскільки договір №56/000567/14/Б від 12.05.14 за своєю правовою природою є договором про надання послуг, до нього застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України.

          В силу ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 ЦК України). Наведена правова норма кореспондується зі ст.530 ЦК України, згідно якої якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в підтвердження надання послуг з розміщення в міжнародному виданні №8, подано рахунок на оплату №4190 від 18 лютого 2014 року та акт надання послуг №4296 від 25 лютого 2014 року, який з боку відповідача не підписаний та копію міжнародного інформаційного бюлетеня "Announcer of public purchasing" №8(187) Februari 25, 2014 (ISSN:2078-5178).

          З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію №206/3110/09 від 22.10.15 з вимогою оплатити заборгованість.                               18.11.15 відповідачем надано відповідь на претензію №1108/01-40/02, згідно якої повідомив, що в управлінні освіти заборгованість перед ДП "Прозорро" відсутня та пропонував провести звірку розрахунків. Проте, станом на день винесення рішення відповідачем надані позивачем акти звірки розрахунків не підписані, письмових зауважень до акта про надання послуг №4296 від 25 лютого 2014 року не подано.

          Тому суд приходить до висновку, що відповідач користувався послугами позивача, щодо розміщення інформації у міжнародному виданні №8 та прийняті на себе договірні зобов'язання не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за договором №56/000567/14/Б від 12.05.14 на момент прийняття рішення становить 6900,00 грн.

          За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Наведені правові норми кореспондуються зі статтею 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          В силу ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Пунктом 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів погашення заборгованості суду не подав.

          Статтею 33 ГПК України покладено обов'язок на кожну зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

          Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

          З огляду на встановлення судом факту реального надання позивачем послуги з розміщення в міжнародному виданні №8 оголошення відповідача та порушення відповідачем договірних зобов"язань, позовні вимоги про стягнення 6900,00 грн. є обґрунтованими та такими, що слід задоволити.

          Щодо вимоги позивача про стягнення з управління освіти Снятинської районної державної адміністрації 731,62 грн. згідно договору про надання послуг №146 від 28.10.14, суд оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          У відповідності до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Наведена норма матеріального права пов'язує обов'язок з оплати послуги замовником з обов'язковим наданням йому такої послуги.

           28.10.14 між сторонами даного спору укладено договір про надання послуг № 146, відповідно умов якого виконавець (позивач) надає замовнику ( відповідачу) послуги з доступу та використання сервісу "Кабінет замовника на веб-порталі уповноваженого органу з питань державних закупівель з використанням телекомунікаційних каналів зв"язку, а замовник зобов"язується прийняти ці послуги та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

          Відповідно до п.4.1. договору, сторони дійшли згоди, що замовник сплачує виконавцю вартість реєстрації (активації) платного сервісу "Кабінет замовника" в сумі 450,00 грн., крім того ПДВ 90,00 грн., всього з ПДВ 540,00 грн. та сплачує щомісячну абоненту плату за користування платним сервісом "Кабінет замовника" в сумі 75,00 грн., крім того ПДВ 15 грн., всього з ПДВ 90,00 грн.

          Вартість активації сплачується замовником протягом 10 днів з моменту підписання цього договору на підставі наданих виконавцем рахунка та акта виконаних робіт. Абонентська плата сплачується замовником щомісячно до 5 числа, наступного місяця на підставі наданих виконавцем рахунку та акта виконаних робіт.

          Отже, сторони у договорі визначили акт виконаних робіт (послуг) є суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, а тому договір як джерело матеріального права при вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі статтями 6, 11 Цивільного кодексу України.

          Проте, в матеріалах справи відсутні підписані з боку відповідача акти наданих послуг за спірним договором на суму 731,62 грн., що слугують підтвердженням та доказом фактичного отримання послуг відповідачем.

          Посилання позивача на відображення ним операції щодо надання послуг у податкових накладних, оцінюється судом критично, оскільки податкова накладна повинна базуватися на первісних документах проведення певної господарської операції.

          Відповідно до статті 1 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію.

          Долучені до матеріалів справи податкові накладні не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують проведення господарської операції, а тому не є достатніми доказами фактичного надання послуг.

          Суд зазначає, що передання і прийняття послуг на підставі підписаних в односторонньому порядку актів надання послуг №30639 від 28.10.14, №31072 від 31.10.14, №31512 від 30.11.14 та №36640 від 31.12.14 і виникнення за ними прав та обов'язків можливе лише за наявності реального надання послуг за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови від підписання акта.

          За поданими матеріалами справи суду не видається за можливе встановити, а позивачем не доведено фактичне надання послуг відповідачу за спірним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту надання відповідачу послуг на суму 731,62 грн., враховуючи непідписання спірних актів відповідачем та відсутність у матеріалах справи будь-яких інших допустимих доказів надання цих послуг відповідачу.

          Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Позивачем всупереч приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження фактичного надання відповідачу послуг за договором від 28.10.14.

          Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 731,62 грн., оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання своїх зобов'язань з надання послуг за договором, у зв'язку з чим обов'язок з їх оплати у відповідача відсутній.

          Отже, позов слід задоволити частково в сумі 6900,00 грн.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

          На підставі викладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 207, 208, 509,525, 526, 530, 610, 612, 614, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов державного підприємства "Прозорро" до управління освіти Снятинської районної державної адміністрації про стягнення 7631,62 грн. задовольнити частково.

Стягнути з управління освіти Снятинської районної державної адміністрації, вул. Воєводи Коснятина, 81, м. Снятин, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78300 (код 02143593) на користь державного підприємства "Прозорро", вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601 ( код 02426097) - 6900,00 (шість тисяч дев"ятсот гривень) - заборгованості за надану послугу, а також 1245,90 (одну тисячу двісті сорок п"ять гривень дев"яносто копійок) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про стягнення 731,62 (семиста тридцяти однієї гривні шістдесяти двох копійок ) - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.03.17

Суддя                                                             Максимів Т. В.