Рішення

від 02.03.2017 по справі 916/1/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2017 р.Справа № 916/1/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД 1"

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - на підставі довіреності № 1 від 03.01.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1;

Від третьої особи: ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

В засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 - на підставі довіреності № 1 від 03.01.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_1 - НОМЕР_1;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "УКРСПЕЦБУД 1", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1) про стягнення коштів у розмірі 48 668 грн. 50 коп., а саме: передплату у розмірі 45 225 грн. , інфляційні втрати у сумі 2 666 грн. 50 коп. та 3% річних у сумі 777 грн.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31 січня 2017 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2. Третя особа - ОСОБА_2, проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Позивач у справі зазначає, що за результатами телефонних перемовин, 02 червня 2016р. відповідач - ФОП ОСОБА_1 виставив ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" рахунки на оплату товарів - мобільний телефон iphone SE - 2 шт. вартістю 17 820 грн. кожний та мобільний телефон iphone 5s silver - 1шт. вартістю 9 585 грн. Всього на загальну суму 45 225 грн.

02 червня 2016р. ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" перерахувало за зазначеними у рахунках від 02.06.2016р. реквізитами грошові кошти у якості передплати за поставку товару, вказаного в рахунках від 02.06.2016р., що підтверджується платіжним дорученням №213 від 02.06.2016р. на суму 17 820 грн., платіжним дорученням №214 від 02.06.2016р. на суму 17 820 грн. та платіжним дорученням №215 від 02.06.2016р. на суму 9 585 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (елетронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, до якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що 02.06.2016р. між ним та ФОП ОСОБА_1 було укладено усний договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець - ФОП ОСОБА_1 зобов`язався поставити Покупцю - ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" товар, а Покупець - ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" зобов`язався сплатити вартість поставлених товарів та прийняти їх у строки, відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що він належним чином виконав свої зобов'язання та здійснив попередню оплату вартості товару на підставі виставлених Продавцем рахунків, але товар не отримав.

З метою досудового врегулювання спору позивач, 12.09.2016р., направив на адресу відповідача вимогу від 03.08.2016р про передачу придбаних телефонів., у якій просив передати придбані мобільні телефони у семиденний строк з дня отримання цієї претензії. Однак, поштовий конверт повернувся на адресу позивача з відміткою пошти " за закінченням терміну зберігання". Станом на момент подачи позову передачі товару не відбулося, суму передплати не повернуто, відповіді на вимогу відповідачем не надано. З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що існує порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим, посилаючись на ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вигляді передплати за товар у сумі 45 225 грн. 00 коп.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу за період з 02.06.2016р. по 28.12.2016р. інфляційні втрати у сумі 2 666 грн. 50 коп. та 3% річних у сумі 777 грн. 00 коп., які також просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1

Відповідач вимоги, викладені в позовній заяві не визнає та зазначає, що до нього звернувся гр.ОСОБА_2, як представник ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1", з проханням про купівлю мобільних телефонів iphone SE в кількості 2 шт. та мобільного телефону iphone 5s silver у кількості 1шт. , у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1 дійсно було виставлено для оплати рахунки на загальну 45 225 грн. Грошові кошти у розмірі 45 225 грн. дійсно надійшли на рахунок відповідача від ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1". У подальшому, після перерахування на рахунок відповідача коштів за зазначений товар , товар було передано відповідачем гр.. ОСОБА_2, що підтверджується накладною №124 від 03.06.2016р. та розпискою ОСОБА_2 Крім того, як зазначив відповідач, ОСОБА_2 прийняв товар згідно договору про надання правових послуг з засновником ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" - ОСОБА_4 Довіреності від ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" на отримання вищезазначеного товару у гр.ОСОБА_2

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що він належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання щодо поставки товару.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на підставі договору про надання правової допомоги від 23.05.2016р. , він , як адвокат, надавав правову допомогу гр. ОСОБА_4, який є одним із засновників ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1", та який повідомив ОСОБА_2 про необхідність отримати від ФОП ОСОБА_1 мобільні телефони iphone SE - 2 шт. та мобільний телефон iphone 5s silver - 1шт. При цьому, гр.. ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_2 про те, що це саме він здійснив оплату за ці телефони . Телефони було отримано ОСОБА_2 03.06.2016р. за накладною №124 та передано гр.. ОСОБА_4 Крім телефонів було отримано також іМас МК442 у кількості 1 шт. вартістю 35 100 грн.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно з п.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Пунктами 1,2 ст. 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до п.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Пунктом 1 ст.181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2016р. відповідач - ФОП ОСОБА_1, виставив рахунки на оплату товарів - мобільний телефон iphone SE - 2 шт. вартістю 17 820 грн. кожний та мобільний телефон iphone 5s silver - 1шт. вартістю 9 585 грн. Всього на загальну суму 45 225 грн. В свою чергу, позивач - ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1", здійснив оплату зазначених рахунків, що підтверджується платіжним дорученням №213 від 02.06.2016р. на суму 17 820 грн., платіжним дорученням №214 від 02.06.2016р. на суму 17 820 грн. та платіжним дорученням №215 від 02.06.2016р. на суму 9 585 грн.

З урахуванням зазначеного, можна дійти висновку про те, що 02.06.2016р. між ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець - ФОП ОСОБА_1 зобов`язується поставити Покупцю - ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" товар, а Покупець зобов`язується сплатити вартість поставлених товарів та прийняти їх у строки, відповідно до положень ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, отримавши грошові кошти за товар від ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" у сумі 45 225 грн. у ФОП ОСОБА_1 виникло зустрічне зобов'язання щодо передачі товару ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1", яке він мав належним виконувати.

Згідно ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За матеріалами справи, 12.09.2016р., позивач направив на адресу відповідача вимогу від 03.08.2016р про передачу придбаних телефонів., у якій просив передати придбані мобільні телефони у семиденний строк з дня отримання цієї претензії. Однак, поштовий конверт повернувся на адресу позивача з відміткою пошти" за закінченням терміну зберігання".

Відповідач у справі зазначає, що передав товар гр..ОСОБА_2, що підтверджується накладною №124 від 03.06.2016р. та розпискою ОСОБА_2, та проти чого гр.ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував.

Але, за приписами ст.511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. При цьому, відповідно до ст.527 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, отримавши грошові кошти за товар від ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" ФОП ОСОБА_1 мав перевірити повноваження особи, якій він передав товар, адже, у даному випадку гр..ОСОБА_2 не є особою, уповноваженою ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1" на отримання товару від ФОП ОСОБА_1

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 не виконано свого обов'язку щодо передачі товару на суму 45 225 грн. ТОВ "УКРСПЕЦБУД 1".

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. За таких обставин, позовна вимога щодо стягнення заборгованості у сумі 45 225 грн. 00 коп. є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням п.2 ст.530 Цивільного кодексу України (7 днів від 12.09.2016р.), суд доходить до висновку про часткове його задоволення, у частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 3% річних у розмірі 344 грн. 75 коп. та у частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 інфляційних втрат у розмірі 2 529 грн. 10 коп.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД 1"-задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД 1" (04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, буд.14, оф.16/27; р/р 26007000059170 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДПРОУ 34930233) грошові кошти у сумі 45 225 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 344 грн. 75 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 529 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 721 грн. 48 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 березня 2017 р.

Суддя Н.В. Рога