Ухвала

від 06.03.2017 по справі 911/996/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа №911/996/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 12.04.2016 року

у справі № 911/996/16 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_7

до 1. Приватного орендного підприємства "Раставиця";

2. ОСОБА_8

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.04.2016 року у справі № 911/996/16 позов задоволено частково.

Позовну вимогу ОСОБА_7 до Приватного орендного підприємства "Раставиця" про визнання недійсними рішень, оформлених рішенням власника № 01/10/2015-1 Приватного орендного підприємства "Раставиця" від 01.10.2015 р., задоволено.

Визнано недійсними рішення, оформлені рішенням власника № 01/10/2015-1 Приватного орендного підприємства "Раставиця" від 01.10.2015 р.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень, оформлених рішенням власника № 01/10/2015-1 Приватного орендного підприємства "Раставиця" від 01.10.2015 р., відмовлено.

Стягнено з Приватного орендного підприємства "Раставиця" (09152, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Трушки, площа Центральна, 4, ідентифікаційний код 03755398) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

03.03.2017 р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у справі № 911/996/16. У прохальних частинах кожної з цих апеляційних скарг зазначено: Скасувати завідомо неправосудне судове рішення - Ухвалу № 911/996/16 від 12.04.2016 р., (на підставі розгляду цієї Заяви по нововиявлених обставинам), як таку, що порушує корпоративні конституційні права та свободи всіх членів КСП-ПОП Раставиця у зв'язку з таємним від них розглядом справи № 911/996/16, та направити справу у Господарський суд на новий розгляд за нововиявленими обставинами .

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що такий процесуальний документ, як оскаржувана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 "Ухвала № 911/996/16 від 12.04.2016 р." в матеріалах справи відсутня.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, що, якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Відтак, оскільки в матеріалах даної справи відсутній такий процесуальний документ як "Ухвала № 911/996/16 від 12.04.2016 р.", колегія суддів вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід відмовити у прийнятті апеляційних скарг.

Окрім того, слід зазначити, що за змістом наведеної ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції тільки на рішення місцевого господарського суду, а саме на рішення та ухвали.

У ст. 103 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення, скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково, змінити рішення.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, мають узгоджуватися з викладеними у ст. 103 ГПК повноваженнями апеляційної інстанції.

Позаяк, у текстах апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 неодноразово зустрічаються вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2016 р. у справі № 911/996/16, а сама апеляційна скарга називається заявою про перегляд за нововиявленими обставинами .

Перегляд рішень господарського суду за нововиявленими обставинами здійснюється згідно з окремим порядком, який передбачено у розділі XIII Господарського процесуального кодексу України Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами .

Ч. 1 ст. 112, що міститься у розділі XIII Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Тобто, зі змісту цієї норми слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами може переглянути тільки суд, що його прийняв. В даному випадку - Господарський суд Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у прийнятті апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2016 року у справі № 911/996/16.

2. Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2016 року у справі № 911/996/16 направити апелянтам.

3. Копії ухвали направити апелянтам та сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло