ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 914/1773/16

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кам'янець-24» б/н від 17.10.2016 року (вх. № ЛАГС 01-05/5023/16 від 25.10.2016 року),

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року

у справі № 914/1773/16

за позовом: Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради, м. Львів (перейменовано у Департамент економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, м.Львів)

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кам'янець-24» , м. Львів

за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Львівводоканал» , м. Львів,

про: стягнення заборгованості у сумі 213 320,96 грн.

за участю представників :

від прокуратури: ОСОБА_3- прокурор;

від позивача : ОСОБА_4-представник;

від відповідача : ОСОБА_5- представник;

від третьої особи :Засєдко М.В.-представник

Права та обов'язки прокурору, представникам відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України учасниками судового процесу не заявлено.

Заявою Департаменту економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради поінформовано суд про перейменування Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради на Департамент економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань..

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_1 апеляційного господарського суду № 725 від 12.12.2016 р. у зв'язку із відставкою судді Кузя В.Л. зобов'язано провести автоматичну заміну складу колегії суддів у справі № 914/1773/16

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2016 у зв'язку із відставкою судді Кузя В.Л., у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/1773/16 введено замість судді Кузя В.Л. - суддю Данко Л.С.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року у справі №914/1773/16 (суддя Горецька З.В.) позов задоволено; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам'янецька -24» на користь Департаменту економічної політики ОСОБА_1 міської ради (перейменовано у Департамент економічного розвитку ОСОБА_1 міської ради, м.Львів) заборгованість в розмірі 213 320,96 грн. інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова; стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам'янецька -24» на користь Прокуратури Львівської області 3 199,81 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач допустив заборгованість перед позивачем за зобов»язаннями, згідно умов договору №552 та додаткової угоди, не оплативши пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова на суму 213 320,96 грн..

Об'єднанням співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кам'янець-24» подано апеляційну скаргу б/н від 17.10.2016 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем надано суду неповну інформацію щодо предмету спору. Зокрема, скаржник зазначає, що позивачу було відомо про виконання відповідачем робіт вартістю понад 1 000 000,00 грн. пов»язані з будівництвом мереж водопостачання та водовідведення об»єктів будівництва, які будуються на земельних ділянках, що надані відповідачу у власність та оренду. Скаржником направлено лист у ОСОБА_6 міську раду з проханням врахувати вартість будівництва цих об»єктів та зменшити суму сплати внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова на суму виконаних робіт по будівництву водопроводів.

Також, скаржник зазначає, що виконання будівельних робіт та їх вартість перевірена ОСОБА_6 міською радою та ЛКП «Львівводоканал» , останній набув безоплатно у власність результати виконаних робіт по будівництву водопроводів.

Департаментом економічної розвитку ОСОБА_6 міської ради подано відзив на апеляційну скаргу б/н б/д (вх.. № 01-04/741/17 від 31.01.2017), в якому просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін. Як стверджує позивач, відповідач допустив заборгованість перед позивачем за зобов»язаннями, згідно умов договору №552 та додаткової угоди, не сплативши пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 213 320,96 грн., що є порушенням договору. Позивач заперечує будівництво скаржником водопровідної мережі поза межами земельної ділянки, стверджує про виконання заміни вже існуючого водопроводу, а не його будівництво.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 31.01.2017 залучено до участі у справі № 914/1773/16 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 міське комунальне підприємство «Львівводоканал» , що знаходиться за адресою: вул. Зелена, буд. 64, м. Львів, 79017.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 місцевою прокуратурою №1 за результатами вивчення інформації щодо повноти та своєчасності сплати пайових внесків на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 16.11.2012 року між Департаментом економічної політики ОСОБА_6 міської ради (перейменовано у Департамент економічного розвитку ОСОБА_6 міської ради, м.Львів) (надалі - позивач) та об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кам»янецька-24» (надалі - відповідач, замовник) укладено договір №552 про пайову участь (надалі - договір №552), згідно п.1.1 якого замовник будівництва зобов»язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбаченому договором №552. У п.1.2 договору №552 передбачено адресу і вид об»єкта містобудування, будівництво якого здійснює замовник - м.Львів, вул. Кам»янецька,24 (перша черга будівництва) (Сихівський район).

14.12.2015 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 313 (додаток №2) про внесення змін до договору про пайову участь №552 від 16.11.2012, якою внесено зміни у п.2.2. договору, згідно якого відповідач повинен сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова у розмірі 1 081 203,64 грн. у терміни: 621 269,43 грн. по 04.12.2015, 213 320,96 грн. по 01.06.2016, 246 613,25 грн. по 31.12.2016 (але не пізніше дати прийняття об»єкта будівництва в експлуатацію).

Як стверджує позивач, відповідач допустив заборгованість перед позивачем за зобов»язаннями, згідно умов договору №552 та додаткової угоди, не оплативши пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 213 320,96 грн., що є порушенням договору.

Відповідно до п.3 договору №552 сторони несуть відповідальність за виконання взятих на себе за цим договором зобов»язань у порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України.

Як зазначає позивач, на час розгляду справи відповідач не подав доказів погашення боргу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення прокурора, представників сторін та третьої особи в судових засіданнях, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Відповідно до ст.9 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності нормативне регулювання планування та забудови територій здійснюється шляхом прийняття нормативно-правових актів, правил, державних та галузевих будівельних норм, національних (державних) стандартів, кодексів усталеної практики. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури, забезпечує розроблення, затвердження, перегляд, внесення змін і скасування державних будівельних норм.

Відповідно до п. 7 розділу «а» ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, щодо залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території.

Як уже зазначалось вище відповідно до п.1.1 договору про пайову участь №552 від 16.11.2012 ОСББ Кам янецька-24 як замовник будівництва зобов»язується здійснити відрахування у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом сплати пайового внеску на умовах і в порядку, передбаченому договором.

Визначення поняття пайового внеску дано в ч.3 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , згідно якої пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог прийшов до висновку, що відповідач допустив заборгованість перед позивачем за зобов»язаннями, згідно умов договору №552 та додаткової угоди, не оплативши пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова в сумі 213 320,96 грн..

Згідно із ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Проаналізувавши положення п.1.1 договору про пайову участь №552 в частині покладання обов'язку на позивача сплатити пайовий внесок, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом встановлено, що відповідно до перерахунку пайового внеску, проведеного Департаментом економічної політики (перейменовано у Департамент економічного розвитку ОСОБА_6 міської ради, м.Львів) 29.09.2015 розмір пайової участі відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова при будівництві блокованої забудови малої та середньої поверхності по вул. Кам янецькій, 24, в т.ч. зданих в експлуатацію двох заблокованих малоповерхових житлових будинків (І-ша черга будівництва) складає 1 081 203,64грн. Згідно розрахунку заборгованості по додатковій угоді від 14.12.2015 №319 про внесення змін до договору про пайову участь від 16.01.2012 №552 станом на 17.06.2016 заборгованість відповідача становить 213 320,96грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у 2015 році виконав роботи по будівництву інженерних мереж на суму 1 161 798,00грн., що підтверджується листом Департаменту управління та контролю ОСОБА_6 міської ради №2103-458 від 28.10.2015 та довідкою ЛКП Львівводоканал №70 від 04.11.2015. Із зазначеної довідки вбачається, що згідно акту №69 від 02.11.2015 про приймання закінченого будівництва зовнішніх мереж водопроводу та каналізації до житлового будинку по вул. Кам янецька,24 у м.Львові відповідачем здійснено побудову зовнішніх мереж водопроводу та каналізації у відповідності до проекту №2014-10-КО-ЗВК згідно технічних умов №15-3536 від 27.06.2014 виданих на приєднання блокованої забудови малої та середньої поверховості зі знесенням існуючого житлового будинку по вул. Кам янецька, 24 до централізованих систем водопостачання та водовідведення м.Львова та виконано підключення (врізку) до мереж водопроводу та каналізації згідно Акту №24 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року..

Також, у додаткових поясненнях б/н від 24.02.2017, поданих ЛМКП Львівводоканал суду апеляційної інстанції зазначено, що ОСББ Кам янецька-24 на виконання технічних умов №15-3536 від 27.06.2014 побудовано нові мережі водопроводу та каналізації згідно виданого акту №69 від 02.11.2014 про приймання закінченого будівництва об єкту та Довідки №70 від 04.11.2015.

Згідно із п.5 ст.30 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

У разі якщо кошторисна вартість будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, орган місцевого самоврядування приймає рішення про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту.

У відповідності до п.п.9 п.4 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва об'єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об'єктів енергетики, зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу).

Окрім того, судова колегія зазначає, що ухвалою ОСОБА_6 міської ради №1816 від 14.11.2012 року внесено зміни до ухвали ОСОБА_6 міської ради №2779 від 09.07.2009 року, якою затверджено Положення про пайову участь (внесок) замовників у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Львова та визначено, що пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста не сплачують замовники, які здійснюють будівництво об'єктів інженерного забезпечення, енергозбереження та енергопостачання: насосних станцій та теплових мереж, бойлерних, котелень, трансформаторних підстанцій, розподільчих пунктів, підстанцій, газових розподільчих пунктів, ліній електропередач за умови передачі їх у власність територіальної громади м.Львова.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п.5 ст.30, п.п.9 п.4 ст.40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та оскільки відповідач здійснив будівництво об єкту інженерної інфраструктури вартість якого перевищує суму пайового внеску, судова колегія не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми несплаченого пайового внеску згідно договору №552 про пайову участь від 16.11.2012 в розмірі 213 320,96грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував немФожливість їх подання. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на прокуратуру Львівської області.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ОСОБА_6 апеляційний господарський суди ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Кам'янець-24» б/н від 17.10.2016 року (вх. № ЛАГС 01-05/5023/16 від 25.10.2016 року) задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року у справі №914/1773/16 скасувати. В позові відмовити.

Стягнути з Прокуратури Львівської області (р/р 35211093000774 УДКСУ у м.Києві, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи - 02910031) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кам'янецька -24» (79034, м.Львів, вул.Кам»янецька,24; код ідентифікаційний юридичної особи - 37484240) 3 519,79грн.. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції..

Місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.

Дата ухвалення рішення 27.02.2017
Зареєстровано 08.03.2017
Оприлюднено 10.03.2017

Судовий реєстр по справі 914/1773/16

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 29.03.2018 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.03.2018 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 08.02.2018 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 29.01.2018 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 14.12.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 29.11.2017 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 20.11.2017 Вищий господарський суд України Господарське
Постанова від 05.09.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 01.08.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.07.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 27.02.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 31.01.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 31.01.2017 Львівський апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону