Рішення

від 26.10.2009 по справі 7/196пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.09 Сп рава № 7/196пн.

За позовом Публічно го акціонерного товариства к омерційний банк “ПриватБанк ” в особі Лугансько ї філії Закритого акціонерно го товариства “Приватбанк”, м. Луганськ

до Жовтневого відділу державної виконавчої служб и Луганського міського управ ління юстиції, м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - ОСОБА_1, м. Луганськ

про звільнення застав ного майна з-під арешту

Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представни ків:

від позивача - Ски дан Д.О. довіреність № 826 від 05 .03.09;

від відповідача - С окуренко Є.С., довіреність № б/н від 24.09.09;

від 3-ї особи - не прибу в.

Суть спору: позивач ем заявлена вимога про звіль нення заставленого майна з-п ід арешту, а саме автомобіль Г АЗ 2705 ЗПА Х 12 ДВ, рік ви пуску: 2005, тип Т3: легковий (с едан ), № кузова/шасі: НО МЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_1, адреса : АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2 (з урахуванням заяви, зданої до суду 24.10.09 - а.с.33, 34).

Відповідач проти позову з аперечує з підстав, викладен их у відзиві на позовну заяву , зданому до суду 24.10.09 (а.с.31-32), поси лаючись зокрема на те, що 31.08.05 на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Луганська № 2-731 від 28.02.03 року про стягнення з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_5 боргу у сумі 149 25,12 грн. було відкрито виконавч е провадження та накладено а решт на транспортний засіб б оржника без надання добровіл ьного строку на виконання. 10.11.0 5 складено акт опису й арешту м айна боржника, а саме спірног о транспортного засобу. Ріше ння суду було прийняте та вст упило в законну силу раніше н іж був укладений договір зас тави автомобіля. На адресу ДВ С не надходили документи, що с відчили про знаходження майн а в заставі. Дії ДВС здійснені у відповідності із приписам и ч.3 ст. 52 Закону України "Про ви конавче провадження".

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник ів сторін, встановивши факти чні обставини справи, оцінив ши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між ЗАТ КБ “ПриватБанк” т а ОСОБА_1 було укладено Кр едитний договір № LGH0AK0936067 від 17.08.05 т а Договір застави рухомого м айна від 17.08.05 (далі - відповідн о Кредитний договір та Догов ір застави, а.с.8-11).

Відповідно до п.2. та п.10. Догов ору застави, в забезпечення в иконання зобов' язань за Кре дитним договором від 17.08.05 № LGH0AK09360 67 надається в заставу наступн е рухоме майно: автомобіль ГАЗ 2705 ЗПА Ч 12 ДВ, рік в ипуску: 2005, тип Т3: мікроавт обус (пасажирський) , № ку зова/шасі: НОМЕР_4, реєстра ційний номер: НОМЕР_5. Пред мет застави належить Заставо давцю на праві власності, що п ідтверджується свідоцтвом р еєстрації транспортного зас обу ЯНВ № НОМЕР_1 від 16.08.05. Пре дмет застави надається в зас таву разом з усіма його прина лежностями згідно технічної документації. Предмет заста ви знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

До Державного реєстру обтя жень рухомого майна було вне сено запис про вищенаведену застава автомобіля 23.08.05 за № 2317653 .

Відповідно до Акту прийман ня-передачі заставного майна в заклад від 07.07.07 ОСОБА_1 пер едав автомобіль в заклад При ватБанку.

ОСОБА_1 25.07.07 було надано дові реність на користування та п родажу автомобіля особам, за значеним у наведеній довірен ості.

На підставі виконавчого ли ста № 2-731, виданого 30.08.05 Жовтневим районним судом м. Луганська н а виконання рішення суду від 28.02.03, яке набрало законної сили 30.03.03, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 14925,12 грн., Жовтневим ВДВС б уло відкрито виконавче прова дження, про що 31.08.05 було винесен о постанову (а.с.20,27).

31.08.05 державним виконавцем бу ло накладено арешт та оголош ено заборону на відчуження а втомобілю боржника марки ГАЗ -2705, білого кольору, державний н омер НОМЕР_3 (а.с.28-30).

10.11.05 ВДВС було складено Акт оп ису й арешту майна боржника, а саме автомобілю марки ГАЗ-2705 З ПАХ 12ДВ, білого кольору, 2005 року випуску, державний номер Н ОМЕР_3 (а.с.21-24).

13.08.08 державним виконавцем бу ло накладено арешт та оголош ено заборону на відчуження н а всі транспортні засоби бор жника (а.с.25-26).

На підставі викладеного, по зивач вважає, що державна вик онавча служба не має право зв ернути стягнення на заставле не майно та з посиланням на ст .ст.52, 59 Закону України "Про вико навче провадження" звернувся до суду з цим позовом.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві на позовну заяву, з даному до суду 24.10.09 (а.с.31-32).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупн ості, суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають до за доволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України "Про виконавче прова дження" (далі - Закон), дл я задоволення вимог стяг увачів, які не є застав одержателями, стягнення на заставлене майно боржника м оже бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішен ня про стягнення з боржника к оштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмі р заборгованості боржника за ставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задов олення вимог стягувачів, я кі не є заставодержателям и, державний виконавець пові домляє заставодержателя не п ізніше наступного дня після накладення арешту на майно а бо тоді, коли йому стало відом о, що арештоване майно боржни ка знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержат елю право на звернення до суду з позовом про звільнен ня заставленого майна з-під а решту (ч.4 ст. 52 Закону).

Особа , яка вважає, що м айно, на яке накладено арешт, н алежить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнанн я права на майно і про зві льнення майна з-під арешту (ч.1 ст. 59 Закону).

У разі прийняття судом рі шення про звільнення майна з -під арешту або сплати боржн иком повної суми боргу за в иконавчим документом до ре алізації арештованого майн а боржника, майно звільняєт ься з-під арешту за постаново ю державного виконавця не п ізніше наступного дня, коли й ому стало відомо про такі обс тавини. Копія постанови про звільнення майна з-під ареш ту надсилається боржнику та до органу (установи), якому бу ла надіслана постанова про н акладення арешту на майно бо ржника на виконання (ч.2 ст. 59 За кону).

Аналогічну правову позиці ю викладено у абзаці третьом у пункту шістнадцятого Поста нови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.03 "Про практик у розгляду судами скарг на рі шення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавч ого провадження", а саме в имоги інших осіб щодо н алежності їм, а не боржнику ма йна, на яке накладено арешт , вирішуються шляхом п ред'явлення ними в ідповідно до правил підвідо мчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГП К) позову до боржника та о соби, в інтересах якої наклад ено арешт , про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешт у. В такому ж порядку роз глядаються вимоги осіб, які н е є власниками майна, але во лодіють ним на законних під ставах .

Згідно п.5 Роз' яснення Вищо го господарського суду Украї ни № 04-5/365 від 28.03.02, Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особ а, яка вважає, що майно, на я ке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звер нутись до суду з позовом про в изнання права на майно і про з вільнення майна з-під арешту . Відповідачами у справа х за цими позовами є стягувач і боржник . Що ж до запер ечень проти арешту (опису) м айна, які не пов'язані зі спо ром про право на це майно, а ст осуються порушень вимог вико навчого провадження з боку о рганів Державної виконавчо ї служби, то їх слід розгляда ти за правилами статті 121-2 Г ПК.

Відповідно до ч.1 ст. 397 ЦК Укра їни, володільцем чужого майн а є особа, яка фактично тримає його у себе.

Право володіння виникає н а підставі договору з власни ком або особою, якій майно бу ло передане власником, а тако ж на інших підставах, встанов лених законом (ст. 398 ЦК України ).

Відповідно до Акту прийман ня-передачі заставного майна в заклад від 07.07.07 ОСОБА_1 пер едав автомобіль в заклад При ватБанку.

З наведеного вбачається, що позивачу слід було заявити с вої вимоги шляхом звернення до компетентного суду з відп овідним позовом до боржника та стягувача, в інтересах яко го вчинені відповідні дії, а н е до органів державної викон авчої служби. Отже позивач не правильно визначив склад і п роцесуальне становище учасн иків судового процесу.

Виходячи з того, що виконавч ий лист виданий за результат ами спору між фізичними особ ами, господарський суд позба влений можливості замінити в ідповідача на належних відпо відачів, оскільки буде поруш ено правило підвідомчості, в становлене ст.ст. 1, 21 ГПК Україн и.

Крім наведеного, суд вважа є за необхідне звернути уваг у позивача на невідповідніст ь транспортного, засобу зазн ачено у предметі позову, та у п .6 Договору застави.

За вказаних обставин у зад оволенні позову слід відмови ти з віднесенням судових вит рат на позивача згідно ст. 49 ГП К України

Повернути позивачу держав не мито у сумі 102 грн., сплачене на неналежний рахунок за пла тіжним дорученням № UD2490908B000F від 0 8.09.09, яке також підлягає поверн енню платнику.

Крім того, з Державного бюдж ету України підлягає поверне нню позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 17 грн. 00 ко п.

На підставі викладеного, ст . 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути позивачу з Дер жавного бюджету України 17 грн . 00 коп. зайве сплаченого держа вного мита згідно платіжного доручення № UD244B00U від 24.09.09, оригін ал платіжного документу знах одиться в матеріалах справи. Підставою для повернення де ржавного мита є дане рішення засвідчене гербовою печатко ю суду

4. Повернути позивачу з Дер жавного бюджету України держ авне мито у сумі 102 грн. 00 коп., сп лачене за платіжним дорученн ям № UD2490908B000F від 08.09.09, яке також підл ягає поверненню платнику.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання: 02.11.09.

Суддя Т.Л.Калашник