Ухвала

від 28.02.2017 по справі 759/1418/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді Новова С.О.,

суддів: Мосьондза І.А., Трясуна Ю.Р.,

за участю секретарів судового засідання - Лучко Ю.І.,

прокурора - Тахтарова О.С.,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

та його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 30 січня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. задовольнила клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лук'янця О.Ю. , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Речицькою Н.А., про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Призначила позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ Укргазтех (код ЄДРПОУ 30265715), юридична адреса: м. Київ, вул. Верховинця, буд. 10, оф. 430 з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів, при здійсненні взаємовідносин з ТОВ Дюнабуд (код ЄДРПОУ 40653525) за весь період діяльності з 01.09.2016 року по 01.02.2017 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, генеральний директор ТОВ Укргазтех ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки вказаного Товариства.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що позапланова документальна виїзна перевірка призначена ухвалою слідчого судді всупереч положенням кримінального процесуального законодавства України, а її проведення в майбутньому може істотно обмежити право ТОВ Укргазтех на вільне заняття підприємницькою діяльністю, яке гарантоване Конституцією України.

Оскільки слідчий суддя виніс ухвалу про прийняття рішення, яке виходить за межі його повноважень та не передбачене кримінальним процесуальним законодавством України, заявник вважає що, виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , яка передбачає кожному право на справедливий суд, яке включає в себе обов'язок держави забезпечити можливість кожній особі на апеляційне оскарження будь-яких рішень, що зачіпають його законні права та інтереси, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

До того ж, відповідно до вимог ст. 129 КПК України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, є однією з основних засад судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу та її представника, які підтримали подану скаргу та просили її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про призначення документальної позапланової виїзної перевірки та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, генеральний директор ТОВ Укргазтех ОСОБА_1 оскаржує судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лук'янця О.Ю. , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Речицькою Н.А., про призначення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного Товариствапід час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000000256 від 10.04.2014 за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що гендиректор ТОВ Укргазтех ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, незважаючи на посилання в апеляційній скарзі заявника на те, що таке право гарантоване відповідними нормами Конституції України та Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , колегія суддів вважає, що це право не може поширюватися на всі судові рішення без винятку, оскільки воно не є абсолютним.

Більш того, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя, здійснюючи свої повноваження у порядку, передбаченому цим Кодексом, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймає рішення у формі ухвали за результатами розгляду відповідних клопотань та скарг учасників судового провадження та інших зазначених у законі осіб, а не за результатами розгляду судових справ, про апеляційний перегляд яких йде мова в п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ Укргазтех ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року про задоволення клопотаннястаршого слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Лук'янця О.Ю. , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Речицькою Н.А., про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Укргазтех (код ЄДРПОУ 30265715), юридична адреса: м. Київ, вул. Верховинця, буд. 10, оф. 430.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Судді:

---

---

---

(НововС.О.) (Мосьондз І.А.) (Трясун Ю.Р.)

Справа № 11-сс/796/1147/2017

Категорія: інші

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя Миколаєць І.Ю.

Доповідач - суддя Новов С.О.