Ухвала

від 27.02.2017 по справі 757/3358/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1079/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Писанець В.А.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Семеренко Ю.Л.,

представника власника майна ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Версія ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Алексенка Д.Г., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Хижняком С.М. та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № 26004014849101, відкритому ТОВ Д-Версія (ЄДРПОУ 38386027) у ПАТ Альфа-Банк (МФО 300346) та зупинено видаткові операції по даному рахунку.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ Д-Версія ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, про існування ухвали слідчого судді ТОВ Д-Версія стало відомо 09 лютого 2017 року з листа ПАТ Альфа-Банк , а також з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у справі відсутні обставини, з якими закон пов'язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, стверджує, що слідчим не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, а також що на вказаний банківський рахунок в період діяльності ТОВ Д-Версія незаконно надходили кошти від суб'єктів господарювання, перерахованих в оскаржуваній ухвалі суду, або що саме ці кошти є предметом злочинної діяльності. Крім того, як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить доводів щодо господарських взаємовідносин між ТОВ Д-Версія та будь-яким суб'єктом господарювання з перерахованих в ухвалі. Вказує, що накладений арешт, тягне за собою збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов'язання перед контрагентами. Крім того, в рамках кримінального провадження № 22016101110000035 не повідомлялось про підозру службовим особам ТОВ Д-Версія та не заявлено цивільний позов.

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки в клопотання про накладення арешту були відсутні правові підстави для його накладення, відсутні докази, які вказували б на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємства негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов'язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майнаОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора Семеренко Ю.Л., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 20 січня 2017 року без виклику власника майна. Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, ТОВ Д-Версія стало відомо лише 09 лютого 2017 року, після того як зазначена ухвала надійшла до установи банку і даний факт не спростовується матеріалами провадження. 11 лютого 2016 року, тобто в межах визначених законом п'ятиденного строку, директор ТОВ Д-Версія ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, яка 13 лютого 2017 року надійшла на адресу Апеляційного суду міста Києва. За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 22016101110000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 років службові особи регіональної філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця діючи всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи у змові з власниками та керівниками ТОВ Уніка-Трейд (код 37378979), ТОВ БК Сіті-Інвест-буд (код 39582158), ТОВ Д-Версія (код 38386027), ТОВ Істок-Автозапчастина (код 36456783), ТОВ НВК Дніпроспецмаш (код 32433631), ТОВ ТВК КВІК 2006 (код 38284929), ТОВ Запорізький механоремонтний комплекс (код 38972408), ТОВ Енергорезерв (код 31642172) та ТОВ Ворк Трейд (код 39977187) привласнили державні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Так, встановлено, що державні кошти, перераховані регіональною філією Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця на рахунки зазначених вище підприємств за будівельно-монтажні роботи, ремонт рухомого складу, ремонт тепловізорів та електровозів, а також постачання автомотрисів дизельної марки АД-01надавалися та постачалися за значно завищеними цінами та у більшій частині виконувались безпосередньо працівниками регіональної філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця з використанням обладнання і раніше придбаних розхідних матеріалів державного підприємства.

Після цього з метою привласнення різниці між фактичними затратами та одержаним від регіональної філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця доходом, державні кошти були скеровані невстановленими досудовим слідством особами, задіяними у даній злочинній схемі на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ Укрбілд ЛТД (код 39428963), ТОВ Крафт компані (код 39796452), ТОВ Айзер Буд (код 39608322), ТОВ Дженерал Фінанс (код 39770785), ТОВ Артем Торг (код 39557158), ТОВ Прогрес Бізнес Груп (код 39873327), ТОВ СЛТ-Сервіс (код 39568421), ТОВ Буд-гуд-майстер (код 40138534), ТОВ Антеро Сейл (код 40056829), ТОВ Олаві (код 40057094), ТОВ Кароліна Трейд (код 39983358), ТОВ Мясоторг (код 39869918), ТОВ Фуд Трейд Груп (код 40029486), ТОВ Чікен Торг Груп (код 39870415), ТОВ Астра Груп Трей (код 40044347), ТОВ Дервік Капітал (код 40221056), ТОВ Зерно Агроторг (код 40532016), ТОВ Експомаркет Торг (код 40153882), ТОВ Парк-Маркет (код 40153620), ТОВ Грета-2015 (код 39408470), ТОВ Петрол Інвест (код 39302880), ТОВ Дісмарт код 32664621).

Крім того, під час здійснення кримінального провадження, органами досудового розслідування встановлено, що протягом 2015-2016 років невстановленими досудовим слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності повторно створено низку фіктивних підприємств, а саме: ТОВ Хельмі (код ЄДРПОУ 40065634), ТОВ Олаві (код ЄДРПОУ 40057094), ТОВ Детект Інвест (код ЄДРПОУ 39983761), ТОВ Чікен Торг Груп (код ЄДРПОУ 39870415), ТОВ Мясоторг (код ЄДРПОУ 39869918), ТОВ Айзер Буд (код ЄДРПОУ 39608322), ТОВ Дісмарт (код ЄДРПОУ 32664621), ТОВ Гама Груп (код ЄДРПОУ 37066837), ТОВ Нівана С (код ЄДРПОУ 39235411), ТОВ Спец-буд-інвест (код ЄДРПОУ 39269681), ТОВ Февен (код ЄДРПОУ 39485890), ТОВ Галс Лідер (код ЄДРПОУ 39534764), ТОВ Доріан прайм (код ЄДРПОУ 39542576), ТОВ Спей Сервіс (код ЄДРПОУ 39599643), ТОВ Інвест Лайв (код ЄДРПОУ 39619355), ТОВ Ерса Союз (код ЄДРПОУ 39631875), ТОВ Вайс трейд груп (код ЄДРПОУ 39649272), ТОВ Аргента Союз (код ЄДРПОУ 39863722), ТОВ Сатаро Трейд (код ЄДРПОУ 39863811), ТОВ Алтер Его Сістем (код ЄДРПОУ 39936051), ТОВ Де-Люкскомпані (код ЄДРПОУ 39525299), ТОВ Ай Пі Торгівля (код ЄДРПОУ 40224654), ПП Зелена Енергія-Агро (код ЄДРПОУ 39114782), ТОВ Касада Україна (код ЄДРПОУ 36800502), ТОВ Петрол Інвест (код ЄДРПОУ 39302880), ТОВ Віссентія (код ЄДРПОУ 39240793), ТОВ Ланс Солюшен (код ЄДРПОУ 39594100), ТОВ Нью Ворлд (код ЄДРПОУ 39580852), ТОВ "Вестторг 2014" (код ЄДРПОУ 39428942), ТОВ Терріка (код ЄДРПОУ 39335350), ТОВ "Віззарт" (код ЄДРПОУ 39991259), ТОВ "Максус Буд Торг" (код ЄДРПОУ 40024417), ТОВ Максимум прайм (код ЄДРПОУ 39485864), ТОВ "Святош" (код ЄДРПОУ 39561211), ТОВ "ТД "Вектор" (код ЄДРПОУ 39599664), ТОВ "Графістайл" (код ЄДРПОУ 39274403), ТОВ "Агрокомстар" (код ЄДРПОУ 39482114), ТОВ "Контрактбудінвест" (код ЄДРПОУ 34692231), ТОВ "Ансу Груп" (код ЄДРПОУ 39651839), ТОВ "Сістем Енерджі груп" (код ЄДРПОУ 39353605), ТОВ "Групс Iнвестмент" (код ЄДРПОУ 39374777), ТОВ "Гард Комфорт" (код ЄДРПОУ 39671952), ТОВ "Яніга клаб" (код ЄДРПОУ 39611199), ТОВ "Макрос компані" (код ЄДРПОУ 39890280), ТОВ "Кеддр" (код ЄДРПОУ 38119271), ТОВ "Укрєвросіті-Інтер" (код ЄДРПОУ 39471448), ТОВ "Марсфілд" (код ЄДРПОУ 40028079), ТОВ "Антар Інвест" (код ЄДРПОУ 39645034), ТОВ "Укрекспо Груп" (код ЄДРПОУ 40088997), ТОВ "Балінд" (код ЄДРПОУ 37267200), ТОВ "Нідерман" (код ЄДРПОУ 39454218), ТОВ "Кантрік Груп" (код ЄДРПОУ 39611974), ТОВ "Техстайл ІНК." (код ЄДРПОУ 40329806) та ТОВ Агрофінстрой (код ЄДРПОУ 39735287).

Крім цього, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що зазначені вище невстановлені досудовим розслідуванням у своїй незаконній діяльності використовують підприємства нерезиденти Stout Agro & Oil LP (Великобританія, Шотландія, м. Едінбург ЕН6 7BD, вул. Мітчел 5, Мітчел Хаус, оф. 4395), Hi Heritage Investment Ltd Company, HA&CO LP (84 Park Road, Rosyth, Ky11 2JL, United Kingdom), Hartland Impex LP (Suite 1, 44 Main Street, Douglas, Lanarkshire, ML11 0QW, Scotland, United Kingdom) та Ample Speed Limited (Гонконг, 3205 Тауер Ту, Ліппо Центр, 89 Квінсвей).

20 січня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Алексенко Д.Г., за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області Хижняком С.М. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № 26004014849101, відкритому ТОВ Д-Версія у ПАТ Альфа-Банк (МФО 300346) та зупинення видаткових операцій по даному рахунку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Алексенка Д.Г. та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто якщо воно зберегло на собі сліди учинення кримінального правопорушення та було предметом його вчинення та з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаних товариств, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках вищевказаного товариства, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, на думку колегії суддів, арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках вищевказаного товариства є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що у вказаному кримінальному проваджені на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам ТОВ Д-Версія , не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення збереження речових доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов'язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вищевказаного товариства, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Алексенка Д.Г., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Хижняком С.М. про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № 26004014849101, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю Д-Версія (ЄДРПОУ 38386027) у Публічному акціонерному товаристві Альфа-Банк (МФО 300346) та зупинено видаткові операції по даному рахунку, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Д-Версія ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак