АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/3576/2017 Головуючий в 1 інстанції - Шумко А.В.
Справа № 752/18089/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі: Гарматюк О.Д.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року
у справі за позовом Комунального підприємства Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендним платежам та виселення з нежитлового приміщення
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендним платежам та виселення з нежитлового приміщення.
В апеляційній скарзі КП Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження та передати справу до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що з огляду на суб'єктний склад сторін спору (відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності) та суті позовних вимог, подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки, є спором з господарських правовідносин, який, відповідно п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам.
Проте, із таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач КП Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва посилався на те, що ним було подано позов до суду у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди № 121-09 від 08.04.2009 року, укладеного між Голосіївською районною в м. Києві радою та ФОП ОСОБА_1, нежитлового приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва переданим на баланс КП та у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті орендних платежів за фактичне використання приміщення після закінчення дії договору.
Також зазначало, що до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.07.2016 року (до дати подання позову)внесено запис до державного реєстру про припинення підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, про що було зазначено в останньому абзаці позову та надано інформаційну довідку з інтернет ресурсу на безкоштовний запит від 27.01.2016 року.
Крім того, судом не було враховано, що відповідно до вимог ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки, фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.
Такі доводи апеляційної скарги є слушними.
Тому, судова колегія вважає, що суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва - задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
Дата ухвалення рішення | 01.03.2017 |
Оприлюднено | 08.03.2017 |
Номер документу | 65165213 |
Судочинство | Цивільне |
Суть | стягнення заборгованості по орендним платежам та виселення з нежитлового приміщення Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з явилися, |
Цивільне
Апеляційний суд міста Києва
Мараєва Наталія Євгенівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні