Ухвала

від 06.03.2017 по справі 504/697/17

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/697/17

2/504/1381/17

У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.04.2010 року в загальному розмірі 106036,49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 25036,49 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом - 81000,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою судді від 06.03.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,5347 га, кадастровий номер 7124389500:03:000:0570, що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, Юрківська сільська рада, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 1-2241, виданого 18.11.2014 року Уманською районною державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 503765471243) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, атакож відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом розгляду цивільної справи є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 106036,49 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 12 жовтня 2016 року, ОСОБА_2В на праві приватної власності належить земельну ділянку, площею 2,5347 га, кадастровий номер 7124389500:03:000:0570, що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, Юрківська сільська рада, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та заявлені позовні вимоги, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, тому слід накласти арешт на майно відповідача та заборонити його відчудження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153,168,209,210,293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,5347 га, кадастровий номер 7124389500:03:000:0570, що розташована за адресою: Черкаська область, Уманський район, Юрківська сільська рада, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 1-2241, виданого 18.11.2014 року Уманською районною державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 503765471243) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Литвинюк