Рішення

від 27.10.2009 по справі 29/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.09 С права№ 29/93

За позовом: фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою від повідальністю “Карпатбудст иль”, м. Львів,

про: стягнення 1' 528,45 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - дов. від 20.05.2009 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до то вариства з обмеженою відпові дальністю “Карпатбудстиль” про стягнення 1' 528,45 грн. Ухвал ою від 01.10.2009 р. провадження у спр аві порушено, позовну заяву п рийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.10.2009 р. Ро згляд справи відкладено на 27.1 0.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов договору про над ання послуг не здійснив опла ти за надані послуги, внаслід ок чого виникла заборгованіс ть у сумі 1' 200,00 грн. Крім того, в ідповідачу нараховано 201,67 грн . пені, 34,98 грн. - 3% річних, 91,80 грн. і нфляційних збитків. В судово му засіданні 12.10.2009 р. позивачем повідомлено про повне погаше ння відповідачем основного б оргу в сумі 1' 200,00 грн.

В судові засідання предста вник відповідача не з' являв ся, хоч був належним чином та з авчасно повідомлений про час та місце судового засідання , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення №4775777 від 05.10.2009 р., причи н неприбуття не повідомив, пр оти позову у встановленому п орядку не заперечив. Суд, керу ючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справ у за відсутності пояснень (за перечень) відповідача щодо з аявлених позовних вимог та п редставника відповідача у су довому засіданні, за наявним и у справі матеріалами, яких д остатньо для встановлення об ставин і вирішення спору по с уті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укл адено договір про надання по слуг №Л-15/08 від 15.08.2008 р. (надалі - Д оговір). За умовами Договору п озивач зобов' язався забезп ечити надання відповідачу ко мплексу послуг з проведення атестації робочих місць, а ві дповідач зобов' язався прий няти надані послуги та оплат ити їх на умовах цього догово ру.

На виконання умов договору позивачем виконано свої зоб ов' язання, надано відповідн і послуги, про що сторонами ск ладено приймально-здавальни й акт від 22.12.2008 р. Цим актом сторо нами погоджено, що вартість н аданих послуг становить 2' 945, 40 грн.

Як убачається з банківсько ї виписки від 07.10.2009 р. відповіда ч погасив основний борг у сум і 1' 200,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Пунктом 5.3 Договору передбачено, що ві дповідач зобов' язаний повн істю оплатити повну вартість наданих послуг протягом дес яти днів з моменту підписанн я приймально-здавального акт у. Таким чином, обов' язок з оп лати наданих послуг у відпов ідача виник з 22.12.2008 р., кінцевий с трок такої оплати - 01.01.2009 р. Як в становлено судом, відповідач ем погашено основний борг у с умі 1' 200,00 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо відсутній предмет спору. Таким чином, провадження у сп раві в частині стягнення осн овного боргу в сумі 1' 200,00 грн. п отрібно припинити.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від прстроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном. За таких обставин вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 34,98 грн. - 3% річних, 91 ,80 грн. інфляційних збитків є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають до задоволення.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг відповідач с плачує на користь позивача п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми про строченого платежу за кожен день прострочення. Таким чин ом, вимоги позивача про стягн ення 201,67 грн. пені є обґрунтова ними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Таким чином, оскільки с удове рішення прийнято на ко ристь позивача, державне мит о та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у с праві в частині стягнення 1' 200,00 грн. основного боргу припин ити.

2. Позов задоволи ти повністю.

3. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю "Карпатбудстиль" ( адреса: вул. Кн. Ольги, 5в, м. Льв ів, 79000; код ЄДРПОУ 25552427 ) на ко ристь фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1, 79054; ід. код НОМЕР _1 ) 201,67 грн. пені, 34,98 грн. - 3% рі чних, 91,80 грн. інфляційних збитк ів, 102,00 грн. відшкодування витр ат на оплату державного мита , 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. Наказ видати ві дповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.