Ухвала

від 28.02.2017 по справі 751/811/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/795/88/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого заступника начальника другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32016270000000094,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8

володільця майна ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого заступника начальника другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна, зокрема накладено арешт на печатки підприємств ТОВ „Гавіал (№2 для накладних) (код ЄДРПОУ 35773960), ДП „КНАУФ Маркетинг Баупродукти (код ЄДРПОУ 32645111), ТОВ „Торговий Дім „Пан Органік (код ЄДРПОУ 38389960), що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду. Щодо накладення арешту на автомобіль марки „ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено та визначено передати останній на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_10 або ж законному володільцеві ОСОБА_9 .

Підставою такого рішення для слідчого судді стало розуміння того, що накладення арешту на печатки товариства є обґрунтованим та необхідним задля збереження речових доказів, оскільки незастосування такого заходу може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того, дане майно необхідне для проведення криміналістичних експертиз. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність даних, які б указували на доцільність застосування такого обмежувального заходу як накладення арешту на автомобіль та дійшов висновку про можливість забезпечення доступу до даного майна шляхом передачі його на відповідальне зберігання власникові.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити її вимоги, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на все вилучене в ході обшуку майно - на печатки підприємств та на автомобіль, посилаючись при цьому на доведеність підстав вважати, що автомобіль марки „ВАЗ-2109 є знаряддям злочину, передбаченого ст. 204 КК України, оскільки використовувався ОСОБА_9 для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту, марок акцизного податку. Зазначає, що даний автомобіль також необхідний для проведення експертиз, а незастосування заходу забезпечення у виді арешту, може призвести до приховування чи підміни даного речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених підстав; власника майна ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що вказаний автомобіль - це автомобіль його знайомого і, наскільки йому відомо, власник автомобіля помер; перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку Кримінальним процесуальним кодексом України позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна із зазначенням підстав і мети та обґрунтування арешту; переліку і видів майна, що належить арештувати; документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із представлених до апеляційного суду матеріалів, заступником начальника другого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №32016270000000094, за фактом незаконного виробництва з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході проведеного обшуку у підсобних приміщеннях були виявлені та вилучені печатки підприємств із ознаками фіктивності: ТОВ „Гавіал, ДП „КНАУФ Маркетинг Баупродукти та ТОВ „Торговий Дім „Пан Органік, а в ході обшуку автомобіля марки „ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено 2 пластмасові каністри білого кольору, об`ємом 20 л кожна із незначними залишками рідини з характерним запахом спирту, 100 пляшок горілки в асортименті, ємністю 0,5 та 0,7 л із назвами згідно етикеток, марковані марками акцизного податку із візуальними ознаками підробки, 20 пустих скляних пляшок з-під горілки різних найменувань, ємностями 0,5 та 0,7 л, що дало підстави вважати, що автомобіль використовувався ОСОБА_9 для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту, марок, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив на необхідність збереження речових доказів печаток підприємств з ознаками фіктивності, проте не звернув уваги на наявність обґрунтованих підстав вважати, що вилучений автомобіль ВАЗ-2109 використовувався для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту, марок, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Отже, щодо вказаного майна існують обґрунтовані підстави вважати, що печатки підприємств, які мають ознаки фіктивних, мають значення речових доказів, а автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеною необхідність арешту майна, яке вказане у клопотанні слідчого та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України і таке обмеження права власності як арешт всього майна, вилученого під час обшуків, колегія суддів вважає розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, необхідно задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2017 року скасувати.

Накласти арешт на автомобіль марки „ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та печатки підприємств ТОВ „Гавіал (№ 2 для накладних) (код ЄДРПОУ 35773960), ДП „КНАУФ Маркетинг Баупродукти (код ЄДРПОУ 32645111), ТОВ „Торговий Дім „Пан Органік (код ЄДРПОУ 38389960).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4