Ухвала

від 24.09.2009 по справі 6/161-09-4814

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" вересня 2009 р. Справа № 6/161-09-4814

Позивач: Приватн е підприємство „Науково-техн ічна виробничо-комерційна фі рма „Вуглехімпоставка” (94503, Лу ганська область, м.Красний Лу ч, вул..Хмельницького, 22, код ЄДР ПОУ 33685533)

Відповідач: Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення 172052,07грн.

Суддя Демешин О.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.20 09р. порушено провадження у спр аві № 6/161-09-4814 за позовом Прив атного підприємства „Науков о-технічна виробничо-комерці йна фірма „Вуглехімпоставка ” до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 1720 52,07грн.

В позовній заяві позивач п росить про вжиття заходів за безпечення позову у вигляді накладення арешту на все май но, що належить відповідачу, н акладення арешту на грошові кошти на банківському рахунк у відповідача та про заборон у вчиняти дії, направлені на н ових рахунківз переведенням на них грошових коштів з мето ю ухилення від виконання бор гових зобов`язань.

В обґрунтування свого клоп отання про забезпечення позо ву позивач посилається на те , що відповідач протягом трив алого часу ухиляється від ви конання своїх зобов' язань, уникає зустрічей з представн иками „Науково-технічна виро бничо-комерційна фірма „Вугл ехім-

поставка” і на цей час відпо відач не працює і не має джере л доходу, що дає підстави вваж ати про утруднення чи неможл ивість виконання судового рі шення.

Відповідно до статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України - господарс ький суд за заявою сторони , прокурора чи його заступни ка, який подав позов, або з сво єї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення позову. Забезпечення поз ову допускається в будь-які й стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання рішення господарського суду .

Стаття 67 ГПК України передб ачає можливість забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на майно або грошові су ми, що належать відповідачу, заборони відповідачеві вчин яти певні дії та заборони інш им особам вчиняти дії, що стос уються предмету спору.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд вважає, що клопота ння позивача про вжиття захо дів забезпечення позову підл ягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, ос кільки невжиття таких заході в може утруднити чи зробити н еможливим виконання судовог о рішення.

Що стосується вимог про аре шт майна, то позивачем не вказ ано на яке саме майно слід нак ласти арешт. Крім того, позовн і вимоги заявлені про стягне ння грошових коштів, а як зазн ачалось вище - статтею 67 ГПК У країни встановлено можливіс ть накладення арешту на майн о або на грошові суми відпові дача, а не одночасний арешт і м ай на і грошових коштів.

Також, не підлягає задоволе нню клопотання в частині заб орони відкриття банківських рахунків, оскільки це є втруч анням у господарську діяльні сть відповідача.

Керуючись ст.ст. 66,67,86 Г ПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В якості забезпечення по зову накласти арешт на грошо ві кошти, які належать фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_1 (68606, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на суму 172052 (сто с імдесят дві тисячі п`ятдесят дві) гривні 07коп. на рахунк у № 2600851390110 у ФАБ „Південний” м.Із маїл, МФО 328890).

Суддя