Рішення

від 06.06.2006 по справі 155/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

155/10-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ-32, вул.Комінтерна,16                                                                            тел.230-31-80

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

"06" червня 2006 р.                                                                                           Справа № 155/10-06

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Київської обласної дирекції

до    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

про  стягнення 6811,56 грн..

суддя  Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача – Кулібаба В.Л. (довіреність від 08.02.2006р. № 696)

відповідача –не з'явився

                                                         Обставини справи:    

          До господарського суду Київської області надійшла  позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  № 4 Київської обласної філії (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога –КЛК” (далі –відповідач) про стягнення 6811,56  грн. заборгованості з яких: 5426,19 грн. основна заборгованість, 25,32 грн. пеня, 1100,36 грн. сума інфляційних втрат, 259,69 грн. 3% річних.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 12.04.2006р.

          Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2006р. було продовжено строки вирішення спору  по справі № 155/10-06 на один місяць до 20.06.2006р.

          Позивач обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг телефонного зв'язку від 08.01.1999р. № 71, щодо своєчасного та повного розрахунку за надані послуги телефонного звязку, в зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість в сумі 5426,19 грн.

          Відповідач в засідання суду неодноразово не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений ухвалами господарського суду Київської області від 20.03.2006р., від 12.04.2006р., від 04.05.2006р. та від 16.05.2006р. причини неявки суду не повідомив, письмового відзиву на адресу господарського суду Київської області не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 4 Київської обласної філії (підприємство зв'язку) та КСП „Перемога” (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога –КЛК”, що підтверджується довідкою Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 21.02.2006р. № 6-31-336) (споживач) було укладено Договір про надання послуг телефонного зв'язку від 08.01.1999 р. № 71 (Договір), відповідно до умов якого підприємство зв'язку забезпечує встановлення та підключення  кінцевого (их) пристрою (їв) споживача через  абон. лінію до телефонної мережі загального користування, за адресою: Першотравневе, 19, надає споживачу в користування номар (и) телефону (ів)  та послуги електрозв'язку, а споживач сплачує плату  за встановлення  та вартість послуг, які надаються.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору зобов'язується  своєчасно вносити  абонентну плату  та плату за надані послуги відповідно до п. 3.5 Договору.

Згідно з п. 3.5 Договору абон плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв'язку  плата вносить протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після поповного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє число поточного місяця).

Позивач в позовній заяві  стверджував, що відповідачу було надано послуги на суму 5426,19 грн.

Проте, як позивач  представив  суду докази надання послуг відповідачу на суму 666,93 грн. (реєстр по абонплаті з березня по жовтень 2005р.).

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих  послуг електрозв'язку виконував неналежним чином, в зв'язку з чим за останнім  утворилась заборгованість в сумі    666,93 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 666,93 грн.

          У відповідності до п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України від 16.01.03р. № 435-IV, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов”язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, цей Кодекс застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

          Зважаючи на те, що обов'язок відповідача щодо оплати боргу по Договору про надання послуг електрозв'язку від 08.01.1999р. №  28 продовжує існувати, а у позивача існує право на стягнення боргу, господарський суд вважає за необхідне застосувати норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р. та Гоподарського кодексу України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

         У відповідності до ч. 1 ст. 904 ЦК України за  договором  про  безоплатне надання  послуг  замовник зобов'язаний   відшкодувати   виконавцеві  усі  фактичні  витрати, необхідні для  виконання договору.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зообов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України.  (ст. 525 ЦК України).

Оскільки, позивачем не було надано належних доказів, які підтверджують надання послуг телефонного зв'язку  відповідачу на суму 5426,19 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 666,93 грн.

          За несвоєчасну оплату згідно п.  4.2.1 Договору та Закону України “Про телекомунікації”позивачем нарахована пеня в розмірі 25,32 грн.

          Позивачем було нараховано суму інфляційних втрат в розмірі 1100,36 грн. та  259,69 грн. 3% річних.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов”язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

          Оскільки позивачем було доведено виконання ним зобов'язань на суму 666,93 грн., то  розмір 3% річних (борг*3/100/365*кількість днів) та розмір інфляційних втрат нараховується на суму основоного боргу –666,93 грн.

          Таким чином,  розмір 3% річних складає  60,03грн. та сума інфляційних втрат складає  227,72 грн., які підлягають задоволенню.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 666,93 грн. основного боргу, 25,32 грн. пені,  227,72 грн.  інфляційних втрат та  60,03 грн.  3% річних.

У зв'язку з частковим задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

                1.     Позов задовольнити частково.

       2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога КЛК” (09621, Київська область, Рокитнянський район, с. Маківка, код ЄДРПОУ 03754455) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку  № 4 Київської обласної філії (09117, м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги, 23/1, код ЄДРПОУ 01184901) 666,93 грн. основного боргу,  25,32 грн. пені, 227,72 грн.  інфляційних втрат та  60,03 грн.  3% річних. а також судові витрати: державне мито в розмірі 14,68 грн. та 16,98  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3.   В решті позовних вимог відмовити.

4.          Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

      Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                      Тищенко О.В.