Рішення

від 03.03.2017 по справі 903/903/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 березня 2017 р. Справа № 903/903/16

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука - 22", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго", м. Луцьк

про зобов'язання вчинити дії та стягнення збитків

Суддя Вороняк А. С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1, ОСОБА_3 - представник , довіреність №1529 від 16.09.2016р.

від відповідача: н/з

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Наумчук В.А. - представник, довіреність №13/18-276 від 30.12.2016р..

Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Права та обов'язки роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Волинської області з позовною заявою(з врахуванням заміни відповідача) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука - 22", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" про зобов'язання відновити постачання електроенергії до стоматологічного кабінету, який розташований в АДРЕСА_1 та стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука - 22" 85323,81 грн. збитків. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог(наведені у поясненнях від 16.02.2017р.) позивач зазначає таке.

Між підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ Волиньобленерго укладено Договір №529-1810000 від 25.02.2008р. про постачання електричної енергії, відповідно до якого ПАТ Волиньобленерго здійснює постачання електричної енергії підприємцю ОСОБА_1 шляхом подання електричної енергії до точки продажу, яка встановлена на затискачах живлячого КЛ-04кВ в електрощитовій житлового будинку на АДРЕСА_1. Від електрощитової ж/б до стоматологічного кабінету ФОП ОСОБА_1(електроустановки споживача) електроенергія постачається через кабель, який відноситься до внутрішньогосподарських ліній житлового будинку по АДРЕСА_1, які на даний час відносяться до балансової належності ОСББ Кравчука - 22 і до яких не мають безпосереднього доступу ні ПАТ Волинобленерго , ні підприємець ОСОБА_1 Зазначають, що фактично підприємець ОСОБА_1 є субспоживачем електроенергії, який має приєднані електроустановки до основного споживача - балансоутримувача електричних ліній житлового будинку по АДРЕСА_1, яким на даний час є ОСББ Кравчука - 22 . Між ПАТ Волиньобленерго та ОСББ Кравчука - 22 також є укладений договір на постачання електричної енергії, відповідно до розділу 9 якого, ОСББ Кравчука - 22 , як основний споживач забезпечує передачу електричної енергії субспоживачу тільки після укладення договору про постачання електричної енергії , який укладається між субспоживачем та постачальником. Оскільки даний договір є укладений, то ОСББ Кравчука - 22 повинно забезпечити постачання електричної енергії субспоживачу, тобто - ФОП ОСОБА_1. Вказують, що оскільки між основним споживачем та субспоживаем немає укладеного договору , який регулює їх відносини щодо електропостачання, відносини між ними регламентується цивільним законодавством, правилами користування електричною енергією, та частково укладеними договорами про постачання електричної енергії між споживачем та субспоживачем з ПАТ Волинобленерго . Відповідно до розділу 7 Правил постачання електричної енергії споживачу здійснюється безперервно і припинення електропостачання здійснюється в суто регламентованому порядку. В супереч зазначеним правилам, в порушення прав власника електроустановок та приміщення (позивача) на користування своєю власністю. ОСББ Кравчука - 22 (відповідач), 01.11.2016р. відключив кабель через який постачається електроенергія від щитової будинку до стоматологічного кабінету підприємця ОСОБА_1. Власник приміщення (споживач) про відключення не був повідомлений. Також споживач не був повідомлений ОСББ про необхідність укладення додаткового договору про регламентацію забезпечення електропостачання субспоживачу. Внаслідок дій ОСББ Кравчука - 22 , щодо раптового та безпідставного припинення електропостачання, підприємець ОСОБА_1 позбулася можливості здійснювати господарську діяльність та отримала матеріальні збитки.

В обґрунтування завданих збитків позивач зазначає, що працюючи стоматологом в 2016р. останнім було отримано 980000 гривень доходу, що підтверджується податковою декларацією, тобто за один день в середньому заробіток становив 2684,93 грн. (980000:365=2684,93). Вважають, що за 17 днів позивач позбулася заробітку в сумі 456843,81 грн.(2684,93X17=45643,81). Разом з тим, зазначають, так як належне позивачу приміщення має значну площу і там було 6 стоматологічних крісел, а працювала позивач лише на одному кріслі, то 01.10.2016р. нею укладено договір оренди та додаток №1 до договору з ПП Волиньтехагросервіс , де передбачалась здача вказаного приміщення та 5 крісел в оренду з умовою продовження використання вказаного приміщення для виконання роботи стоматолога на кріслі, яке позивач залишила для власного використання. Відповідно до умов даного договору орендна плата становить 150 грн. за 1 кв.м. в місяць. Згідно договору оренди площа приміщення, що орендується становить 131,2 кв.м., тобто місячна плата становить 19680 грн.(131,2X150 = 19680). Окремо, плата за оренду одного крісла становить 400 грн. в місяць, враховуючи, що орендовано 5 крісел, місячна плата оренди стоматкрісел складає 20000 гривень. Вказують, так як стоматологічний кабінет був відключений від електропостачання то виникла несправність, яка позбавила можливості працювати позивачу так і орендарю. У зв'язку з тим, що відповідач відключив електропостачання, отриману орендну плату за приміщення та стоматкрісел в розмірі 39680 грн.(19680+20000=39680), позивач була змушена повернути. Загальна сума збитків, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 85323,81 грн.(45643,81+39680=85323,81).

Загалом позивач посилається на договір оренди приміщення №1/10 від 01.10.2016р., укладений між позивачем та Приватним підприємством Волиньтехагросервіс з додатком №1 до останнього, податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2015р., платіжні доручення №408 від 17.11.2016р. на суму 39680 грн. та №333 від 17.11.2016р. на суму 39680 грн., положення Правил користування електричної енергії та ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.12.2016р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 20.12.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.12.2016р. розгляд справи відкладено на 17.01.2017р. через неподання сторонами витребуваних судом документів. Разом з тим даною ухвалою викликано в судове засідання працівника (уповноваженого представника, голову правління) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука - 22" для дачі пояснень щодо обставин та відомостей по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.01.2017р. допущено заміну первісного відповідача Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука - 22". Залучено до участі у справі №903/903/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго". Розгляд справи відкладено на 16.02.2017р..

16.02.2017р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 15.02.2017р. (вх.№01-65/40/17) про уточнення позовних вимог, згідно якої просять:

- стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука - 22" - 85323,81 грн. заподіяних матеріальних збитків;

- провадження у справі в частині вимоги про відновлення постачання електричної енергії до стоматологічного кабінету припинити в зв'язку із відсутністю предмету спору, а судовий збір з даної вимоги стягнути із відповідача.

Також 16.02.2017р. на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист б/н від 16.02.2017р. з додатками.

В судовому засіданні 16.02.2017р. було оголошено перерву до 01.03.2017р..

01.03.2017р. на адресу суду позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.03.2017р. було оголошено перерву до 03.03.2017р..

03.03.2017р. на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі з додатками, в яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог через безпідставність та необґрунтованість. Також окремим клопотанням просять розглядати справа за відсутності представника відповідача.

03.03.2017р. через канцелярію суду позивачем із супровідним подано додаткові докази по справі.

Щодо заяви адвоката позивача №б/н від 15.02.2017р. (вх.№01-65/40/17) про уточнення позовних вимог, в якій просять:

- стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука - 22" - 85323,81 грн. заподіяних матеріальних збитків.

- провадження у справі в частині вимоги про відновлення постачання електричної енергії до стоматологічного кабінету припинити в зв'язку із відсутністю предмету спору, а судовий збір з даної вимоги стягнути із відповідача, суд зазначає таке.

Згідно п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , ст.22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У судовому засіданні 03.03.2017р. суд розглянувши заяву адвоката позивача про позовних вимог, приймає її, розцінює останню, як зміну підстав позову, у зв'язку із чим розгляд справи №903/903/16 вирішується з врахуванням вказаної заяви.

В судовому засіданні 03.03.2017р. позивач та її представник позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання 03.03.2017р. не з'явився, уповноваженого представника не направив, проте був повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить відмітка представника ОСОБА_6 на розписці суду від 01.03.2017р. про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.03.2017р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(ПАТ "Волиньобленерго") із супровідним листом подано копію сторінок оперативного журналу №10(на 3 арк.). Додатково зазначив, що в частині вимоги позивача про відновлення постачання електричної енергії до стоматологічного кабінету не заперечують в її задоволенні, в іншій частині вимог, щодо стягнення збитків, просять суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на таке:

1) Між сторонами відсутні договірні відносини(не підписано відповідного договору), а отже дія Правил користування електричної енергії на їх відносини не поширюється;

2) Позивачем не доведено всіх складових цивільного правопорушення;

3) Договір оренди приміщення №1/10 від 01.10.2016р., який був укладений між

позивачем та Приватним підприємством Волиньтехагросервіс з додатком №1 до

останнього, вважають нікчемним в силу положень ст.ст.220, 793 ЦК України.

Щодо клопотання адвоката про припинення провадження у справі(наведене в заяві №б/н від 15.02.2017р.) в частині вимоги позивача про відновлення постачання електричної енергії до стоматологічного кабінету, в зв'язку із відсутністю предмету спору, суд зазначає таке.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи електропостачання до приміщення було відновлено, шляхом приєднання кабелю до електрощитової будинку.

Сторонами не подано сторонами жодних належних та допустимих доказів щодо відновлення електропостачання до приміщення(стоматологічного кабінету).

Окрім того, на запитання судді до позивача та її представника, щодо їх думки з приводу припинення провадження у справі через їх відмову від позовних вимог в частині відновлення постачання електричної енергії до стоматологічного кабінету, останні наполягали, що не відмовляються, проте докази такого підключення у них відсутні.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Згідно абз.1, 3 п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань . Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи . Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки докази відновлення постачання електричної енергії до стоматологічного кабінету відсутні, позивач не відмовляється від позовних вимог в цій частині, суд приходить висновку про відхилення клопотання адвоката позивача про припинення провадження у справі в частині вимоги позивача про відновлення постачання електричної енергії до стоматологічного кабінету на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, як необґрунтоване належними та допустимими доказами.

З урахуванням вимог ст.69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, її представника та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарський суд, -

встановив:

Згідно копії свідоцтва про право власності від 12.02.2008р.(а.с.9), стоматологічний кабінет(приміщення з №183-1 по 183-13)/літера А-9/ загальною площею 131,4 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(а.с.10) ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності - стоматологічна практика.

Між підприємцем ОСОБА_1 та Луцькою міською філією ВАТ Волиньобленерго (правонаступник ПАТ Волиньобленерго згідно статуту(а.с.56-82) укладено договір №529-1810000 від 25.02.2008р. про постачання електричної енергії(а.с.14-20), відповідно до якого ПАТ Волиньобленерго (постачальник) продає електричну енергію споживачу(позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Точка продажу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності, що вказана в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Для споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж основного споживача, точка продажу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності основного споживача та постачальника електричної енергії(розділ 1 договору №529-1810000 від 25.02.2008р.).

Відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р.(далі - Правила) точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію. Межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, або повного господарського відання. Межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів, встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, підписаного між ФОП ОСОБА_1 (як субспоживачем) та ЛК ЖЕК №8 ЖБК (як основним споживачем на момент укладення Договору) межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлена на кабельних затискачах ввідного кабеля в місці його приєднання до лінійних проводів 0,4 кВ в електрощитовій (житлового будинку АДРЕСА_1)(а.с.46).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.114), місцезнаходження ОСББ Кравчука - 22 є АДРЕСА_1.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку , основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне , сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення , а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Електроустановки позивача приєднані до електричних мереж основного споживача (до 18.07.2016р. - ЖЕК №8 ЖБК, з 18.07.2016р. - ОСББ КРАВЧУКА - 22 ), з урахуванням абзацу 2 розділу 1 договору №529-1810000 від 25.02.2008р., точка продажу електричної енергії Позивачу встановлена на межі балансової належності основного споживача (ОСББ) та постачальника електричної енергії (ПАТ Волиньобленерго ).

Межею балансової належності між основним споживачем та постачальником електричної енергії згідно укладеного з ОСББ КРАВЧУКА - 22 договору про постачання електричної енергії №529-2831000 від 18.07.2016р.(а.с.47-52) та акту розмежування (додаток 7 до договору) встановлена на затискачах живлячого КЛ-0,4 кВ в електрощитовій ж/б на АДРЕСА_1(а.с.53).

Згідно акту про відключення кабелю від 01.11.2016р. при обслуговуванні щитової будинку по АДРЕСА_1 утворилося замикання кабелю, який був підключений до шин В щитової без автомата. Для подальшого забезпечення безпечної роботи по обслуговуванні щитової, а також враховуючи що даний кабель підключений з порушенням Правил утримання електроустановок (ПУЕ) , кабель був відключений.

Листом №30/2-вих від 09.12.2016р. відповідач повідомив постачальника(ПАТ "Волиньобленерго") про вказане відключення, також в даному листі зазначено, що ОСББ готові укласти з власником клініки(стоматологічного кабінету) відповідну угоду про технічне забезпечення електропостачання субспоживача на умовах повної оплати заборгованості за обслуговування та оплати робіт ТОВ ВЕТК за підключення клініки до щитової будинку.

Підпунктом 5 пункту 10.2 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України.

Відповідно до п.2.6 Правил, для технічного обслуговування та експлуатації електроустановок суб'єкт господарської діяльності, який згідно з актом балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідає за експлуатацію цих електроустановок, має право на підставі відповідного договору залучити будь-яку організацію, яка має право на виконання таких робіт.

Також, пунктом 2.3 договору №529-1810000 від 25.02.2008р. передбачено, що сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Посилання позивача на п.7.1, 7.5 Правил(наведені у додаткових поясненнях на а.с.178), щодо безперервного постачання електричною енергією споживача та обов'язок постачальника(основного споживача) попереджувати споживача про припинення повністю або частково постачання електричної енергії, не приймаються судом, оскільки згідно п.1.1 Правил, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), а згідно п.1.5 Правил, у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору, укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача .

Враховуючи вищенаведене, відсутність договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеного між позивачем та відповідачем, як того вимагають Правила, суд приходить висновку, що дія Правил не поширюється на відносини між останніми, тому в частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСББ Кравчука - 22 відновити постачання електроенергії до стоматологічного кабінету, який розташований в АДРЕСА_1, слід відмовити через безпідставність та необґрунтованість.

Щодо стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука - 22" 85323,81 грн. збитків, суд зазначає таке.

Згідно умов договору оренди приміщення №1/10 від 01.10.2016р. укладено між позивачем та Приватним підприємством Волиньтехагросервіс з додатком №1 до останнього(а.с.21-23), позивач (орендодавець) передає, а ПП Волиньтехагросервіс (орендар) бере в тимчасове володіння приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1(п.1.1), загальна площа приміщення, що орендується: 131,2 кв.м.(п.1.2), в оренду також здається майно, яке знаходиться у приміщенні, що орендується: медичне обладнання, офісні меблі згідно додатку №1 до договору(п.1.6), приміщення, що орендується, надається орендарю для розміщення стоматологічного кабінету(розділ 2), приміщення та майно, що орендуються, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом 30 днів з моменту укладення даного договору(п.3.1), передача приміщення та майна, що орендуються, здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду(п.3.3), термін оренди складає 5 років з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом приймання(п.4.1).

Згідно п.1 додатку №1 до договору оренди приміщення №1/10 від 01.10.2016р. Вказаним додатком визначається, що орендодавець зобов'язується передати орендарю 5 стоматологічних крісел.

Договір оренди приміщення №1/10 від 01.10.2016р. з додатком №1 до останнього підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Згідно акту здачі-приймання від 05.10.2016р. орендоване приміщення будо передано орендодавцем(позивачем) орендарю(ПП Волиньтехагросервіс )(а.с.179).

Згідно ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно абз.1 п.13 постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Договір оренди приміщення №1/10 від 01.10.2016р. з додатком №1 укладений строком на 5 років, проте в супереч ст.793 ЦК України, нотаріально не посвідчений, за таких обставин суд приходить до переконання, що в силу ч.1 ст.220 ЦК України, вказаний договір є нікчемним та не створює для його сторін жодних правових наслідків.

Суд критично оцінює подані позивачем платіжні доручення(а.с.28-29) за №408 від 17.11.2016р. на суму 39680 грн. та №333 від 17.11.2016р. на суму 39680 грн.(призначення платежу по договору №1/10 від 01.10.2016р. з додатком №1 ), як підстави отримання та повернення коштів відповідно, оскільки останні проведені за нікчемним правочином. Крім того кошти були отримано 17.11.2016р. в 13:56 год., а вже через 8 хв. в 14:04 год. повернуто назад.

Посилання позивача в обґрунтування частини збитків в сумі 45643,81 грн. на податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2015р. (а.с.27), також не приймаються судом, оскільки остання фіксує загальну суму доходу за 2015р., а не за 2016р., як зазначає позивач у позовний заяві, тому стверджувати, що позивач отримав таку ж суму доходу в 2016р. немає підстав. Також слід зазначити, що у даній декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 вказано 3 види підприємницької діяльності позивача у звітному періоді, а саме: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, стоматологічні послуги, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Стверджувати, що загальна сума доходу була отримана саме через надання позивачем виключно стоматологічних послуг, також не має підстав.

Положеннями ст.11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ч.1-3 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно ч.1 ст.218 Господарського кодексу України(далі - ГК України), підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч.1 ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у спорі про відшкодування заподіяної шкоди, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Підставою для відшкодування збитків є вина особи, яка їх заподіяла, за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями винної особи і самими збитками.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не доведено суду наявність усіх елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, зокрема:

- не доведено розмір збитків(наявність збитків) щодо заявленої вимоги в сумі 85323,81 грн.;

- не доведено причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві;

- не доведено протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків;

- не доведено вини відповідача.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги позивача позбавлені фактичного обґрунтування, є безпідставними та не обґрунтованими, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

У задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука - 22", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кравчука - 22" відновити постачання електроенергії до стоматологічного кабінету, який розташований в АДРЕСА_1 та стягнення 85323,81 грн. збитків - відмовити .

Повний текст рішення складено

09.03.2017

Суддя А. С. Вороняк