Рішення

від 02.03.2017 по справі 925/10/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа № 925/10/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЄР» , м. Черкаси ,

про стягнення розміру грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 100, 82 грн. штрафу; 816,67 грн. втрат внаслідок інфляції; 71,52 грн. 3 % річних; 884,79 грн. пені на підставі Угоди №42/02-13 про заміну кредитора у зобов'язані від 25 січня 2013 року та Договору купівлі-продажу № 6Б/07 від 22 травня 2007 року.

Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на адвоката та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

16.01.2017 до суду від представника позивача - ОСОБА_1О надійшло клопотання про розгляд справи в порядку ст.75 ГПК, за наявними в справі документами без його участі, у зв'язку із об'єктивними обставинами, що настали перед ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та фізичної неможливості прибути до Господарського суду Черкаської області для участі в судовому засіданні.

У вищевказаному клопотанні, представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник повторно в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Справа розглядається в порядку визначеному ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з відповідача штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини купівлі-продажу урегульовані главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2007 р. між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та ТОВ ФЛЄР був укладений Договір купівлі-продажу №6Б/07 (далі - Договір № 6Б/07 ), відповідно до якого визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин.

Ч.2 ст. 524 ЦК України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Додатком до вищевказаного Договору сторони узгодили розмір курсу долара США на момент укладання цього договору, а саме якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, то для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовується наступна формула: S=(A1/A2)*B, де S - ціна на момент проплати; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара до гривні на день підписання договору; А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей. Середнім показником курсу долара США, яку погодили сторони згідно договору купівлі-продажу, було 5,05 грн./дол. США.

За правилами ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі Додатку до Договору №6Б/07 сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання за цим договором має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України, а його умови визначені сторонами і погодженні ними, що відповідає принципу свободи договору.

Сторони визначили особливості формування ціни договору, а саме: покупець зобов'язався здійснювати оплату вартості товару виходячи з вартості товару на момент підписання договору з урахуванням курсу долару США на день такої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ ФЛЄР суми боргу за поставлений товар та штрафних санкцій за період з 25.07.2007 по 04.02.2008 по вищевказаному Договору купівлі-продажу №6Б/07.

Рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №13/742 від 04 березня 2008 року, позов було задоволено.

Позивач зазначив, що борг, стягнений згідно рішення Господарського суду Черкаської області у справі №13/742 від 04 березня 2008 року не включав в себе розмір дооцінки вартості товару (збільшення боргу, курсової піці), адже формула нарахування дооцінки вартості товару (збільшення боргу, курсової ниці) передбачає, використання курсу (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Доводи позивача узгоджуються із позицією, викладеною у Постановах Вищого господарського суду України від 16.09.2010 у справі №17/308; від 25.08.2010 у справі №19/301; від 05.06.2012 у справі №02/5026/2145/2011.

На підставі листа Управління ДВС ГУЮ у Черкаській області (вих. №4695/2.2-07 від 18.05.2013), 24 вересня 2009 року закінчено виконавче провадження щодо наказу Господарського суду Черкаської області у справі №13/742 від 14 березня 2008 року у зв'язку із повним та фактичним його виконанням.

Суд приходить до висновку, що за Договором купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року зобов'язання у повному обсязі та належним чином ТОВ ФЛЄР згідно було виконано лише 24 вересня 2009 року.

Заборгованість (дооцінка вартості товару, курсова різниця) ТОВ ФЛЄР за Договором купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року становить 1 440 грн 34 коп.:

ФормулаКурс (НБУ)РозмірКурс долараДатаРозмір обрахункудолараздійсненоїСША допроведеннязаборгованості заборгованостіСША дооплати,гривні наоплати (дооцінки (дооцінкигривні напоказник Вденьтоварувартості вартостідень (грн.)укладення товару), товару)оплати, показник А1 договору, показник А2 показник S S = ((А1/ А2) * В)-В 8,01 грн./ дол. США 2 457,33 5,05 грн./дол. США 24.09.2009 1 440,34 ВСЬОГО: s = = ((8,01 :5,05)х24 57,33)-2 457,33 = 1 440,34

Зазначений розмір заборгованості ТОВ ФЛЄР згідно договору купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року підтверджений Рішенням Господарського суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі №911/975/14, якою задоволено позовні вимоги про стягнення суми грошових коштів заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різніця) у розмірі 1 440,34 грн. на підставі Угоди №42/02-13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року та Договору купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007року.

Позивач стверджує, що сума заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у розмірі 1 440,34 грн. на підставі Угоди №42/02-13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року та договору купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року, на виконання та підтвердження Рішення Господарського суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі №911/975/14, була погашена 05 листопада 2015 року.

Ст.610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За приписами статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

П. 8.3. Договору сторони домовились, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором та відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно п. 8.4. Договору, за несплату або несвоєчасну оплату товару ПОКУПЕЦЬ повинен сплатити штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченого товару.

За умовами п. 11.1. Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків но Договору.

На підставі вищевикладеного, у ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" виникло право вимоги щодо нарахування пені, штрафу, 3%-річних, інфляційних витрат згідно договору купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року за період існування заборгованості, за виключенням періодів, котрі були охоплення рішенням у справі №13/742 та у справі №911/975/14.

У відповідності до ч. 1 статті 510 та п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням, (стаття 515 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2010 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та ФОП ОСОБА_2 було укладено Угоду №182-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої, Первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО") відступає Новому кредитору (ФОП ОСОБА_2М.) право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ФЛЄР (код ЄДРПОУ 31333157), зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару), пені, штрафу, 3%-річних, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року.

Відповідно до умов Угоди №182-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 23 грудня 2010 року, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року (пункт 1.2., 2.3. Угоди).

На виконання умов цієї Угоди (п. 4.1.), ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" було передано ФОП ОСОБА_2 перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання ТОВ ФЛЄР обумовленого зобов'язання. У відповідності до ч. 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" повідомленням про зміну кредитора у зобов'язані, належним чином повідомило ТОВ ФЛЄР про зазначені вище обставини.

25 січня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було укладено Угоду №42/02-13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (ФОП ОСОБА_2М.) відступає Новому кредитору (ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС ) право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ФЛЄР (код ЄДРПОУ 31333157), зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару), штрафу, пені, 3%-річних, інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі договору купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року та згідно Угоди №182-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 23 грудня 2010 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу (а.с.30-32).

Відповідно умов Угоди №42/02-13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25 січня 2013 року, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання Боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу №6Б/07 від 22 травня 2007 року (пункт 1.2., 2.3. Угоди).

На виконання умов вищевказаної Угоди (п. 4.1.), ФОП ОСОБА_2 було передано Позивачу перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання відповідачем обумовленого зобов'язання.

Згідно п.4.3. Угоди, ФОП ОСОБА_2 повідомленням від про зміну кредитора у зобов'язані, належним чином повідомив ТОВ ФЛЄР про зазначені вище обставини (а.с.34). Суд приходить до висновку, що позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

Сума нарахованого штрафу становить 100 (сто) гривень 82 копійки:

з/пЗагальний розмір заборгованості (грн.)Відсотковий розмір штрафу - пункт 8.4. договору (%)Сума штрафу 1 1 440,34 7 100,82 ВСЬОГО: 1 440,34 х 7% = 100,82

Сума нарахованих пені становить 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 79 копійок:

№ п/пПрострочена сума боргу( гри..)Кількість днів простроченого платежуОблікова ставка подвійна НБУ (%)Сума пені за період прострочки ( грн.) 1 1 440,34 27 (із 19.03.2014р. по 14.04.2014р.) 13 13,85 2 1 440,34 93 (із 15.04.2014р. по 16.07.2014р.) 19 69,72 3 1 440,34 119 (із 17.07.2014р. по 12.11.2014р.) 25 117,39 4 1 440,34 85 (із 13.11.2014р. по 05.02.2015р.) 28 93,91 5 1 440,34 26 (із 06.02.2015р. по 03.03.2015р.) 39 40,01 6 1 440,34 177 (із 04.03.2015р. по 27.08.2015р.) 60 419,07 7 1 440,34 28 (із 28.08.2015р. по 24.09.2015р.) 54 59,66 8 1 440,34 41 (із 25.09.2015р. по 04.11.2015р.) 44 71,18 ВСЬОГО ПЕНІ: 1 440,34 гри. х 13% х 27 днів : 365 = 13,85 1 440,34 грн. х 19% х 93 дні : 365 = 69,72 1 440,34 гри. х 25% х 119 дні : 365 = 117,39 1 440,34 грн. х 28% х 85 днів : 365 = 93,91 1 440,34 грн. х 39% х 26 днів : 365 = 40,01 1 440,34 грн. х 60% х 177 днів : 365 = 419,07 1 440,34 грн. х 54% х 28 днів : 365 = 59,66 1 440,34 грн. х 44% х 41 день : 365 = 71,18 884,79 Сума нарахованих 3%-річних становить 71 (сімдесят одна) гривня 52 копійки:

№ п/пСума заборгованості (грн.)Кількість днів простроченого платежуПроцент за день (%)Сума 3% за 1 деньСума 3% за період прострочення і. 1 440,34 596 (із 19.03.2014р. по 04.11.2015р.) 0,0082 0,12 71,52 ВСЬОГО 3%-річних: 596x0,12 = 71,52 Сума нарахованих інфляційних втрат становить 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 67 копійок:

МісяцьЗаборгованість на кінець місяця, грн.Індекс інфляції, %Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, грн.Різниця за даний місяць, грн. Березень 2014 р. 1 440,34 102,2 1 472,03 31,69 Квітень 2014 р. 1 440,34 103,3 1 487,87 47,53 Гравеш>2014 р. 1 440,34 103,8 1 495,07 54,73 Червень 2014 р. 1 440,34 101,0 1 454,74 14,40 .липень 2014 р. 1 440,34 100,4 1 446,10 5,76 Серпень 2014 р. 1 440,34 100,8 1 451,86 11,52 Вересень 2014 р. 1 440,34 102,9 1 482,11 41,77 квітень2014 р. 1 440,34 102,4 1 474,91 34,57 Листопад 2014 р. 1 440,34 101,9 1 467,71 27,37 Грудень 2014 р. 1 440,34 103,0 1 483,55 43,21 Гічень 2015 р. 1 440,34 103,1 1 484,99 44,65 Лютий 2015 р. 1 440,34 105,3 1 516,68 76,34 Березень 2015 р. 1 440,34 110,8 1 595,90 155,56 Квітень 2015 р. 1 440,34 114,0 1641,99 201,65 Травень 2015 р. 1 440,34 102,2 1 472,03 31,69 Червень 2015 р. 1 440,34 100,4 1 446,10 5,76 Липень 2015 р. 1 440,34 99,0 1 425,94 -14,40 Серпень 2015 р. 1 440,34 99,2 1 428,82 -11,52 Вересень 2015 р. 1 440,34 102,3 1 473,47 33,13 Жовтень 2015 р. 1 440,34 98,7 1 421,62 -18,72 Загальний розмір 816,67

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 100, 82 грн. штрафу; 816,67 грн. втрат внаслідок інфляції; 71,52 грн. 3 % річних; 884,79 грн. пені на підставі Угоди №42/02-13 про заміну кредитора у зобов'язані від 25 січня 2013 року та Договору купівлі-продажу № 6Б/07 від 22 травня 2007 року.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору №10-2/12-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10 грудня 2014 року, адвокат ОСОБА_2 здійснював підготовку, написанні та подачу позовної заяви, що підтверджується Актом виконаних робіт (а.с.51-54; 55).

ОСОБА_2 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом та посвідченням адвоката (а.с.56).

Відтак, суд вважає, що витрати, понесені позивачем за адвокатські послуги в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок згідно договору №10-2/12-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10 грудня 2014 року адвокату ОСОБА_2 є судовими витратами відповідно до ст.44 ГПК України.

Витрати позивача по сплаті судового збору, по оплаті послуг адвоката підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 100, 82 грн. штрафу; 816,67 грн. втрат внаслідок інфляції; 71,52 грн. 3 % річних; 884,79 грн. пені; 500 грн. витрат за адвокатські послуги та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЄР» (код 31333157, вул.Енергетична,1, м.Сміла, Черкаська область, 20704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (код 38039872, вул. Академіка Заболотного,38, офіс23, м. Київ, 03187).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 07.03.2017.

Суддя В.В.Єфіменко