Ухвала
від 06.03.2017 по справі 910/22462/16
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" березня 2017 р. Справа №910/22462/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.02.2017 (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/22462/16

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по місту Києву

до Приватного підприємства фірма Абсолют-Холдінг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство Національний центр Олександра Довженка

про примусове виселення

за зустрічним позовом Приватного підприємства фірма Абсолют-Холдінг до Регіонального відділення Фонду державного майна України

по місту Києву

про визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від14.02.2017 у справі № 910/22462/16 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано Договір оренди №41 від 04.07.1994 року (в редакції від 01.03.1999 року), укладений між Приватним підприємством фірми Абсолют-Холдінг та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором оренди з урахуванням змін, внесених додатковим договором №3835 від 21.05.2007 року. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на користь Приватного підприємства фірми Абсолют-Холдінг 1 600, 00 витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким вимоги первісного позову задовольнити в повному обсязі, в задоволення зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/22462/16 за Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню апелянту.

Так, за приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. До скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

На момент звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву з первісним позовом до суду (07.12.2016) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378,00 грн.

Разом з тим, на момент звернення Приватного підприємства фірма Абсолют-Холдінг із зустрічним позовом до суду (17.01.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2017 рік затверджено Законом України Про Державний бюджет України на 2017 рік , який з 01.01.2017 становить 1 600, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимоги про виселення, предметом зустрічного позову є вимоги про визнання договору оренди продовженим, а тому на підставі Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання первісного позову складала 1 378, 00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати), а за подання зустрічного позову - 1 600, 00 грн. (1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згаданим Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 3 275, 80 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів (1 515, 80 грн. за первісний позов + 1 760, 00 грн. за зустрічний позов).

Всупереч наведеному, апелянтом в якості доказу сплати судового збору до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 518 від 23.11.2016 на суму 3 031, 60 грн., тобто в розмірі, меншому ніж передбачено пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями), відтак належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі не додано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Після усунення обставин, встановлених п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційну скаргу на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від14.02.2017 у справі № 910/22462/16 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву без розгляду по суті.

Матеріали справи № 910/22462/16 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення06.03.2017
Оприлюднено10.03.2017
Номер документу65192539
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/22462/16

Ухвала від 27.07.2017

Господарське

Вищий господарський суд України

Вовк І.В.

Постанова від 16.05.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 27.03.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Ухвала від 06.03.2017

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дикунська С.Я.

Рішення від 14.02.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шкурдова Л.М.

Ухвала від 24.01.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шкурдова Л.М.

Ухвала від 24.01.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шкурдова Л.М.

Ухвала від 12.12.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шкурдова Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні