Рішення

від 19.10.2009 по справі 15/134-09-4433

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬК ОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 15/134-09-4433

Господарський суд Оде ської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача - Коломацький М.Г.,

від відповідачів:

1) ФОП ОСОБА_2 - не з' явив ся,

2) ТОВ „Камрад-Вин” - Ш евченко О.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за позовом Науково-виробничо го підприємства „Нива” у виг ляді товариства з обмеженою відповідальністю до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Камрад-Вин” про стягнення 1 414 032,27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підпри ємство „Нива” у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю звернулось до господ арського суду Одеської облас ті з позовною заявою про стяг нення з фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Камрад-Вин” заборгованос ті в сумі 456918,30 грн., посилаючись на наступне.

Між НВП „Нива” ТОВ і ФОП ОС ОБА_2 був укладений договір від 10.05.2007 р., згідно якого позива ч передає у власність ФОП О СОБА_2 взятих на себе зобов' язань щодо сплати вартості п родукції вино і винну продук цію, а останній в свою чергу зо бов' язується прийняти това р і оплатити його.

03 березня 2009 року між НВП „Нив а” та ТОВ „Камрад Вин” з метою забезпечення виконання ФОП ОСОБА_2 взятих на себе зобо в'язань щодо сплати вартості продукції був укладений дог овір поруки, за яким поручите ль - ТОВ „Камрад Вин” та боржни к - ФОП ОСОБА_2 несуть солід арну відповідальність перед кредитором за належне викон ання боржником забезпеченог о зобов'язання.

Так, позивач посилається на те, що згідно п. 2.6, п. 4.3 договору в ід 10.05.2007 р. ФОП ОСОБА_2 зобов' язався сплачувати отриманий товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання тов ару. При цьому датою переходу права власності на товар вва жається дата передачі товару покупцю, про що свідчить відм ітка в накладній про отриман ня товару.

Продавець згідно видатков их накладних за період з 16.04.2009 р . по 29.06.2009 р. передав товар на зага льну суму 456 918,30 грн., а покупець п рийняв товар. Однак, за отрима ний товар ФОП ОСОБА_2 не ро зрахувався.

Таким чином, позивач, посила ючись на те, що поручитель від повідає перед кредитором у т ому ж обсязі, що і боржник, про сить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 456 918,30 грн. у рівних долях.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 01.09.2009 р. порушено провадження у спра ві № 15/134-09-4433 та справу призначено до розгляду в засіданні суду .

12.10.2009 р. позивач звернувся до с уду з уточненнями позовної з аяви, згідно яких позивач про сить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1 414 032,27 гр н., що існує станом на 12.10.2009 р. Так , у зазначених уточненнях поз ивач зазначає, що ним було пер едано ФОП ОСОБА_2 згідно в идаткових накладних за періо д з моменту укладення догово ру по 18.09.2009 р. товар на загальну с уму 2 029 856,87 грн., а ФОП ОСОБА_2 п рийняв товар та оплатив його лише частково в розмірі 605 824,60 г рн. У зв' язку з цим сума забор гованості ФОП ОСОБА_2 пере д позивачем складає 1 414 032,27 грн., що підтверджується актом вз аєморозрахунків.

В засіданні суду від 19.10.2009 р. пр едставник повивача уточнив п озовні вимоги та просив стяг нути вищевказану заборгован ість за поставлений ФОП ОСО БА_2 товар з відповідачів со лідарно.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю „К амрад-Вин” відзив на позов не надав, проте в засіданні суду представник відповідача про ти позову не заперечував.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 в ідзив на позов не надав, також представник відповідача у с удові засідання не з'явився. У зв'язку з цим відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. При цьому слід з азначити, що судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю по дачі відзиву на позов за відс утністю доданих до позову до кументів. Так, на думку суду, д оговір від 10.05.2007 р., за яким виник ла заборгованість, повинен б ути у відповідача як сторони за договором. Що стосується п осилань відповідача на відсу тність договору поруки від 03.0 3.2009 р., укладеного між позиваче м та ТОВ „Камрад-Вин”, то слід зазначити, що за вказаним дог овором права та обов' язки м ають нести відповідно позива ч та ТОВ „Камрад-Вин”. Тому ві дсутність цього договору пор уки у відповідача не позбавл яє його можливості надати ві дзив на позов, адже заборгова ність та відповідальність за виконання ФОП ОСОБА_2 зоб ов' язань перед позивачем ви никла саме за договором від 10. 05.2007 р., який має бути у відповіда ча, а не за договором поруки.

Також судом відмовлено у за доволенні клопотання відпов ідача - ФОП ОСОБА_2 про пер едачу справи за підсудністю з тих підстав, що позивачем пр ед' явлені вимоги до відпові дачів солідарно і територіал ьну підсудність обрано позив ачем згідно ч. 3 ст. 15 ГПК Україн и. А згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України с права, прийнята господарськи м судом до свого провадження з додержанням правил підсуд ності, повинна бути ним розгл янута по суті і в тому випадку , коли в процесі розгляду спра ви вона стала підсудною іншо му господарському суду.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши та дослідивши матеріали с прави, господарський суд заз начає наступне.

10 травня 2007 року між Науково-в иробничим підприємством „Ни ва” у вигляді товариства з об меженою відповідальністю (по стачальник) та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2 (по купець) був укладений догові р, згідно якого позивач (поста чальник) зобов'язався постав ляти покупцю на умовах догов ору вино та винну продукцію (д алі - товар), а покупець в свою ч ергу зобов' язався приймати та сплачувати товар, наймену вання, асортимент та ціна яко го визначається у відповідно сті з накладними. При цьому по рядок розрахунків визначено в розділі 4 вказаного договор у.

Так, згідно п. 4.1 договору пок упець сплачує поставлені тов ари по цінам, вказаним в накла дних на кожну партію товару, я кі формуються на підставі за явок та вважаються прийнятим и з моменту підписання накла дної на товар. Зазначена в п. 4.1 ціна товару включає в себе ПД В, транспортні витрати з дост авки товару (п. 4.2 договору).

У відповідності з п. 4.3, 4.4 дого вору покупець сплачує товар протягом 30-ти календарних дні в з дати отримання партії тов ару шляхом перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок постачальника, тоб то позивача.

Датою переходу права власн ості на товар вважається дат а передачі товару покупцю, пр о що останнім ставиться відп овідна відмітка в накладній про отримання товару (п. 2.6 дого вору).

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж , якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Одностороння відмова від в иконання зобов' язання або о дностороння зміна умов догов ору не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом (ст. 525 ЦК України).

Так, як вказує позивач, на ви конання умов договору від 10.05.20 07 р. з моменту його укладення п о 18.09.2009 р. позивачем було постав лено фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_2 обумовлений дог овором товар на загальну сум у 2029856,87 грн. При цьому, як вбачаєт ься з наявних в матеріалах сп рави копій видаткових наклад них, за період з 01.01.2009 р. по 18.09.2009 р. п озивачем було поставлено від повідачу товар на суму 1588799,28 грн ., у т.ч.:

- згідно видаткової наклад ної № НИ-00000401 від 07.04.2009 р. на суму 137 199 ,60 грн.;

- згідно видаткової накладн ої № НИ-00000400 від 07.04.2009 р. на суму 38430,00 г рн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-000630 від 13.04.2009 р. на сум у 104535,00 грн.;

- згідно видаткової накладн ої № НИ-000650 від 15.04.2009 р. на суму 155894,40 г рн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-000653 від 15.04.2009 р. на сум у 110809,20 грн.;

- згідно видаткової накладн ої № НИ-000677 від 16.04.2009 р. на суму 96298,50 гр н.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-400886 від 26.05.2009 р. на сум у 63785,10 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-400888 від 26.05.2009 р. на сум у 53896,80 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401114 від 18.06.2009 р. на сум у 10044,00 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401115 від 18.06.2009 р. на сум у 15903,90 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401118 від 18.06.2009 р. на сум у 46534,50 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401119 від 18.06.2009 р. на сум у 64554,30 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401367 від 29.06.2009 р. на сум у 34117,20 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401368 від 29.06.2009 р. на сум у 71784,00 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401521 від 07.07.2009 р. на сум у 37562,40 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401673 від 07.07.2009 р. на сум у 70113,60 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401520 від 07.07.2009 р. на сум у 50629,50 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401828 від 17.07.2009 р. на сум у 4730,40 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401669 від 17.07.2009 р. на сум у 113893,20 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-401829 від 17.07.2009 р. на сум у 410,40 грн.;

- згідно видаткової накладн ої № НИ-401668 від 17.07.2009 р. на суму 16487,28 гр н.;

- згідно видаткової накладн ої № НИ-402182 від 10.08.2009 р. на суму 7934,40 гр н.;

- згідно видаткової накладн ої № НИ-402180 від 10.08.2009 р. на суму 38912,40 гр н.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-402181 від 10.08.2009 р. на сум у 59923,20 грн.;

- згідно видаткової на кладної № НИ-402474 від 26.08.2009 р. на сум у 3708,00 грн.;

- згідно видаткової накладн ої № НИ-402475 від 26.08.2009 р. на суму 68914,80 гр н.;

- згідно видаткової накладн ої № НИ-402690 від 04.09.2009 р. на суму 41301,90 гр н.;

- згідно видаткової накладн ої № НИ-402689 від 04.09.2009 р. на суму 21484,80 гр н.;

- згідно видаткової накладн ої № НИ-402984 від 18.09.2009 р. на суму 49006,50 гр н.

При цьому поставлений тов ар був отриманий ФОП ОСОБА_ 2 через довірену особу (ОС ОБА_3.), яка діяла на підставі виданих ФОП ОСОБА_2 довір еностей, копії яких наявні в м атеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Однак, поставлений товар ФО П ОСОБА_2 був сплачений ча стково, що не спростовано від повідачем. Також, як з' ясова но судом, деякий товар поверт ався відповідачем позивачу, про що зазначено в наявному в матеріалах справи акті звір ки взаєморозрахунків станом на 01.10.2009 р., який підписано позив ачем та ФОП ОСОБА_2, згідно якого заборгованість ФОП О СОБА_2 станом на 01.10.2009 р. станов ила 1462881,48 грн. Між тим, як встанов лено судом, у зв' язку з частк овою сплатою ФОП ОСОБА_2 с уми боргу станом на 07.10.2009 р. забо ргованість ФОП ОСОБА_2 пер ед позивачем становила 1424032,27 гр н., що вбачається з акту зведен ня взаєморозрахунків з 01.01.2009 р. по 07.10.2009 р. Проте, згідно платіжн ого доручення № 80 від 07.10.2009 р. ФОП ОСОБА_2 було сплачено на к ористь відповідача 10 000 грн., у з в' язку з чим заборгованість ФОП ОСОБА_2 складає 1414032,27 грн. (1424032,27 грн. - 10 000 грн.).

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає цілком обґрунтован ими доводи позивача про наяв ність у ФОП ОСОБА_2 заборг ованості перед ним у розмірі 1414032,27 грн. Так, вказану суму заб оргованості позивач просить стягнути з відповідачів сол ідарно, посилаючись на наявн ість договору поруки.

Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду справи , 03.03.2009 р. між ТОВ „Камрад Вин” (по ручитель) та Науково-виробни чим підприємством „Нива” у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю (кредитор ) був укладений договір порук и, згідно якого поручитель - ТО В „Камрад Вин” зобов' язуєть ся відповідати перед кредито ром (позивачем) за виконання в сіх зобов' язань ФОП ОСОБ А_2 (боржник), що виникли з дог овору поставки від 10.05.2007 р. Згід но розділу 3 вказаного догово ру поруки поручитель та борж ник несуть солідарну відп овідальність перед креди тором за належне виконання б оржником забезпеченого зобо в' язання. Поручитель цією п орукою забезпечує виконання зобов' язання за основним д оговором та додатком № 1 до ньо го в повному обсязі.

Як визначено ст. 553 Цивільног о кодексу України, поручител ь відповідає перед кредиторо м за порушення зобов'язання б оржником.

Також згідно ст. 554 Цивільног о кодексу України у разі пору шення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, борж ник і поручитель відповідают ь перед кредитором як соліда рні боржники, якщо договором поруки не встановлено додат кову (субсидіарну) відповіда льність поручителя. Поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договор ом поруки.

Згідно п. 5.1.1 договору поруки при порушенні боржником зоб ов' язання перед кредитором за основним договором поруч итель зобов' язаний виконат и за боржника зобов' язання у 10-тиденний строк з дня отрим ання вимоги від кредитора (по зивача).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Камрад Вин” як поручителя з вимогою від 15.08.2009 р. № 318 про сплату 456918 грн. заборго ваності, яка виникла у ФОП О СОБА_2 перед позивачем стан ом на 29.06.2009 р. у зв' язку з невико нанням умов договору поставк и від 10.05.2007 р., однак відповіді на вказану вимогу позивачем от римано не було.

Разом з тим, відповідно до с т. 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком. Д оговором або законом можуть бути встановлені інші види з абезпечення виконання зобов 'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України, якою ви значені загальні умови забез печення виконання зобов'язан ня передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобо в'язання) забезпечується, якщ о це встановлено договором а бо законом.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору пос тавки від 10.05.2007 р. не передбачен а обов' язковість укладення договору поруки з метою забе зпечення зобов' язань сторі н за договором.

До того ж, чинним законодавс твом також не передбачена об ов' язковість укладення дог овору поруки або іншого спос обу забезпечення виконання з обов' язань за договором пос тавки.

Відтак, на думку суду, вимог и позивача щодо стягнення со лідарно з відповідачів зазна ченої вище заборгованості у сумі 1414032,27 грн. грн. є необґрунт ованими.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права в разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Згідно ст. 16 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Способами захис ту цивільних прав та інтерес ів, зокрема, є примусове викон ання обов' язку в натурі.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги Науково -виробничого підприємства „Н ива” у вигляді товариства з о бмеженою відповідальністю о бґрунтовані частково, у зв' язку з чим підлягають частко вому задоволенню.

У зв' язку з тим, що спір вин ик внаслідок неправомірних д ій Товариства з обмеженою ві дповідальністю ФОП ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и, понесені позивачем, поклад аються на нього.

Керуючись ст. ст. 32,33, 43, 44-49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Науково-виро бничого підприємства „Нива” у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 та Товариства з обмежен ою відповідальністю „Камрад -Вин” про стягнення 1 414 032,27 грн. з адовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 (19616, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в ЧОД „Райфайзен Банк Аваль ” м. Черкаси, МФО 354411) на корист ь Науково-виробничого підпри ємства „Нива” у вигляді това риства з обмеженою відповіда льністю (65496, Одеська область, О відіопольський район, смт. Та їрове, вул. 40 років Перемоги, 1; к од ЄДРПОУ 19201066; п/р 26005381541604 у відділе нні ПІБ м. Одеса, МФО 328135) борг у с умі 1414032/один мільйонів чотирис та чотирнадцять тисяч тридця ть дві/грн. 00 коп., витрати по сп латі державного мита у сумі 141 40/чотирнадцять тисяч сто соро к/грн. 32 коп.; 236/двісті тридцять ш ість/грн. 00 коп. витрат по сплат і послуг на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимо г відмовити.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.10.2009 р .

Суддя