Рішення

від 23.10.2009 по справі 10/149-09-4097

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2009 р. Справа № 10/149-09-4097

за позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1

до відповідача Сільс ькогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю імені Мічуріна

про стягнення 12223,83грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників с торін

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: ФОП ОСОБА_ 1 звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовом про стягнення з СТОВ ім . Мічуріна 12223,83 грн., з яких 10800 грн . - основний борг за послуги, щ о надані позивачем на підста ві укладеного з відповідачем договору перевезення від 02.02.20 09р. №1; 932,92 грн. - пеня, що нарахова на відповідачу з 15.06.2009р. по 24.06.2009р. за прострочення оплати надан их позивачем послуг; 110,95 грн. - 3% річних, що нараховані відпо відачу з 20.02.2009р. по 24.06.2009р. та 379,96 грн. - індекс інфляції, що нарахо ваний відповідачу з 20.02.2009р. по 31.0 5.2009р. за порушення строків опла ти наданих позивачем послуг.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов і всі документи, що підвер еджують заперечення проти по зову до суду не надав. При цьом у про час і місце судових засі дань відповідач повідомлени й належним чином, що підтверд жується повідомленнями про вручення поштових відправл ень, згідно з якими, судові ухв али про відкладення розгляду справи від 23.09.2009р., від 07.10.2009р. напр авлені відповідачу на адресу , яка зазначена у витягу з ЄДРП ОУ Головного управління стат истики Одеській області від 21.09.2009р. за вх.№24097, а тому суд визна в за можливе розглянути спра ву за відсутністю відповідач а у судових засіданнях та в си лу вимог ст.75 ГПК України за на явними у справі документами.

Під час розгляду справи стр ок вирішення спору у цій спра ві продовжений до 10.11.2009р., про що головою суду винесено відпо відну ухвалу від 07.10.2009р.

22.10.2009р. за вх. № 27104 господарськи й суд одержав заяву позивача про розгляд справи за його ві дсутністю у судовому за засі данні.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частину рішення

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

02.02.2009р. між ФОП ОСОБА_1 (пере візник, позивач) і СТОВ ім. Міч уріна (клієнт, відповідач) укл адений договір перевезення № 1, згідно з яким, позивач зобов ' язується за плату і рахуно к відповідача забезпечити йо му оптимальне транспортне об слуговування та організуват и перевезення вантажу відпов ідача власними та/або зафрах тованим вантажним автомобіл ьним транспортом автомобіл ьними дорогами України.

Відповідно до умов п.1.2. догов ору, видом вантажу сторони ви знають міндобрива та зерно, а конкретне найменування вант ажу, та його розмір у ваговому еквіваленті вказується у за мовленнях - Додатках до дано го договору.

У п.5.4. договору встановлено, що відповідач здійснює розра хунки позивачем за надані по слуги шляхом перерахування г рошових коштів на поточний р ахунок позивача у термін не б ільше десяти банківських дні в з дати отримання від позива ча рахунку на сплату грошови х коштів, а відповідно до умов п.5.5. договору, вартість кожног о окремого перевезення та су ма оплати послуг перевезення визначається згідно узгодже них тарифів і зазначається у рахунках на перевезення. Рах унок формується на підстав Т ТН на перевезення вантажу.

Згідно з умовами п.6.1. договор у позивач видає вантажі у пун кті призначення вантажоодер жувачу згідно з ТТН.

Відповідно до умов п.7.6. догов ору у випадку прострочення о плати за послуги позивача ві дповідно до ст.5 вказаного дог овору позивач має право вима гати від відповідача, а відп овідач зобов' язаний сплати ти пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за коже н день прострочення платежу.

Згідно з умовами п.4.1. даний д оговір набуває чинності з мо менту його укладання і діє до 31.12.2008р., а відповідно до умов п.4.2 . договору, закінчення строку дії даного договору не звіль няє сторони від відповідальн ості за його порушення, що мал о місце під час дії даного дог овору.

Додатком №1 до цього догово ру являється Замовлення на п еревезення №1 від 02.02.2009р., згідно з яким, пунктом завантаження є смт. Врадієвка, пунктом розв антаження - с. Скосарівка, ву л. Улянівка, автотранспортни й засіб МАЗ, державний номер НОМЕР_1, водій - ОСОБА_3, вантаж - міндобрива, кількіс ть вантажу - 144 кг, тариф, за яки м здійснюється перевезення - 75 грн.

Також судом встановлено, що у період з 03.02.2009р. по 08.02.2009р. позива ч надав відповідачу послуги з перевезення вантажу, що під тверджується відповідними т оварно-транспортними наклад ними, а 08.02.2009р. сторонами складе но акт №1 приймання-передачі в иконаних робіт та наданих по слуг, який підписаний та скрі плений печатками сторін, та з гідно з яким, на замовлення ві дповідача позивачем у лютом у 2009 року було надано послуги з автоперевезення міндобрив з смт. Врадієвка. Договірна вар тість наданих послуг склад д ає 10800 грн. та відповідач підтве рджує отримання послуг в пов ному обсязі і заявляє про від сутність будь-яких претензій чи застережень щодо наданих послуг та їх вартості. Цей ак т є підставою для здійснення фінансових розрахунків між сторонами.

09.02.2009р. позивач виставив відп овідачу рахунок №1 на оплату н аданих послуг в сумі 10800 грн., як ий відповідач одержав 10.02.2009р. за вх.№15а, про що свідчить підпис останнього на вказаному рах унку.

Оскільки відповідач не роз рахувався з позивачем ані в с трок, що встановлений умовам и договору, ані в подальшому, о станній звернувся до суду з д аним позовом, в якому, окрім ст ягнення з відповідача основн ого боргу, просить також суд с тягнути з відповідача пеню, 3% річних та індекс інфляції.

Окрім того, на вимогу суду п озивач надав письмові поясне ння щодо строку дії укладено го між сторонами договору, зг ідно з якими, при укладенні і п ідписанні договору 02.02.2009р. стор онами використаний бланк дог овору 2008 року, а тому сторони по милково не виправили умови п .4.1. договору щодо строку його д ії до 31.2.2009р. При цьому вказані п ояснення з боку відповідача підписані бухгалтером остан нього.

Проаналізувавши наявні у с праві докази та надавши їм пр авову оцінку, суд дійшов висн овку про часткове задоволен ня позову, виходячи з наступн ого:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК Укр аїни однією із підстав виник нення цивільних прав та обов ' язків є договір, а в силу ч.1 с т.629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ч.1 ст.909 ЦК Укра їни за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов' язується достав ити довірений їй другою стор оною (відправником) вантаж до пункту призначення та видат и його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувач еві), а відправник зобов' язу ється сплатити за перевезенн я вантажу встановлену плату.

Як вище встановлено господ арським судом, 02.02.2009р. між сторо нами у справі укладено догов ір перевезення, згідно з яким , позивач зобов' язався за пл ату і рахунок відповідача за безпечити йому оптимальне тр анспортне обслуговування та організувати перевезення ва нтажу відповідача власними т а/або зафрахтованим вантажни м автомобільним транспортом автомобільними дорогами Ук раїни.

Також господарським судом встановлено, що позивач нале жним чином виконав свої зобо в' язання, що передбачені ук ладеним між сторонами догово ром, а саме з 03.02.2009р. по 08.02.2009р. здій снив перевезення вантажу і в артість послуг позивача з ць ого перевезення становить 10800 грн., що підтверджується відп овідними товарно-транспортн ими накладними та актом прий мання - передачі наданих пос луг від 08.02.2009р. №1, який підписани й відповідачем без жодних за уважень щодо наданих позива чем послуг.

При цьому жодних заперечен ь щодо наданих позивачем пос луг та їх вартості відповіда ч не надав і до суду, як і не над ав жодних доказів, які спрост овують факт надання послуг п озивачем.

09.02.2009р. позивач виставив відп овідачу рахунок на оплату на даних послуг, який останній о держав 10.02.2009р., але надані позив ачем послуги у встановлений договором строк не сплатив, я к не сплатив їх і в подальшому .

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК Укр аїни одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. А налогічні вимоги щодо викона ння зобов' язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Водночас відповідно до ч.1 с т.230 Господарського кодексу Ук раїни штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання зобов' язання . Вимогам и п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України також передбачено, щ о одним із наслідків порушен ня зобов' язання є сплата не устойки (пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодек су України, якщо предметом не устойки є грошова сума, її роз мір встановлюються договоро м або актом цивільного закон одавства.

Сплата відповідачем неуст ойки (пені) у випадку порушенн я строків оплати за послуги п озивача передбачена умовами п.7.6. укладеного між сторонами договору в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, а відп овідно до умов п.5.4. договору, оп латити надані позивачем посл уги відповідач зобов' язани й у термін не більше десяти ба нківських днів з дати отрима ння від позивача рахунку на с плату коштів.

Згідно з розрахунком пені, п озивач нарахував відповідач у пеню з 20.02.2009р. по 24.06.2009р.

Між тим, виходячи з умов п.5.4. у кладеного між сторонами дого вору та дати одержання відпо відачем рахунку позивача на оплату послуг (10.02.2009р.), розрахув атися з позивачем за надані п ослуги відповідач зобов' яз аний в строк до 24.02.2009р., а відтак н арахування пені відповідачу повинно здійснюватися з 24.02.2009р . по 24.06.2009р. (кінцевий термін нара хування, який зазначений сам им позивачем).

За таких обставин господар ським судом самостійно здійс нений розрахунок пені, згідн о з яким, сума нарахованої від повідачу пеню за вищезазначе ний період становить 722,57 грн. /108 00 грн. (сума боргу) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ):365 (кількі сть днів у році)х110 (кількість д нів прострочення з 24.02.2009р. по 14.06.20 09р.)=650,97 грн.; 10800 грн. (сума боргу) х 22 % (подвійна облікова ставка НБ У):365 (кількість днів у році)х11(кі лькість днів прострочення з 15.06.2009р. по 24.06.2009р.) = 71,60 грн./ і саме в ці й сумі позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача п ені задовольняються господа рським судом.

Водночас в силу вимог ч.1 ст.62 5 ЦК України, боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 Ц К України передбачено, що бор жник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов' язання.

Між тим, оскільки розрахуно к 3% річних здійснений позивач ем за той же період нарахуван ня, що і пеня, господарським су дом самостійно здійснений ро зрахунок 3% річних з 24.02.2009р. по 24.06.200 9р. (кінцевий термін нарахуван ня, який зазначений самим поз ивачем). Згідно з розрахунком суду розмір 3% річних станови ть 107,40 грн. /10800 грн. (сума боргу) х 12 1 день (за період з 24.02.2009р. по 24.06.2009р .) х 3% : 365 (кількість днів у році) = 107,40 грн./ і саме в цій сумі позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача 3% річних підля гають задоволенню.

Разом з тим, здійснений пози вачем розрахунок інфляційни х нарахувань, згідно з яким, ро змір інфляційних нарахувань з лютого по червень 2009 року вкл ючно становить 379,96 грн., переві рений господарським судом та встановлено його обґрунтова ність і правомірність, що є п ідставою для задоволення поз овних вимог в цій частині.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу п окладаються на обидві сторон и у справі пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 задовол ьнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосп одарського товариства з об меженою відповідальністю ім ені Мічуріна (67032, Одеська облас ть, Миколаївський район, с. Уля нівка, вул. Леніна, 12,код ЄДРПОУ 03767647, р/р 260001630 в ООД «Райффайзен ба нк Аваль», МФО 328351) на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (55104, АДРЕСА_1 ідентифі каційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Райффайзен банк Аваль, МФО 380805) основний борг в с умі 10800 (десять тисяч вісімсот) грн., пеню в сумі 722 (сімсот двад цять дві) грн. 57 коп., 3% річних в с умі 107 (сто сім) грн. 40 коп., інфляц ійні в сумі 379 (три сімдесят дев ' ять) грн. 96 коп., витрати по сп латі державного мита в сумі 119 (сто дев' ятнадцять) грн. 80 коп ., витрати на ІТЗ судового проц есу в сумі 308 (триста вісім) грн. 70 коп.

3.В решті позовних вимог від мовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України після закінчення десятиденн ого строку з дня його підписа ння.

Рішення підписане 26 жовтня 2009 року.

Суддя