Ухвала

від 07.03.2017 по справі 693/1360/16-к

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №693/1360/16-к

Провадження №1-кс/701/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , по скарзі виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради на постанову від 22.09.2015 року слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла ухвала Апеляційного суду Черкаської області із матеріалами за заявою Виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , по скарзі виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради на постанову від 22.09.2015 року слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувала справа №693/1360/16-к за скаргою Виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради на постанову від 22.09.2016 року слідчого Жашківського ВИ Уманського ВП ГУНІІ в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. 14.11.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №'120114250130000411 за ч. 1 ст. 356 КК України, за фактом самовільного використання земельної ділянки - викорчовування всупереч встановленому закону порядку дерев саду. Постановою т.в.о заступника начальника СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_6 , від 23.12.2014 року т.в.о заступника начальника СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_6 , закрито кримінального провадження №12014250130000276 від 15.08.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Дана постанова була скасована 27.02.2015 року процесуальним керівником слідчого, а самому слідчому надані процесуальні вказівки. Постановою т.в.о заступника начальника СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_6 , вже від 18.06.2015 року т.в.о заступника начальника СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_6 , знову закрито кримінального провадження №12014250130000276 від 15.08.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Ця постанова була скасована ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 року по справі №694/1356/15-к. Проте Постановою від 22.09.2015 року слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , закрито кримінальне провадження №12014250130000276 від 14.11.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Дану постанову заявник вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню. Заявник звернувся із заявою про відвід, оскільки вважає, що на сьогодні існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 з огляду на наступне. Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи №693/1710/14-ц за позовом Виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради (заявник в цьому провадженні) до ОСОБА_7 , Головного управління Держзсмагентства в Черкаській області про визнання недійсним правочину. У вказаній вище справі відповідачем був ОСОБА_7 , а позивачем Виконавчий комітет Конельсько-Попівської сільської ради. За результатами розгляду даної справи вказаний суддя ухвалив рішення Жашківського районного суду від 03.03.2015 року, яке в подальшому було оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області Виконавчим комітетом Конельсько-Попівської сільської ради. Зокрема, земельна ділянка використовувалась ОСОБА_7 , з порушенням вимог діючого земельного законодавства, обов`язкових рішень виконкому сільської ради та рішень з цього приводу загальних зборів жителів села, адже фруктовий сад, що був розміщений на цій земельній ділянці, був самовільно, незаконно знищений без спеціального на те дозволу, а на ділянці замість багаторічних насаджень вирощуються соняшник, кукурудза, ячмінь, пшениця. 31 травня 2013 р. ОСОБА_7 , спричинив бійку саме внаслідок відмови ОСОБА_11 , видати незаконну довідку відносно земельної ділянки площею 19,7540 га про яку йдеться вище, внаслідок якої обоє отримали ушкодження. Після даного інциденту як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 , звернулись до правоохоронних органів, в результаті чого в провадженні СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12013250130000170 від 01.06.2013 року за заявою ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України та перебувало кримінальне провадження №12013250130000169 від 01.06.2013 року за заявою ОСОБА_7 , яке також є предметом розгляду під головуванням вищезгаданого судді Жашківського районного суду. Зокрема, в рішенні суд послався на завідомо відсутню (та відповідно незатверджену) технічну документацію, яку він нібито оглянув в судовому засіданні, однак вимоги ст. ст. 185, 192, 212 Цивільного процесуального кодексу України не передбачають дослідження судом письмових доказів, які не приєднані до матеріалів справи та покладення їх в основу прийнятого рішення, тим більше, коли ці матеріали не існували взагалі. Не звернув суддя Жашківського районного суду Черкаської області уваги на доводи позивача відносно відсутності правових підстав для укладення договору оренди від 03.12.2013 року з огляду на те, що жодного рішення ГУ Держземагенегва України в Черкаській області станом на день укладення договору не існувало, а значить були відсутні будь - які підстави для передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_7 . Враховуючи вищевикладене, на думку заявника беззаперечно підтверджується факт упередженості судді ОСОБА_3 , в розгляді даної справи та його зацікавленості в ухваленні необ`єктивного та незаконного рішення в інтересах відповідача ОСОБА_7 , на шкоду інтересам громади і ОСОБА_12 , як одного із членів громаді села Конельська Попівка. Тобто, суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , розглядав справу № 693/1710/14-ц, яка пов`язана за суб`єктним складом з цією справою та з кримінальним провадженням №12013250130000169, що наразі також перебуває у провадженні цього ж судді, а тому викликає сумнів в об`єктивності вказаного судді, в тому числі, і у зв`язку з наявністю раніше сформованої певної правової суб`єктивної позиції по справі. Між заявником та суддею Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , існує особистий конфлікт, при якому склалися двосторонні неприязні стосунки, які, в тому числі, виключають безсторонність і об`єктивність розгляду останнім даного кримінального провадження. Зокрема порушуючи норми процесуального права, суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , з порушенням процесуального строку на вирішення відповідного питання, 16.03.2015 року виніс ухвалу по справі №693/332/15-а про залишення позовної заяви виконавчого комітету Конельсько- Попівської сільської ради до Жашківської районної ради Черкаської області про встановлення відсутності повноважень без руху на тій підставі, що позивачем не зазначено номер засобу зв`язку та електронну адресу відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає із наступних підстав: заявник в своїй заяві посилається на те, що суддя ОСОБА_3 , приймав участь у розгляді справи №693/1710/14-ц, за результатами розгляду цієї справи було винесено рішення від 03.03.2015 року, яке було оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області Виконавчим комітетом Конельського-Попівської сільської ради. Оскарження даного рішення є правом учасників судового процесу, яке закріплено в ЦПК України. А висновок заявника про те, що головуючий по даній справі суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 проявив упередженість при винесенні рішення по даній справі є субєктивною думкою скаржника і підтвердження даного факту суду не надано. Також заявник у своїй заяві вказує, що між ним та суддею ОСОБА_3 , існує особистий конфлікт, при якому склалися двосторонні неприязні стосунки, але доказів даного конфлікту і неприязних стосунків суду не надано. У відповідності до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Оскільки заявником не надано суду доказів того, що суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 упереджений та прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду даного кримінального провадження тому в задоволенні заяви про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80 - 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , по скарзі виконавчого комітету Конельсько-Попівської сільської ради на постанову від 22.09.2015 року слідчого Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1