Рішення

від 19.10.2009 по справі 17/17-09-434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 17/17-09-434

За позовом: Закрит ого акціонерного товариства „Єврофінанс”

до відповідачів : 1. Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1

2. Відкритого акціонерного т овариства „Одеса-Авто”

про стягнення 183 096,81грн.

та за зустрічним позовом : Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до відповідачів: 1. Закри того акціонерного товариств а „Єврофінанс”

2. Відкритого акціонерного т овариства „Одеса-Авто”

про визнання договорів фін ансового лізину неукладеним и.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від ЗАТ „Єврофінанс”: Шк аровська О.В. - на підставі довіреності від 16.09.09р.;

від ФОП ОСОБА_1: не з' яви вся;

від ВАТ „Одеса-Авто”: Пиро женко О.І. - на підставі дов іреності від 27.03.09р.

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ „Євр офінанс” звернувся до суду з позовом в якому просить стяг нути з ФОП ОСОБА_1 183 096,81 грн., з яких: 141 280,72 грн. - заборгованос ті по укладеним договорам фі нансового лізингу; 15 374,02 грн. - збитків; 14 942,56 грн. - пені; 9384,03 грн . - інфляційних втрат; та 2115,48 гр н. - 3% річних.

Відповідач в засідання суд у з' явися, письмового відзи ву не надав, однак в усних пояс неннях позовні вимоги не виз нав та поросив суд в задоволе нні позову відмовити.

По справі у відповідності д о вимог ст. 77 ГПК України оголо шувалася перерва, починаючи з: 04.03.09р. по 01.04.09р., з 24.04.09р. по 13.05.09р., з 10.08. 09р. по 14.09.09р., з 14.09.09р. по 19.10.09р.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

21.11.2007 року між позивачем та в ідповідачем було укладено До говір №LА07000461 та Договір №LА070()0417.

У відповідності до п. 1.1 уклад ених договорів ЗАТ „Єврофіна нс” (лізингодавець) зобов' я зався передати, після підпис ання ФОП ОСОБА_1 (лізингоо держувач) ДФЛ, придбати і пере дати у володіння та користув ання лізингоодержувачу пред мет лізигу - ТЗ, а лізингооде ржувач прийняти відповідний ТЗ та використовувати його у відповідності до умов ДФЛ.

ЗАТ „Єврофінанс” на викона ння умов укладених договорів передало у володіння та кори стування відповідача автомо білі Ivan А07 А22 в кількості 2 штуки .

Дані автомобілі передавал ись відповідачу за відповідн ими актами відповідно за дог овором №LA07000417 Акт від 25.12.2007 року, ві дповідно за договором №LА07000461 А кт від 25.12.2007 року.

Протягом строку дії Догово рів відповідач провів оплату та сплатив 3 039,36 грн. в якості о плати автомобілів, дану суму було зараховано позивачем в якості погашення „тіла” дог овору фінансового лізингу (т обто - в рахунок зменшення вар тості предмета лізингу, який , фактично, викуповувався від повідачем). Після цього жодни х платежів не надійшло.

На звернення позивача щодо причин не оплати, відповідач письмових пояснень не надав .

У зв'язку з систематичною н есплатою договірних платежі в, позивач проінформував про розірвання контракту та вим агав повернення автомобілів .

04 грудня 2008 року автомобілі б уло повернуто, про що було скл адено відповідні акти прийма ння-передачі.

Заборгованість відповідач а за лізинговими платежами с клала, з урахуванням проведе них оплата за двома договора ми згідно приведеного позива чем розрахунку склала 141 280,72 грн .

Крім того, позивачем на прид бання предметів лізингу було витрачено суму в розмірі 182000,02 г рн. (договір №LА07000417) та 182000,02 грн. (до говір №LА07000461), а всього - 364000,04 грн.

З них в якості погашення „ті ла” кредиту ФОП ОСОБА_1 бу ло оплачено 3039,36 грн., включено в заборгованість за лізингови ми платежами (в якості погаше ння „тіла” кредиту) 73108,7 грн., зал ишкова вартість предметів лі зингу - 286115,20 грн. Позивач в своє му позові зазначає, що ним отр имані збитки від достроковог о розірвання договору фінанс ового лізингу відповідачем т а односторонньої відмови від виконання прийнятих відпові дачем зобов'язань в розмірі 173 6,78 грн. Крім того, у зв' язку зі зміною виду лізингу з фінанс ового на оперативний додатко во нараховано та сплачено ПД В в розмірі 13 637,24 грн.

Крім цього, позивачем на під ставі ст. 625 ЦК України, внаслід ок неналежного виконання від повідачем своїх грошових зоб ов' язань, нараховані 3% річни х у розмірі 2115,48 грн. та інфляцій ні втрати у розмірі 9384,03 грн.

Пунктом 10.8 укладеного догов ору передбачено дострокове р озірвання договору фінансов ого лізингу можливе за умов в ідшкодування в повному обсяз і витрат Лізингодавця, які ві н зазнав внаслідок достроков ого розірвання договору з ви ни Лізингоодержувача, а тако ж із можливістю застосування санкцій, а саме: сплати 10% від в артості всіх недоотриманих л ізингових платежів Лізингод авцю за договором оперативно го лізингу.

Крім того, позивачем в наслі док несвоєчасного виконання грошових зобов' язань відпо відачем нарахована пеня у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми заборгован ості за кожен день простроче ння виконання, яка згідно пре дставленого розрахунку стан овить 14 942,56 грн.

Зазначені обставини спону кали ЗАТ „Єврофінанс” зверну тися до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 02.02.2009р. віхд.№597 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 183 096,81 грн., з яких: 141 280,72 грн. - заборго ваності по укладеним договор ам фінансового лізингу; 15 374,02 гр н. - збитків; 14 942,56 грн. - пені; 9384, 03 грн. - інфляційних втрат; та 2115,48 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 05.02.2009р. порушено провадження у справ і №17/17-09-434 за позовом ЗАТ „Єврофі нанс” до ФОП ОСОБА_1 про ст ягнення 183 096,81 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2009р. для по вного та всебічного розгляду справи, за ініціативою суду, з алучено до участі у справі в я кості іншого відповідача від крите акціонерне товариство „Одеса-Авто”.

Не погоджуючись з заявлени ми позовними вимогами ФОП О СОБА_1, 04.08.2009р. звернулася до го сподарського суду Одеської о бласті з зустрічною позовною заявою до ЗАТ „Єврофінанс” т а ВАТ „Одеса-Авто” про визнан ня договорів фінансового ліз ингу неукладеними.

Ухвалою суду від 06.08.2009р. зустр ічну позовну заяву ФОП ОСОБ А_1 прийнято до розгляду раз ом з позовною заявою ЗАТ „Євр офінанс”.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та надані ними в ході розгляду справи д окази, суд дійшов висновку, що позовна заява ЗАТ „Єврофіна нс” підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного поз ову ФОП ОСОБА_1 слід відмо вити, з наступних правових пі дстав.

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов Чязки виникають із дій осіб, щ о передбачені актами цивільн ого законодавства, а підстав ою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різ новидом якого є договори-осн овний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпо середньо спрямовані на виник нення, зміну або припинення ц ивільних прав і обовЧязків. П ри цьому, ст.12 ЦК України перед бачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на вла сний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договір укладений між сторонами по справі, як цивіл ьно-правовий правочин є прав омірним на час розгляду спра ви, оскільки його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом, та він не визнаний судом н едійсними, тому зобов' язанн я за цим договором мають вик онуватися належним чином.

У відповідності до вимог ст . 2 Закону України „Про фінансо вий лізинг”, відносини, що вин икають у зв'язку з договором ф інансового лізингу, регулюют ься положеннями Цивільного к одексу України про лізинг, на йм (оренду), купівлю-продаж, по ставку з урахуванням особлив остей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 806 ЦК Укра їни, за договором лізингу одн а сторона (лізингодавець) пер едає або зобов' язується пер едати другій стороні (лізинг оодержувачеві) у користуванн я майно, що належить лізингод авцю на праві власності і бул о набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодер жувачем (прямий лізинг), або ма йно, спеціально придбане ліз ингодавцем у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов (непря мий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі).

Так розглядом матеріалів с прави встановлено, що позива чем на підставі укладених до говорів фінансового лізингу Договір №LА07000461 та Договір №LА07000 417 від 21.11.2007р., відповідачу у кори стування було передано механ ічні транспортні засоби марк и Ivan А07 А22, в кількості 2 шт., за кор истування яких відповідач по умовам укладених договорів зобов' язався у встановлено му порядку та розмірах вноси ти лізингові платежі, графік оплати яких є додатком №4 до у кладених договорів від 21.11.2007р.

У відповідності до п. 8.1 уклад ених договорів нарахування щ омісячних лізингових платеж ів розпочинається з дати під писання Сторонами відповідн ого Акту приймання-передачі транспортних засобів, але не пізніше 5 робочих днів з дня п овідомлення Лізингоодержув ача про готовність ТЗ до пере дачі.

Пунктом 8.2 Договорів встано влено. що лізингоодержувач з обов' язаний сплачувати Лі зингодавцю лізингові платеж і згідно ДФЛ, протягом 5 календ арних днів з дати виставленн я відповідних рахунків Лізин годавцем, але не пізніше 7 числ а кожного місяця, шляхом пере рахування відповідних кошті в на поточний рахунок Лізинг одавця.

Однак, відповідачем суттєв о були порушені умови укладе ного між сторонами по справі договору в частині здійснен ня лізингоодержувачем лізин гових платежів, а саме ним бул о сплачено лише 3 039,36 грн., які бу ли зараховані позивачем в як ості погашення „тіла” догово ру фінансового лізингу.

Виставлені ЗАТ „Єврофінан с” рахунки-фактури з грудня 200 7р. по листопад 2008р., ФОП ОСОБА _1 не оплачувалися, внаслідо к чого ЗАТ „Єврофінанс” на пі дставі п. 10.1 укладених договор ів в односторонньому порядку відмовився від укладених до говорів. В результаті чого, 04.12. 2008р. між ЗАТ „Єврофінанс” та ФО П ОСОБА_1 підписані акти п ро тимчасове повернення авто мобілів, до повного погашенн я заборгованості по укладени м договорам фінансового лізи нгу.

Однак, ФОП ОСОБА_1 в поруш ення умов вищезазначених уго д не здійснила погашення заб оргованості по лізингових пл атежах.

Вимогами ст. 525 ЦК України пер едбачено, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. При цьому ст. 526 цього ж Ко дексу встановлено, що зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст . 599 ЦК України зобов' язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено, що у ФОП ОСО БА_1 по виставленим ЗАТ „Євр офінанс” рахункам-фактурам, які наявні в матеріалах спра ви наявна заборгованість у р озмірі 141 280,72 грн., з урахуванням часткової сплати відповідач ем 3039,36 грн.

Дослідивши умови укладени х договорів та вимоги діючог о законодавства, що регулюют ь спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у ФОП ОС ОБА_1 станом на час розгляду справи у суді наявна заборго ваність по нарахованим, але н е сплаченим лізинговим плате жам у розмірі 141 280,72 грн. і позов в цій частині підлягає задово ленню.

Розглянувши позовні вимог и ЗАТ „Єврофінанс” про стягн ення з ФОП ОСОБА_1 збитків в розмірі 15 374,02 грн. суд дійшов в исновку, що вказані позовні в имоги в цій частині також обґ рунтовані та підлягають задо воленню з огляду на наступне .

При розрахунку позовних ви мог ЗАТ „Єврофінанс” виходив з того, що для відповідача ним було придбано два нових авто мобілі. Отже ЗАТ „Єврофінанс ” було витрачено кошти в розм ірі 182000,02 грн. (договір №LA07000417) та 182000,0 2 грн. (договір №LА07000461), а всього - 36 4000,04 грн. Відповідач в свою черг у сплатив 3039,36 грн..

У договорах фінансового лі зингу сума лізингового плате жу поділяється на суму, що нап равляється на погашення варт ості автомобіля (оскільки ав томобіль скуповується), суму комісії - винагорода позивач а за надання послуги з фінанс ового лізингу, та сум нарахов аного ПДВ. До дати повернення автомобілів ФОП ОСОБА_1, З АТ „Єврофінанс” нарахувало с уми лізингових платежів за Д оговором, які, як вже зазначал ось складаються з сум, що змен шують вартість автомобіля ос кільки він викуповується), су м винагороди (комісії) позива ча та сум ПДВ.

Таким чином відповідачу на раховано, але не сплачено 73 108,7 г рн.

При поверненні предметів л ізингу обов' язково проводи ться експертиза, яка оцінює р инкову вартість автомобіля н а момент його повернення. Щод о наданих відповідачу автомо білів таку ж експертизу тако ж було проведено, матеріали я кої знаходяться у справі, вар тість предметів лізингу згід но з даними експерта склала - 186115,20 грн.

Таким чином позивач отрима в збитки від дострокового ро зірвання договорів фінансов ого лізингу відповідачем які розраховані наступним чином : 164000,04 грн. - 3039,36 грн. - 73108,7 грн. - 286115,20 грн. = 1736,78 грн., що становлять збитки у вигляді неоплаченої вартос ті автомобілів.

Крім того, між позивачем та відповідачем укладався Дого вір фінансового лізингу. Згі дно з Законом України „Про по даток на додану вартість” до говори фінансового лізингу з і строком понад 1 рік не є об' єктом оподаткування даним по датком.

Якщо договір фінансового л ізингу розривається дострок ово, до нього застосовуються правила для цілей оподаткув ання, як до договорів операти вного лізингу та з суми сплач ених лізингових платежів утр имується ПДВ. ПДВ є непрямим п одатком, який сплачується по купцями у ціні товару та пере раховується до державного бю джету продавцем. У зв' язку з достроковим розірвання дого ворів фінансового лізингу дл я цілей оподаткування дані д оговори прирівняні до Догово рів фінансового лізингу та п озивач змушений був додатков о нарахувати та сплатити ПДВ в розмірі 13 637,24 грн.,

Таким чином, загальний розм ірі збитків понесених ЗАТ „Є врофінанс” внаслідок достро кового припинення укладених договорів фінансового лізин гу становить 15 374,02 грн.

Зі змісту ст. 611 ЦК України сл ідує, що уразі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема відшк одування збитків.

Пунктом 1 ст. 22 ЦК України пер едбачено, що особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

У відповідності до вимог ст . 224 ГК України учасник господа рських відносин, який поруши в господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 225 ГК Укр аїни, до складу збитків, що під лягають відшкодуванню особо ю, яка допустила господарськ е правопорушення, включаютьс я: вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о), понесені стороною, яка зазн ала збитків внаслідок поруш ення зобов'язання другою сто роною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який стор она, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі н алежного виконання зобов'яза ння другою стороною.

Пунктом 8.9 передбачено, що у р азі прострочення сплати плат ежів за договором фінансовог о лізингу, лізингоодержувач сплачує на користь Лізингода вця пеню, виходячи з розрахун ку подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла на відповідну д ату, від суми простроченого п латежу за кожен день простро чення виконання зобов' язан ь.

Згідно п.3 ст. 549 ЦК України, пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

У відповідності до п. 4 ст. 179 Го сподарського кодексу Україн и, при укладанні господарськ их договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлен ня, коли сторони мають право п огоджувати на свій розсуд бу дь-які умови договору, що не су перечать законодавству.

За таких обставин, дослідив ши наданий представником поз ивача розрахунок по нарахува нню відповідачу пені у розмі рі 14 942,56 грн., суд дійшов висновк у, що він розрахований у відпо відності з вимогами діючого законодавства у зв' язку з ч им позовні вимоги в цій части ні позову підлягають задовол енню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги ст. 625 ЦК Ук раїни позивач нарахував відп овідачу 3% річних, які згідно п риведеного розрахунку 2115,48 грн . та інфляційні витрати у розм ірі 9384,03 грн.

В ході розгляду справи судо м було перевірено правильні сть нарахування позивачем на підставі ст. 625 ЦК України 3% річ них та індексу інфляції за ча с прострочення виконання гро шового зобов' язання, в резу льтаті чого суд дійшов висно вку, що позовні вимоги в ці час тині позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.614 ЦК України осо ба яка порушила зобов' язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини (умислу або н еобережності), якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, при цьому відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов' язання.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом, згідно до ст. 43 ГПК Ук раїни.

З огляду на викладе, приймаю чи до уваги ті обставини, що ст аном на час розгляду справи у суді заборгованість за укла деними Договорами та нарахов аним штрафним санкціями та н анесені збитки відповідачем не сплачені, будь-яких обґрун тувань своїх заперечень відп овідачем також не надано, а та кож відповідачем не надано д оказів відсутності вини у ви никненні заборгованості по у кладеним договорам, у зв' яз ку з чим суд дійшов до висновк у щодо наявності правових пі дстав для стягнення з відпов ідача загальної суми заборг ованості, яка згідно до предс тавлено позивачем розрахунк у складає 183096,81грн.

Розглянувши зустрічні поз овні вимоги ФОП ОСОБА_1 пр о визнання договорів фінансо вого лізингу від 21.11.2007р. №LА07000461 та Договір №LА070000417 неукладеними, с уд дійшов висновку, що вказан і вимоги задоволенню не підл ягають, оскільки вони не ґрун туються на вимогах діючого з аконодавства, не підтверджен і певними засобами доказуван ня та не відповідають фактич ним обставинам справи, внасл ідок чого в задоволенні зуст річних позовних вимог слід в ідмовити, з огляду на наведен е.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на необхідність укладення трис тороннього договору може мат и місце виключно за наявност і третьої особи, яка здійснює розрахунки з лізингодавцем за лізингоодержувача не засл уговує на увагу суду, оскільк и такі розрахунки за Договор ами №LА07000461 та LА07000417 не могли здій снюватись, внаслідок того, що на момент їх укладення право власності на автомобілі вже належало ЗАТ „Єврофінанс”, я кий придбав їх на підставі до говору купівлі-продажу у ВАТ „Одеса-Авто”.

Вимоги ФОП ОСОБА_1 про ви знання договорів неукладени ми внаслідок того, що при укла денні договорів були допущен і порушення передбачені зако ном України „Про фінансові послуги та державне регу лювання ринків фінансових п ослуг”, не відповідає дійсно сті, оскільки в ст. 6 вказаного закону визначені істотні ум ови всіх договорів про надан ня фінансових послуг та укла дені з ФОП ОСОБА_1 договор и містять всі визначені зако ном істотні умови, та передба чають додаткові, погоджені с торонами, умови (зокрема - про страхування, знос тощо), що пер едбачено законом.

Посилання ФОП ОСОБА_1 в з устрічному позові на те, що ав томобілі було „конфісковано ” позивачем, без відповідної правової підстави, судом до у ваги не приймається та спрос товується матеріалами справ и, оскільки з наявних в матері алах справи двосторонніх акт ах про тимчасове повернення автомобіля вбачається, що ав томобілі були повернуті Лізи нгоодержувачем в добровільн ому порядку до моменту повно го погашення заборгованості , що виникла в наслідок неспла ти лізингових платежів. Підс тавою для такого повернення достроково, до закінчення ст року договорів, стало їх дост рокове припинення у зв' язку з систематичним невиконання м ФОП ОСОБА_1 умов договор ів фінансового лізингу.

Крім цього, у зустрічній поз овній заяві, ФОП ОСОБА_1 ст верджує, що договори фінансо вого лізингу, укладені між ЗА Т „Єврофінанс” та ФОП ОСОБА _1 не відповідають вимогам З акону, а саме на думку позивач а по зустрічному позову, дого вір фінансового лізингу пови нен бути укладений між трьом а сторонами: лізингодавцем (ю ридичною особою, яка передає право володіння та користув ання предметом лізингу), лізі нгоодержувачем (особою, яка о тримує право володіння та ко ристування предметом лізинг у) та постачальником предмет а лізингу (особа у якій лізинг одавець придбав річ). Підтвер джуючи свої припущення ФОП ОСОБА_1 посилюється на прип иси Закону України „Про фіна нсовий лізинг”. На думку пози вача відсутність ВАТ „ОДЕСА- АВТО” у відносинах, пов'язани х з договорами фінансового л ізингу ставить під сумнів ук ладання цих договорів.

Однак з таким твердженням Ф ОП ОСОБА_1, суд погодитися не може, внаслідок того, що 03.12.20 07р. між АТ „Українська автомоб ільна корпорація „Автосерві сний філіал „Торгово-діагнос тичний центр „АВТО”, в особі Г енерального директора ВАТ „О ДЕСА-АВТО” Гріншпун Г.Е., т а ЗАТ „ЄВРОФІНАНС” було укла дено договір поставки № 514408-7638 (д алі Договір) Автобуса Ivan A07 А22. Кр ім того, 03.12.2007р. між АТ „Українсь ка автомобільна корпорація „ Автосервісний філіал „Торго во-діагностичний центр „АВТО ”, в особі Генерального дирек тора ВАТ „ОДЕСА-АВТО” Грінш пун Г.Е., та ЗАТ „Єврофінанс” було укладено договір поста вки № 514408-7637 (далі Договір) Автобу са Ivan А07А22.

На підставі зазначених Дог оворів Продавець передав, а П окупець перерахував грошову суму в розмірі 182 000,00грн., за кожн ий Автобус, на розрахунковий рахунок Продавця, та прийняв Автобуси в стані, який відпов ідає технічним та нормативно -правовим актам і нормативни м документам, встановленим д ля даної категорії продукції , що підтверджується актами п риймання-передачі від 12.12.2007р. к Договорам поставки № 514408-7638 та № 514408-7637, які були підписані сторо нами по договорам та безпосе редньо Покупцем без зауважен ь до технічного стану і компл ектності Автомобіля.

В подальшому Продавцем Авт обусів, що стали згодом об'єкт ом лізингу є АГ „Українська а втомобільна корпорація „Авт осервісний філіал „Торгово-д іагностичний центр „АВТО”, а ВАТ „ОДЕСА-АВТО” є лише уповн оваженим Дилером та не є само стійною стороною по договора м поставки Автобусів Ivan А07А22, то му у ВАТ „ОДЕСА-АВТО” відсутн і будь які законні підстави брати участь в правовіднос инах між лізингодавцем та лі зінгоодержувачем.

Після виконання договорів поставки, Автобуси Ivan А07А22 нале жать ЗАТ „ЄВРОФІНАНС” на пра ві власності.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК Ук раїни власник володіє, корис тується та розпоряджається с воїм майном на власний розсу д, власник має право вчиняти д о свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, власні сть зобов'язує.

ЗАТ „Єврофінанс” придбало у власність Автобуси Ivan А07А22 т а на свій розсуд скористалос ь правом, наданим власнику, та уклало договори фінансового лізингу з ФОП ОСОБА_1 про щ о свідчать договір № LА 07000461 та № LА 07000417 від 21.11.2007р.

Крім цього, необхідно зазна чити, що відповідно до ст. 2 Зак ону України „Про фінансовий лізинг”, відносини, що виника ють у зв'язку з договором фіна нсового лізингу, регулюється положеннями ЦК України про л ізинг, найм (оренду), купівлі-п родажу, поставку, з урахуванн ям особливостей, що встановл юється Законом України „Про фінансовий лізинг”. Вище заз наченими положеннями норм За конів не зазначається обов'я зковість укладання трьохсто ронніх договорів фінансовог о лізингу.

Необхідно також враховува ти і той факт, що правочином яв ляється правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних право відносин, що спрямована на вс тановлення, зміну чи припине ння цивільних прав та обов'яз ків. Правомірність є констит утивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпці я правомірності правочину за кріплена у ст. 204 ЦК України та м оже бути спростована насампе ред нормою закону, яка містит ь відповідну заборону. Неукл адені правочини, це провочин и, в яких відсутні встановлен і законодавством необхідні у мови для їхнього укладення (н априклад, відсутня згода щод о всіх істотних умов, передба чених законодавством; не пер едано майно, якщо відповідно до законодавства для укладе ння правочину потрібно його передати).

Суд вважає за необхідне заз начити, що укладені між ЗАТ „Є врофінанс” та ФОП ОСОБА_1 договори фінансового лізинг у № LА 07000461 та № LА 07000417 від 21.11.2007р. відпо відають вимогам Закону Украї ни „Про фінансовий лізинг” т а положеннями ЦК України, що й ого регулюють.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 12, 22, 204, 317, 319, 525, 526, 549, 5 99, 611, 614, 625, 806 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 179, 224, 225 ГК України, ст . 2 Закону України „Про фінансо вий лізинг” позовна заява ЗА Т „Єврофінанс” підлягає задо воленню у повному обсязі, а в з адоволенні зустрічного позо ву ФОП ОСОБА_1 слід відмов ити.

Судові витрати по держмиту , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу по первісному позов у та по зустрічній позовній з аяві покласти на ФОП ОСОБА_ 1, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Украї ни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ЗАТ „Єврофінанс” - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 /6516 5, АДРЕСА_1 ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1 на корист ь закритого акціонерного тов ариства „Єврофінанс” /02100, м. Ки їв, вул. І.Дубового, 14, код ЄДРПО У 30726921/ 141 280 грн. 72 коп. /сто сорок одн а тисяча двісті вісімдесят г рн./ 72 коп./ - заборгованості по л ізинговим платежам; 15 374 грн. 02 к оп. /п' ятнадцять тисяч трист а сімдесят чотири грн. 02 коп./ - з битків; 14 942 грн. 56 коп. /чотирнадц ять тисяч дев' ятсот сорок д ві грн. 02 коп./ - пені; 9 384 грн. 03 коп. / дев' ять тисяч триста вісімд есят чотири грн. 03 коп./ - інфляц ійних втрат; 2115 грн. 48 коп. /дві ти сячі сто п' ятнадцять грн. 48 к оп./ - 3% річних; 1830 грн. 96 коп. /одна т исяча вісімсот тридцять грн. 96 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 ко п./ - витрат на послуги інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати.

3. В задоволенні зустрічно го позову ФОП ОСОБА_1 - ві дмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 23.10.2009р.

Суддя