Рішення

від 19.10.2009 по справі 12/154-09-3596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 12/154-09-3596

За позовом Предст авництва по управлінню комун альною власністю Одеської мі ської ради.

Відповідач: суб'єкт підп риємницької діяльності-фізи чна особа ОСОБА_1;

про стягнення 8368,75 грн.;

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Севость янова С.О. - довіреність ві д 29.12.2009р.;

від відповідача: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ: Предста вництво по управлінню комуна льною власністю Одеської міс ької ради звернулося до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою, в якій просить стягнути з суб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_1 (дал і - СПД - ФО ОСОБА_1.) забор гованості за фактичне корист ування приміщенням у сумі 8368,75 грн..

Представник позивача в суд овому засіданні наполягає на задоволені позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, проте був на лежним чином повідомлений пр о час та місце судового засід ання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою дани ми з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців станом н а 01.09.2009р. наданими суду позиваче м, а також поштовим повідомле нням від 18.08.2009 р., але у судове зас ідання не з' явився, про пова жність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов н е надав.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.09.2009 р. розгляд справи було продовж ено до 20.10.2009 р.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив:

Нежитлове приміщення підв алу, загальною площею 82 кв.м., що розташоване за адресою АДР ЕСА_2 (далі - Приміщення), нал ежить до комунальної власнос ті територіальної громади м. Одеса, управління якою здійс нює Представництво по управл інню комунальною власністю О деської міської ради (далі - Представництво).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.(далі - Відповідач) займав Приміщення на підстав і договору оренди № 34/7 від 11.07.2006 р . (далі - Договір), укладеним з Представництвом.

Відповідач не виконував на лежним чином зобов'язання, вз яті на себе за Договором, у зв' язку з чим Представництво зв ернулося до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою про виселення Від повідача з орендованого прим іщення та стягнення плати за фактичне використання примі щення за період з 30.06.2007 р, по 26.10.2007 р .

Рішенням від 29.10.2007 р. по справі № 16/257-07-6551 Господарський суд Одес ької області задовольнив поз овні вимоги заступника Предс тавництва в повному обсязі.

На виконання рішення Предс тавництву судом були видані відповідні накази, які надіс лані в виконавчу службу.

Згідно акту головного держ авного виконавця Степаненко Г.Є. Другого відділу державно ї виконавчої служби Приморсь кого районного управління юс тиції м. Одеси від 15.08.2008 р., Приміщ ення повернуто Представницт ву 15 серпня 2008 року.

В порушення п. 4.7. Договору, Ві дповідач не повернув орендов ане майно Представництву піс ля закінчення терміну дії до говору оренди в належний стр ок.

Згідно п. 4.10. Договору, оренда р сплачує орендну плату по де нь передачі приміщення оренд одавцю після закінчення Дого вору.

Отже, згідно п. 4.10. Договору, Ві дповідач повинен сплатити Пр едставництву плату за фактич не використання приміщення п о дату повернення приміщення Представництву державним ви конавцем.

14.04.2009 р. Представництвом на ад ресу Відповідача була надісл ана претензія листом за № 01-13/359 п ро необхідність сплатити на рахунок Представництва плат у за фактичне використання п риміщення в сумі 8549,01 грн., згідн о розрахунку від 11.09.2008 р., який бу в доданий до претензії. Зазна чена претензія отримана Відп овідачем 25.04.2009 р., про що свідчит ь поштове повідомлення про в ручення, але на сьогоднішній день Представництву було сп лачено лише 180,26 грн., згідно роз рахунку від 09.07.2009 р., відповідно до якого Відповідач повинен сплатити Представництву пла ту за фактичне використання приміщення в сумі 8368,75 грн. за пе ріод з 27.10.2007 р. та по 15.08.2008 р.

За таких обставин, представ ництво по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради звернулось до госпо дарського суду Одеської обла сті із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, проаналізувавши но рми чинного законодавства су д дійшов висновку про задово лення позовних вимог з насту пних підстав:

Стаття 41 Конституції Україн и, ст.319 Цивільного кодексу Укр аїни гарантують право власни ка на свій розсуд володіти, ко ристуватися та розпоряджати ся належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими виз наються цивільно-правові зобов'язання, що виникают ь між учасниками господарськ их відносин при здійсн енні господарської діяльнос ті, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на ко ристь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управлена сторона має право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов'язку. Майнові зобов'язання , які виникають між учасникам и господарських відносин, ре гулюються Цивільним кодексо м України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Приймаючи до уваги, що примі щення, яке виступає предмето м договору, належить до комун альної власності, до спірних правовідносин застосовують ся також норми Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме з розрахунку з аборгованості, та не спросто вано Відповідачем, останній має заборгованість за фактич не користування об' єктом ор енди з моменту вступу в закон ну силу рішення суду до момен ту передачі приміщення Позив ачу за актом приймання - пер едачі в сумі 8368,75 грн.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради про стягнення з суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_1 заборгованість за фа ктичне користування приміще нням у сумі 8368,75 грн. підтвердже ними матеріалами справи, обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з відп овідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 102 грн. та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу на суму 315 г рн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_1 (65080, А ДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Представництва п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська , 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Од еській області ЗКПО 26302595) - 8368 (віс ім тисяч триста шістдесят ві сім ) грн. 75 коп. - - плата за фа ктичне користування, 102 (сто дв і) грн. - витрат на оплату держ авного мита; 315 (триста п' ятна дцять) грн. - витрат на ІТЗ суд ового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 Г ПК України.

Рішення підписане 23.10.2009 р.

.

Суддя