Ухвала

від 09.03.2017 по справі 648/552/17

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/552/17

Провадження № 2/648/418/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропродукт-Н про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача, як з поручителя ТОВ Киселівка , заборгованість останнього в сумі 2217656 грн. 14 коп. перед ТОВ Продексим, ЛТД за договорами товарного кредиту право вимоги по яким відступлено останнім позивачу.

До позову позивач додав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача № 26009210172471 в АТ Про ОСОБА_2 та всі інші розрахункові рахунки в межах суми позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом, можуть бути вжиті судом якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за заявою осіб які беруть участь у справі, з обгрунтуванням причин такої необхідності та виду забезпечення позову. Види забезпечення позову та обмеження щодо такого забезпечення передбачені ст. 152 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен поряд з іншим пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, наявність якої повинна довести особа яка звертається з відповідною заявою.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову вона не містить будь-яких обгрунтувань такої загрози, а лише обмежена посиланням на наявність заборгованості ТОВ Киселівка , яке перебуває в стадії ліквідаціїї, поручителем якого є відповідач, що на думку суду само по собі не є підставою для такого виду забезпечення позову про який просить позивач.

Доказів наявності вказаного, а також наявності загрози, в тому числі обставин які б свідчили про вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання за обставин вказаних в заяві про забезпечення позову, до неї не додано, не містять таких доказів і матеріали позовної заяви.

Крім того, позивачем заявляються вимоги про забезпечення позову способом не передбаченим ст. 152 ЦПК України, який поряд з цим на думку суду може мати наслідком припинення господарської діяльності відповідача чи перешкодити такій діяльності, а також призвести до порушення інтересів третіх осіб, в тому числі державних, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення таких вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Приватного підприємства Агропродукт-Н про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.