Рішення

від 19.10.2009 по справі 53/224-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 53/224-09

вх. № 6794/4-53

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Резченко Є.О. - керівник, паспорт НОМЕР_2 від від26.03.97р.

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за позо вом ТОВ "Тетро", смт. Малинів ка

до ФОП ОСОБА_2, с. Ново покровка

про розірвання договору ор енди та стягнення 7198,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога пр о стягнення з відповідача на користь позивача заборгован ості по договору оренди № 2/8-ОР від 14.03.2008 року в сумі 7198,40 грн. та ро зірвання договору оренди № 2/8- ОР від 14.03.2008 року.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав, про час та місце слухання справи був повідомл ений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши надані до матеріалів сп рави документи, встановив на ступне.

14 березня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Тетро» та ФОП ОСОБА_ 2 був укладений Договір оре нди нежилого приміщення №2/8-ОР (надалі за текстом Договір). Д оговір укладався на строк до 31 грудня 2008 року. Тобто відпові дно до ст. 631 Цивільного Кодекс у України цей Договір є строк овим. Загальна орендна площа , яку займає відповідач склад ає 29,4 квадратних метрів, сума о рендної плати становить 600,00 гр н. за місяць.

За умовами Договору, відпов ідно до п.7.2 за відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення дії або зміну умов Дого вору протягом одного місяця до закінчення строку його ді ї, він вважається пролонгова ним на той самий термін та на т их же умовах, які були передба чені договором.

У зв'язку із затримками у ви платі за оренду приміщення 20 г рудня 2008 року позивачем еа адр есу відповідача направлено в имогу у формі попередження п ро дострокове розірвання Дог овору у зв'язку із не внесення м оплати за орендовані примі щення, але станом на 10 серпня 200 9 року відповідач жодної відп овіді не надав.

Відповідно до ст.651 ЦК Україн и договір може бути розірван ий за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при суттєвом у порушенні договору іншою с тороною.

Оскільки Відповідач на про тязі тривалого часу не вноси ть своєчасно орендну плату з а користування приміщенням, це суттєво впливає на фінанс овий стан позивача. Такі дії є істотним порушенням умов до говору відповідно ст. 651 ЦК Укр аїни.

Згідно п. 4 ст.631 ЦК України зак інчення строку договору не з вільняє сторони від відповід альності за його порушення, я ке мало місце під час дії дого вору.

Враховую викладене, суд вва жає позовні вимоги позивача в частині розірвання договор у оренди обгрунтованими, під твердженими наданими до мате ріалів справи документами та такими, що підлягають задово ленню.

Станом на момент розгляду с прави заборгованість відпов ідача перед позивачем за оре ндну плату складає 7198,40 грн. за п еріод з 25.03.2008 року по 25.08.2009 року.

Враховуючи, що сума основн ого боргу відповідачем не ос порена, відповідач не надав с уду доказів про погашення за боргованості, а також, врахов уючи, що відповідно ст. 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином та у в становлений строк, позовні в имоги позивача в сумі 7198,40 грн. с уд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються н аданими суду доказами та під лягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу, оскільки з його вини сп раву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №2/8-ОР від 14 березня 2008 року, орендова ною площею 29,4 кв.м., розташовано ю за адресою: м. Чугуїв, вул. Жад анівського, 13.

Стягнути з Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_2 (63500, А ДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетро» (63503 , м. Чугуїв, вул.Жаданівського, 13 Харківської області, ЄДРПОУ 32858763) 7198,40 грн. заборгованості з ор ендної плати, 102,00 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та пі дписано 20.10.2009 року.

Суддя