Рішення

від 19.10.2009 по справі 53/228-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 53/228-09

вх. № 6817/4-53

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за позо вом СПДФО ОСОБА_1, м. Хар ків

до ТОВ "Євро Кріейшнс Діджітал Текнолоджі Ко. ЛТД", м. Харків

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога пр о стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за в икористання юридичної адрес и після закінчення терміну д оговору оренди та зобов' яза ння відповідача не використо вувати юридичну адресу позив ача.

Позивач в судовому засідан ні підтримує заявлені позовн і вимоги в повному обсязі та п росить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав, про час та місце слухання справи був повідомл ений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, вислухавши пояснення п озивача, дослідивши надані д о матеріалів справи документ и, встановив наступне.

03.01.2008 року між ФОП ОСОБА_1 т а ТОВ «ЄВРО КРІЕЙШНС ДІДЖ ІТАЛ ТЕКНОЛОДЖІ КО. ЛТД», було укладено договір оренди з на данням юридичної адреси №4.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 зазна ченого договору позивачем, я к власником, було передано, а в ідповідачем прийнято у тимча сове платне користування для отримання Орендарем юридичн ої адреси та поштової коресп онденції приміщення, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1.

Термін договору оренди згі дно ст. 3 договору складав 1 рік - з 03.01.2008 р. до 31.12.2008 р. Термін догово ру (п.3.1) може бути продовжений л ише за згодою сторін. Про бажа ння скоротити чи продовжити оренду одна сторона має пові домляти іншу письмово за дес ять днів до закінчення термі ну оренди.

Відповідно до умов ст. 7 дого вору, Орендар не має права вик ористовувати адресу Орендод авця як поштову та юридичну п ісля збігання терміну дії ць ого договору.

Станом на день подання позо вної заяви договір оренди на новий термін (з 01.01.2009 р.) між пози вачем та відповідачем не укл адено, розрахунки з позиваче м щодо орендної плати в 2009 році не проводились. Листи з пропо зиціями продовжити термін ді ї договору керівнику та засн овникам відповідача позивач ем не направлялись, та відпов ідно від них не отримувались .

Однак, в порушення умов ст.с т. 3, 7 договору, відповідач до те перішнього часу, без згоди по зивача продовжує використан ня адреси належного позивачу приміщення як юридичної та п оштової, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців.

Згідно до умов п. 8.2 Договору, у випадку використання юрид ичної адреси після закінченн я терміну оренди Орендар спл ачує штраф у розмірі 10000,00 грн. на розрахунковий рахунок Оренд одавця.

Згідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сум а або інше майно, які боржник п овинен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неу стойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитк ів, завданих невиконанням аб о неналежним виконанням зобо в'язання.

Згідно до ч. 1 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом н еустойки може бути грошова с ума, рухоме і нерухоме майно. З гідно до ч. 2 цієї ж статті, якщо предметом неустойки є грошо ва сума, її розмір встановлює ться договором або актом цив ільного законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за пору шення зобов'язання встановле но неустойку, то вона підляга є стягненню у повному розмір і, незалежно від відшкодуван ня збитків.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має п раво звернутися до суду за за хистом свого особистого нема йнового або майнового права та інтересу. Одним із способі в захисту є припинення дії, як а порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі .

Враховуючи, що сума штрафу відповідачем не оспорена, ві дповідач не надав суду доказ ів про погашення штрафу, а та кож не надав суду доказів не в икористання адреси Орендода вця як поштової та юридичної після збігання терміну дії ц ього договору, позовні вимог и суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуютьс я наданими суду доказами та п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу, оскільки з його вини сп раву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити.

Зобов'язати ТОВ «ЄВРО КР ІЕЙШНС ДІДЖІТАЛ ТЕКНОЛОДЖ І КО. ЛТД» (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 8, кв . 5, код ЄДРПОУ 34757293) змінити юри дичну адресу та не вказувати адресу належного ФОП ОСОБА _1 приміщення (АДРЕСА_1) як свою юридичну адресу.

Стягнути з ТОВ «ЄВРО КРІ ЕЙШНС ДІДЖІТАЛ ТЕКНОЛОДЖІ КО. ЛТД» (юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Римарська, 8, кв. 5 , код ЄДРПОУ 34757293) на користь ФО П ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 10 000,00 грн. штрафу, 187,00 грн . державного мита та 315,00 грн. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та пі дписано 23.10.2009 року.

Суддя