Рішення

від 30.10.2009 по справі 56/240-09

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2009 р. Справа № 56/240-09

вх. № 7204/4-56

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача -

19.10.2009р. - ОСОБА_1 (довіреніс ть № 33 від 16.01.2009р.);

30.10.2009р. - не з'явився;

відповідача -

19.10.2009р. та 30.10.2009р. - ОСОБА_2 (дов іреність № 1014 від 21.09.2009р.);

розглянувши справу за позо вом

Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, м.Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, смт.Старий Салтів Вовчанського району

про стягнення 3851,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3 (м.Харк ів) звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою пр о стягнення з відповідача - Фі зичної особи - підприємця О СОБА_2 (смт.Старий Салтів Вов чанського району) заборгован ості за Договором оренди неж итлового приміщення № 1 від 15.08. 2007р. в розмірі 2013,68 грн. Позивач та кож просить стягнути з відпо відача суму витрат на правов у допомогу в розмірі 1500,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні, яке ро зпочалося 19.10.2009р., представник п озивача підтримує заявлені п озовні вимоги у повному розм ірі. На вимогу суду представн ик позивача надав витяг з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців щодо позивача ста ном на 20.01.2009р.; копію свідоцтва п ро державну реєстрацію позив ача; довідку про банківські р ахунки позивача; ксерокопію паспорту та копію довідки пр о ідентифікаційний номер поз ивача як платника податків.

Надані представником пози вача документи долучено судо м до матеріалів справи.

Представник відповідача п роти позову заперечує, оскіл ьки відповідачем були надані позивачу послуги з виконанн я підрядних робіт на суму 2200,00 г рн. та ціна цих послуг повинна була урахуватись в рахунок о рендної плати. Також відпові дач не погоджується з вимого ю позивача про стягнення вит рат за юридичну допомогу, у зв 'язку з належним чином не обґр унтованим розміром цих витра т.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , який долучено судом до матер іалів справи.

У зв'язку з відсутністю у ст орін додаткових доказів та п ояснень по справі, у судовому засіданні була оголошена пе рерва до 30.10.2009р. до 12-00 год. для виг отовлення повного тексту ріш ення.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив наступне.

15.08.2007р. між позивачем та відпо відачем було укладено Догові р № 1 оренди нежитлового примі щення, згідно п. 1.1. якого позива ч (орендодавець) надав, а відпо відач (орендар) отримав в кори стування нежитлове приміщен ня загальною площею 68 кв.м. за а дресою: АДРЕСА_3 для викор истання у якості магазину пр одуктів харчування.

Відповідно до п.4.2. Договору № 1 від 15.08.2007р. та Додаткової угоди від 15.08.2007р. до цього Договору, ві дповідач взяв на себе зобов'я зання щомісячно сплачувати п озивачу орендну плату у сумі 1156,00 грн. до 15 числа поточного мі сяця.

06.01.2008р. Договір № 1 оренди нежит лового приміщення було розір вано за згодою сторін.

Як вказує позивач, причиною розірвання була несплата ві дповідачем орендної плати. Ц е підтверджується угодою від 06.01.2008р. про розірвання Договору № 1 від 15.08.2007р., в якій відповідач підтверджує факт несплати н им орендних платежів за пері од з 15.12.2007р. по 10.01.2008р. та погоджуєт ься з достроковим розірвання м Договору оренди.

Проте, у відзиві на позовну заяву відповідач проти забор гованості за період грудень 2007р. та частину січня 2008р. запере чує та вказує, що Договір орен ди було розірвано через конф лікт з позивачем у зв'язку з за топленням орендованого прим іщення з вини позивача, та від повідач був вимушений погоди тися на розірвання Договору на підставі заборгованості п еред позивачем.

За період дії Договору стор онами було укладено Акти прийому-передачі виконаних робот № 4 від 31.10.2007р. на суму 895,00 грн . та № 5 від 30.11.2007р. на суму 1156,00 грн.

Відповідно до умов Договор у, загальна сума орендної пла ти, яку відповідач мав був спл атити позивачу складає 4064,68 грн .

Фактично відповідач сплат ив 2051,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордер ами № 1 від 04.10.2007р. на суму 1500,00 грн. т а № З від 15.11.2007р. на суму 551,00 грн.

Фактично, приміщення було п овернуто відповідно до Акт у повернення орендованого приміщення від 23.01.2008р.

Таким чином за період груде нь 2007р. та частина січня 2008р. від повідач повинен сплатити поз ивачу заборгованість з оренд ної плати в розмірі 2013,68 грн.

Відповідно до умов Договор у оренди, термін виконання вк азаних зобов'язань сплив 15.01.2008р .

Відповідач наполягає на то му, що за письмовою домовлені стю з позивачем ним було укла дено Договір підряду від 29.11.2007р . на виконання підрядних робі т (зварення сталевих віконни ць на вікна, їх демонтаж та мон таж). Ціна даної послуги склад ала 2200,00 грн. і повинна була бути врахована в рахунок орендно ї плати.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином, н е допускаються.

Таким чином, позивачем прав омірно була нарахована сума орендної плати та відповідач проти факту неоплати оренди не заперечує, що підтверджує ться розпискою відповідача н а листі вих.№ 2 від 06.01.2008р.

Що стосується пояснень від повідача, що сума послуг, відп овідно до Договору підряду, в розмірі 2200,00 грн. повинна бути з арахованою в рахунок орендно ї плати, суд зазначає наступн е.

Умовами Договору оренди пе редбачено права та обов'язки орендаря та орендодавця. Від повідно до п. 3.1.2. Договору, орен додавець підтримує всі комун ікації у належному стані, вик онує за свій рахунок їх ремон т, якщо пошкодження сталися н е з вини орендаря.

Відповідно до п. 3.2.1.4. Договору , орендар зобов'язаний своєча сно проводити за свій рахуно к поточний ремонт об'єкту оре нди, усувати пошкодження, які виникли з вини орендаря, за св ій рахунок.

Згідно до п. 3.2.1.8., ремонтні роб оти та роботи по поліпшенню о рендованого майна в орендова ному приміщенні орендар зобо в'язаний проводити по проект у, погодженому з орендодавце м, відповідно до вимог технік и безпеки та пожежної безпек и. Пунктом 2.5. Договору передба чено, що здійснені орендарем невід'ємні поліпшення об'єкт у оренди переходять у власні сть орендодавця без відшкоду вання витрат орендаря.

Таким чином, дослідивши спі рний Договір оренди, суд не зн аходить підстав для покладен ня на орендодавця обов'язків по зарахуванню витрат оренд аря на виконання ремонтних р обіт до орендної плати.

Оглянувши Договір підряду , суд встановив, що предметом д аного Договору є виконання в арки металевих ставнів на ві кна, їх демонтаж та монтаж.

Обов'язковість виконання ц их робіт не передбачена умов ами Договору, тому суд дійшов висновку, що вартість цих роб іт не може бути зарахована в р ахунок орендної плати, оскіл ьки це не передбачено умовам и Договору, а ця сума повинна б ути заявлена відповідачем в окремому провадженні.

Позивач в судовому засідан ні проти надання погодження по виконанню робіт за Догово ром підряду та зарахуванню в артості цих робіт в рахунок о рендної плати заперечує.

Доводи відповідача стосов но того, що між сторонами існу є письмова домовленість про таке погодження, є необґрунт ованими та не підтверджуютьс я ніякими письмовими доказам и, тому суд не може їх прийняти як підставу заперечень прот и позову.

Позивач, через відсутність спеціальних юридичних знань для подання позову був змуше ний звернутися за правовою д опомогою до адвоката.

Відповідно до Угоди, уклад еної між позивачем та адвока том ОСОБА_1, сума призначе ного гонорару за виконання п редставництва в господарськ ому суді Харківської області позивача становить 1500,00 грн. Ця сума сплачена позивачем 01.09.2009р ., про що свідчить розписка адв оката про прийняття грошовог о гонорару в Угоді.

Статтею 44 Господарського п роцесуального кодексу Укр аїни передбачено, що до скла ду судових витрат входить оп лата послуг адвоката. В конте ксті цієї норми, судові витра ти за участь адвоката при роз гляді справи підлягають спла ті лише в тому випадку, якщо во ни сплачені адвокату стороно ю, котрій такі послуги надава лись, та їх сплата підтверджу ється відповідними фінансов ими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України, витр ати, що підлягають сплаті за п ослуги адвоката, визначаютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про адвокатур у". Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом, наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", я ка зазначає, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвока та не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, од ержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською дія льністю та прийняв Присягу адвоката України.

ВГСУ в Інформаційному лист і N 01-8/155 від 13.02.2002 "Про деякі питання практики застосування окрем их норм чинного законодавств а у вирішенні спорів та внесе ння змін і доповнень до деяки х інформаційних листів" зазн ачено, що вирішуючи питання п ро розподіл витрат, які підля гають сплаті за послуги адво ката, господарський суд має в раховувати, що відшкодуванн я названих витрат не повинно бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Оглянувши документи, які пі дтверджують надання правови х послуг адвокатом ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3, судом встано влено, що він в межах наданого Угодою від 20.01.2009р. доручення пр едставляв права та законні і нтереси ФОП ОСОБА_3 в госп одарському суді Харківської області.

Суд дійшов висновку, що сума компенсації правової допомо ги в розмірі 1500,00 грн ., заявленої до стягнення ФОП ОСОБА_3, не перевищує грани чних розмірів компенсації ви трат, пов'язаних з розглядом ц ивільних справ, встановленог о Постановою Кабінету Мініст рів України № 590 від 27.04.2006р.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборго ваності або обґрунтованих за перечень проти позову, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги ФОП ОСОБА_3 обґрунтова ні, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказам и та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України , статтею 193 Господарського ко дексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62560, АД РЕСА_1; ідентифікаційний но мер: НОМЕР_1; відомості про розрахункові рахунки та пас портні дані в матеріалах спр ави відсутні) на користь Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_3 (61108, АДРЕСА_2; п/р НОМЕР_3 в АБ „Факто ріал-банк”, м.Харків, МФО 351715; іде нтифікаційний номер: НОМЕР _2) - 2013,68 грн. основного боргу; 1500,00 грн. витрат на правову допо могу; 102,00 грн. витрат з оплати де ржавного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано „30” жовтня 2009 року.