Рішення

від 27.10.2009 по справі 55/222-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 55/222-09

вх. № 7516/5-55

Суддя господарського су ду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Платіциної О.Г .

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позо вом Приватного підприємс тва "Буд-Центр", м. Чугуїв

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2, м. Красногра д

про стягнення 5482,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Б уд-Центр", м. Чугуїв, звернулос ь до господарського суду Хар ківської області з позовною заявою про стягнення з Фізи чної особи підприємця ОСО БА_2, м. Красноград, 5467,20 грн. осн овного боргу, 14,83 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи св ої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленно сті неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повно ї та своєчасної оплати проду кції.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 в ересня 2009 р. було прийнято вказ ану позовну заяву, порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 14 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 14 ж овтня 2009 р. було відкладено роз гляд справи на 27 жовтня 2009 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримувал а позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, причини неявки суду не пові домив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб- підприємців стан ом на 16 вересня 2009 року юридичн а адреса відповідача - 63304, АДР ЕСА_2 саме на вказану адресу судом направлялись процесуа льні документи.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноважених представникі в позивача, судом встановлен о наступне.

Приватне підприємство "Буд -Центр", м. Чугуїв, (далі позивач ) згідно усної домовленності здійснило поставку товару Ф ізичній особі підприємцю ОСОБА_2, м. Красноград (далі в ідповідач) на загальну суму 170 02,80 грн., що підтверджується вид атковою накладною № ПП-000001 від 11.02.09 р., яка підписана обома стор онами.

З боку відповідача товар б ув отриманий ОСОБА_2

Позивачем було виставлено до оплати відповідачеві рах унок-фактуру № Пла-000001 від 12.01.09 р. н а загальну суму 17002,80 грн..

Відповідачем було частков о оплачено вказаний товар на загальну суму 11535,60 грн., що підт верджується витягом банку ві д 14.01.09 р.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК Укра їни "якщо строк виконання бор жником обов"язку не встановл ений або визначений моментом , пред"явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь- який час. Боржни к повинен виконати такий обо в"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о із актів цивільного законо давства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відпр авлено претензію вих. № 322 від 06 .08.09 р. на адресу відповідача з в имогою погасити заборговані сть у сумі 5467,20 грн. в строк до 15 се рпня 2009 р. На доказ відправленн я цього листа позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену к опію опису з відміткою про ві дправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові ко шти за отриманий товар не пер ерахував.

Таким чином, відповідач нен алежним чином виконав свої з обов"язання щодо оплати това ру, внаслідок чого у нього вин икла забогованість на суму 54 67,20 грн. (сума основного боргу)п еред позивачем, що і стало під ставою останньому для зверне ння до суду з відповідним поз овом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК Укр аїни, договір може бути уклад ений у будь- якій формі, якщо в имоги договору не встановлен і законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 5467,20 грн. правомірна та об грунтована, така, що не спрост ована відповідачем, тому під лягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, позо вна вимога щодо стягнення з в ідповідача 3% річних у сумі 14,83 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов"язання пі длягає задоволенню як правом ірна(розрахунок перевірений судом).

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.124,129 Конституції Ук раїни, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст . 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст .82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2, м. Красн оград(63304, АДРЕСА_2 код НОМ ЕР_1, р/р № НОМЕР_2 в ХФ АБ "Та врика", МФО 351953) на користь Прив атного підприємства "Буд-Цен тр", м. Чугуїв(63505, Харківська о бласть, м. Чугуїв, вул. Горишно го, 131, кв. 127, код ЄДРПОУ 33430186, р/р № 26009806664760 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанка" м. Х арків, МФО 351016) 5467,20 грн. основного боргу, 14,83 грн. 3% річних, 102 грн. де ржавного мита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням зак онної сили.

Суддя Гребенюк Н.В.

Повний текст Рішення підпи сано 28 жовтня 2009 року.