Рішення

від 26.10.2009 по справі 21/219-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2009 р. Справа № 21/219-09

вх. № 7714/5-21

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Представник поз ивача - ОСОБА_1 дов. ВМІ № 631788 від 16.10.2009р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позо вом ФОП ОСОБА_2, м. Харкі в

до ФОП ОСОБА_3, с. Мали нівка

про стягнення 200000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовно ю заявою в якій просить суд ст ягнути з відповідача 200 000,0грн. заборгованості та судові ви трати, посилаючись на уклад ення між сторонами договору комісії від 08.06.2009р., та не вико нання відповідачем своїх об ов*язків по договору .

Представник позивача за в х.№4105 від 26.10.2009р. надав пояснення стосовно заявлених позовни х вимог, та долучив до матері алів справу розписку ФОП О СОБА_3 (відповідача по справ і) про отримання грошових ко штів від ФОП ОСОБА_2(пози вача по справі) в сумі 200000,0грн . на виконання договору комі сії від 08.06.2009р.

Відповідач в судове засіда ння не з*явився, за вх.№4092 від 26. 10.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі , та зобов*язався погасити забор гованість у повному обсязі з відновленням фінансового становища, за вх№4091 від 26.10.2009р. через канцелярію господарсь кого суду звернувся з клопо танням щодо розгляду справ и без участі представника в ідповідача за наявними в ма теріалах справи документам и.

Розглянувши матеріали спр ави, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем у кладено договір комісії ві д 08.06.2009р. та специфікація до ць ого , договору , яка є його нев ід'ємною частиною.

Згідно з умовами п.1.1. догово ру ,сторонами передбачено, що комітент ( позивач) доручає к омісіонерові(відповідачеві ) придбати товари визначені у замовленнях , які є невід'є мною частиною цього догово ру у строк десять календарн их днів .

В п.4.1.,4.2. договору сторонами п ередбачено, що ціна товару в изначена на день складання цього договору і складає 200 0 00,0грн. З метою забезпечення к омісіонера всім необхідним для виконання цього догов ору комітент передав коміс іонеру грошові кошти у розм ірі 200 000,0грн.

В матеріалах справи містит ься розписка ФОП ОСОБА_3 (відповідача по справі) про отримання грошових коштів в ід ФОП ОСОБА_2 (позивача п о справі) в сумі 200000,0грн. на вико нання договору комісії від 08.06.2009р. , таким чином позивач ви конав умови договору , однак відповідач свої зобов8язання відносно передачі товару, не здійснив , заборгованість складає 200 000,0грн.

Позивач звернувся до відп овідача з вимогою від 23.09.2009р., я кою повідомив, що внаслідок прострочення відповідача виконання зобов*язання за договором втратило інтерес для позивача та запропонув ав повернути грошові кошти в сумі 200000,0грн.

Згідно з вимогами ч.3 ст.612 Цив ільного кодексу України якщ о внаслідок прострочення боржника виконання зобов 'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнан а , відповідач не надав суду доказів погашення суми борг у, а також враховуючи, що згід но ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и зобов'язання повинно викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших в имог, що звичайно ставляться , позовні вимоги позивача щод о стягнення з відповідача 20 0 000,0грн. обґрунтовані, підтверд жуються наданими суду доказа ми та підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито у розмірі, пе редбаченому статтею 3 Декрет у Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покл асти на відповідача з вини як ого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача вх№4091 від 26.10.2009р . щодо розгляду справи без участі представника відпов ідача за наявними в матеріа лах справи документами.

Позовні вимоги задовольн ити повністю.

Стягнути з Фізичної особ и -підприємця ОСОБА_3 (АД РЕСА_2 код НОМЕР_1) на кор исть Фізичної особи -підприє мця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ко д НОМЕР_2) - 200 000,0грн. витрат на державне мито в сумі 2000,0грн., в итрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу 236грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 30.10.2009р.