Рішення

від 26.10.2009 по справі 55/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2009 р. Справа № 55/203-09

вх. № 6193/5-55

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Шишкина О.Ю., Фурсова Д.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позо вом Товариства з обмежено ю відповідальністю фірма "Кр едо", м. Харків

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 5824,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю фірма "Кред о", м. Харків, звернулось до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою п ро стягнення з Фізичної осо би підприємця ОСОБА_3, м. Ха рків, 4932,28 грн. заборгованості, 10 0,62 грн. 3% річних, 791,96 грн. пені та су дових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в по рушення умов договору № А06/0402008 в ід 01.04.08 р. неналежним чином вико нав свої зобов"язання щодо по вного та своєчасного здійсне ння орендної плати та плати з а експлуатаційні витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 с ерпня 2009 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 22 вересня 2009 р.

18 вересня 2009 р. позивач надав д одаткові документи, які долу чені судом до матеріалів спр ави.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22 вересня 2009 р. було відкладено р озгляд справи на 05 жовтня 2009 р.

02 жовтня 2009 р. позивач надав до даткові документи, які долуч ені судом до матеріалів спра ви.

05 жовтня 2009 р. позивач звернув ся до суду з заявою, в якій про сив суд продовжити строк роз гляду справи справи за межі, п ередбачені ч. 1 ст 69 ГПК України , у зв"язку з необхідністю нада ння додаткових пояснень.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 05 жов тня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, пере дбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 03 листопада 2009 р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 жовтня 2009 р. було відкладено ро згляд справи на 26 жовтня 2009 р.

26 жовтня 2009 р. позивач надав до повнення до позовної заяви, в яких зазначив, що в період дії договору оренди № А06/0402008 від 01.04.08 р., між позивачем, відповідаче м та колишнім орендатором не житлового приміщення ФОП О СОБА_4 був укладений догові р про перевод боргу від 01.09.08 р., у відповідності до умов якого відповідач взяв на себе зобо в"язання оплатити заборгован ість ОСОБА_4. у розмірі 3560,30 г рн. Таким чином, 05.09.08 р відповіда ч здійснив платіж на суму 5985,29 г рн., яка включає в себе оплату за оренду за липень- серпень 20 08 р. у сумі 2424, 99 грн. та суму, виник лу з договору про перевод бор гу у розмірі 3560,30 грн.

Представники позивача у су довому засіданні підтримува ли позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, причини неявки суду не пові домив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб- підприємців обл асті станом на 29 вересня 2009 рок у юридична адреса відповідач а - 61039, АДРЕСА_1, саме на вказа ну адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представники позивача зве рнулись до суду з заявою про р озгляд справи без застосуван ня технічних засобів фіксаці ї судового процесу. Ця заява р озглянута судом та задоволен а як така, що не суперечить чин ному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и .

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноважених представникі в позивача, судом встановлен о наступне.

01 квітня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю фірма "Кредо", м. Харків (далі позивач) та Фізичною особою п ідприємцем ОСОБА_3, м. Харк ів (далі відповідач) був уклад ений договір оренди нежитлов ого приміщення № А06/04-2008, у відпо відності до умов якого позив ач здає, а відповідач, в свою ч ергу, приймає у тимчасове оре ндне користування нежитлове приміщення за адресою: АДР ЕСА_2 площею 43,1 кв.м. під розмі щення виробництва по нанесен ню зображення на будь-які об"є кти. Пунктом 1.3 договору перед бачений строк оренди- з 01 квіт ня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. Пунктом 4.1 договору передбачено, що поз ивач після укладення цього д оговору напротязі 3-х днів над ає приміщення відповідачу по акту приймання-передачі, в як ому вказує санітарно- техніч ний стан майна та інженерног о обладнання на момент здачі в оренду. Акт складається упо вноваженими представниками сторін цього договору. Пункт ами 6.1 та 6.3 договору передбачен ий порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем ш ляхом сплати за оренду суми в розмірі 1077,50 грн. за один місяць користування майном. Орендн а плата може змінюватись оре ндодавцем в односторонньому порядку згідно п. 7.6 договору з повідомленням відповідача не пізніше 2-х календарних міс яців. Орендна плата вноситьс я відповідачем на підставі р ахунку не пізніше 5-го числа мі сяця наступного за звітним. О крім орендної плати відповід ач компенсує позивачу експлу атаційні витрати, які включа ють: цетральне опалення, кори стування електричною енергі єю, користування холодною во дою, розмір яких визначаєтьс я розрахунковим шляхом та вк азується в рахунку на оплату . Пунктом 6.4 договору передбач ена відповідальність відпов ідача, а саме за прострочку пл атежів в строки, вказані в п.6.1, останній сплачує позивачу пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми непл атежів за кожен день простро чки.

На виконання умов вказаног о договору позивач передав в ідповідачеві в користування нежитлове приміщення загаль ною площею 43,1 м. кв. в строк з 01.04.08 р . по 31.12.08 р. на підставі акту б/н в ід 01.04.08 р., який підписаний обома сторонами.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем надання послуг здійснювалось належним чино м, про що складені акти здачи-п рийняття робіт на загальну суму 12217,83 грн. від 30.04.08 р., від 30.05.08 р., від 30.06.08 р., від 30.07.08 р., від 30.08.08 р., від 30.09.08 р.,від 30.10.08 р, від 30.11.08 р., від 30.12.08 р., які підписані обома сторона ми та скріплені печатками.

Відповідачем було лише час тково здійснено оплату за вк азані послуги на загальну су му 7285,55 грн., що підтверджується витягами банку від 29.04.08 р., від 06. 06.08 р., від 13.06.08 р., від 30.07.08 р., від 05.08.08 р., від 13.08.08 р., від 29.12.08 р., від 05.09.08 р.

Щодо здійсненого відповід ачем платежу 05.09.09 р. на загальну суму 5985,29 грн. позивач на вимог у суду надав письмові поясне ння, в яких зазнчаив, що в пері од дії договору оренди № А06/0402008 від 01.04.08 р., між позивачем, відпо відачем та колишнім орендато ром нежитлового приміщення Ф ОП ОСОБА_4 був укладений д оговір про перевод боргу від 01.09.08 р., у відповідності до умов якого відповідач взяв на себ е зобов"язання оплатити забо ргованість ОСОБА_5 у розмі рі 3560,30 грн. Таким чином, 05.09.08 р від повідач здійснив платіж на с уму 5985,29 грн., яка включає в себе оплату за оренду за липень- се рпень 2008 р. у сумі 2424, 99 грн. та суму , виниклу з договору про перев од боргу у розмірі 3560,30 грн.

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повної та своєч асної оплати, у відповідача в иникла заборгованість у сумі 4932,28 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звер нення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов"язковим для викона ння сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини, враховуючи вимоги ст.526 Ци вільного Кодексу України, а с аме те, що зобов"язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я, враховуючи те, що відповіда ч не надав суду жодного докум енту, який би спростовував на явність заборгованості пере д позивачем, хоча належним чи ном був повідомлений про роз гляд справи в суді та мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення основного б оргу в сумі - 4932,28 грн. правомі рна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем , тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позовна вимога щодо стягне ння з відповідача 3% річних, на рахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК Укр аїни за прострочення виконан ня грошового зобов"язання у с умі 100,62 грн., підлягає задоволе нню як правомірна(розрахунок перевірений судом).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов"язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов "язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених законом або д оговором.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 Г К України, а саме, що нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов"яза ння, якщо інше не встановлено договором або законом, припи няється через 6 місяців від дн я, коли зобов"язання повинно б ути виконано, позовна вимога щодо стягнення з відповідач а пені у сумі 791,96 грн., яка нарахо вана позивачем за прострочен ня виконання грошового зобов "язання у відповідності до ум ов, передбачених вищевказани м договором, підлягає задово ленню.частково у сумі 589,28 грн. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пен і у розмірі 202,68 грн. слід відмов ити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покл адаються на сторони пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.124,129 Конституції Ук раїни, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 6 25, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_3, м. Харкі в (61039, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 , п/р № НОМЕР_2 в Харківсько му ГРУ "Приватбанку" м. Харкова , МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма "Кредо", м. Харків(61001, м. Х арків, вул. Плеханівська, 112, код ЄДРПОУ 24138298, п/р № 26004200017001 в Харківсь кому ГРУ "Приватбанку" м. Харко ва, МФО 351533) 4932,28 грн. заборгованос ті, 100,62 грн. 3% річних, 589,28 грн. пені, 9 8,45 грн. державного мита та 113, 89 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В решті заявленої вимоги пр о стягнення 202,68 грн. пені відм овити.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підпи сано 02 листопада 2009 року.