Рішення

від 28.10.2009 по справі 29/404-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2009 р. Справа № 29/404-09

вх. № 8211/5-29

Суддя господарського су ду

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Янковський С.А.

розглянувши справу за позо вом ФОП ОСОБА_3, м. Харків до ТОВ "Промислова-інвестиційн а компанія "Спецпромпоставка ", м. Харків про стягнення 454500,00 гр н.

та зустрічний позов ТОВ "Про мислова-інвестиційна компан ія "Спецпромпоставка", м. Харкі в до ФОП ОСОБА_3, м. Харків п ро визнання недійсним догово ру про спільну діяльність №10 в ід 01.06.07

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Х арківської області звернувс я ФОП ОСОБА_3 з позовною за явою до відповідача - ТОВ "ПІК Спецпромпостачання", в якій п озивач просить суд стягнути з відповідача 454500 грн. боргу та судові витрати.

В обгрунтування свого позо ву, позивач вказує на невикон ання відповідачем договору № 10, підписаного між сторонами 0 1.06.07.

Ухвалою суду від 09.10.09 було пор ушено провадження по справі та призначено її розгляд на 13. 10.09.

13.10.09 відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву, в як ій просить суд визнати недій сним договір про спільну дія льність №10 від 01.06.07, який було пр ийнято судом до розгляду.

19.10.2009 року у судовому засідан ні було оголошено перерву до 26.10.09 для витребування доказів у Позивача, оскільки подані н им докази є недостатніми. У с торін було витребувано: випи ски з розрахункового рахунку Позивача, квитанції до прихо дних касових ордерів про опр ибуткування грошових кошті в, отриманих у Відповідача ві дповідно до Договору про спі льну діяльність № 10 від 01.06.2007 рок у тощо, платіжні доручення у В ідповідача на перерахування грошових коштів Позивачу за первісним позовом та інші на лежні й допустимі докази від повідно до ст.33 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни .

В судовому засіданні було о голошено перерву з 26.10.09 до 28.10.09 дл я прийняття рішення по справ і .

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл яд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатк ово поданими на вимогу суду м атеріалами і документами.

Сторони, витребувані судом докази не надали. Таким чином , господарський суд, розгляда ючи справу, виходив із предме ту та підстав позовів та тих д оказів, які були надані сторо нами до матеріалів справи в о бгрунтуванням своїх правови х позицій.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, надані в попередніх судових засіданн ях, встановив наступне.

01.06.2007 між сторонами було підп исано Договір спільної діяль ності № 10, за яким Позивач пови нен передати Відповідачу гро шові кошти в розмірі еквівал ент 150 тис. доларів США за курсо м 5,05 грн. за 1 долар США, а Відпові дач повинен щомісячно поверт ати 5% від суми вкладених кошті в.

Договір було укладено в про стій письмовій формі, що є пор ушення чинного законодавств а оскільки відповідно до п. 4 « Порядку складання Звіту про результати спільної діяльно сті на території України без створення юридичної особи» затвердженого Наказом ДПА Ук раїни від 30.09.2004 № 571 договори про спільну діяльність підлягаю ть обов'язковому обліку в орг анах державної податкової сл ужби.

На позивача за згодою сторі н пунктом 4 договору було покл адено обов'язок на подання ко пії договору для обліку до ор ганів ДПС, а також, відповідно ї звітності за результатами спільної діяльності.

Позивачем не було надано су ду доказів проведення дій, по кладених на нього договором, таких як, подача копії догово ру завіреної позивачем до ор ганів ДПС, складення відпові дної звітності та інші дії.

Позивач кошти за умовами до говору не передав, оскільки д о суду не було надано належни х та допустимих доказів їх пе редачі, навпаки, розписка від 18.05 2007 року, яка надана Відповід ачем по справі підтверджує т у обставину, що грошові кошти за договором про спільну дія льність взагалі не надавалис ь. Кошти ж були передані безпо середньо фізичною особою О СОБА_4 фізичній особі ОСОБ А_3, що свідчить про укладанн я між ними іншої цивільно-пра вової угоди - позики. Позива чем в обґрунтування свого по зову не було подано жодного д оказу щодо виконання сторона ми умов договору про спільну діяльність № 10 від 01.06.2007 року.

До того ж договір, як вбачає ться зі спірного договору, ко пію якого надано сторонами ж до матеріалів справи, про спі льну діяльність було укладен о з порушеннями вимог п. 4 ст. 203 Ц ивільного Кодексу України. Т ак, в преамбульній частині до говору зазначено, що він укла дається між ТОВ «ПІК Спецпро мпостачання» та ПП «ОСОБА_3 » (приватне підприємство « ОСОБА_3.»), а підпис, що розміщ ено під договором належить Ф ОП ОСОБА_3, тобто не посадо вій особі приватного підприє мства із зазначенням відпові дної посади особи, яка підпис ує договір, а фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_3 Тобто жо дних правовідносин, які б мал и ознаки спільної діяльності , між сторонами не існувало.

Зважаючи на викладене вище , суд не знаходить жодних прав ових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «ПІК Спецпромпостача ння», а зустрічний позов ТОВ « ПІК Спецпромпостачання» до Ф ОП ОСОБА_3 суд визнає обгр унтованим, таким, що підтверд жується наданими суду доказа ми та підлягає задоволенню.

Згідно з роз'ясненнями през идії Вищого господарського с уду України від 31.05.2002 р. № 04-5/609 не сп лачені у встановленому поряд ку та розмірі суми державног о мита можливо стягнути за ре зультатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

При поданні позову, позивач ем сплачено державне мито в р озмірі 102 грн, в той час як у від повідності до підпункту "а" п ункту 2 статті 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України від 21.01.1993 р оку № 7-93 " Про державне мито" в но вій редакції із заяв майново го характеру, що подаються до господарських судів, встано влена ставка державного мита у розмірі 1% відсотка ціни поз ову, але не менше 6 неоподатков аних мінімумів доходів грома дян і не більше 1500 неоподатков аних мінімумів доходів грома дян (25500 грн.). Таким чином, за зая вленим позовом розмір держав ного мита має складати 4545,00 грн . За таких обставин, суд вважає необхідним додатково стягну ти з позивача на користь держ авного бюджету України решту несплаченого державного мит а в розмірі 4443 грн. про що видат и наказ.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 77, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «ПІК Спецпромпостачання » відмовити повністю.

Зустрічний позов ТОВ «ПІК Спецпромпостачання» до ФОП ОСОБА_3 задовольнити повн істю.

Визнати договір про спільну діяльність № 10 від 01.06.20 07, підписаний ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ПІК Спецпромпостачання » недійсним.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ «ПІК Спецпромпо стачання» (м. Харків, вул. Сумс ька, 28, код 33607449) - 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу .

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України - 4443 грн. державного мит а.

Видати накази після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя