Рішення

від 29.10.2009 по справі 15/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2009 Справ а № 15/185-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Клепай З.В. при с екретарі Бєлій Є.Ю., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Німецько ї Євангелічно-Лютеранської г ромади м.Херсона, м.Херсон

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 22780 г рн. 52 коп.

за участю представників

позивача: Зубова Н.І. , голова громади, виписка з пр отоколу від 18.03.07 р.,

відповідача: ОСОБА_1 , свідоцтво про державну реєс трацію серії ВО3 № 191472.

Позивач звернувся з позово м, в якому просить стягнути з в ідповідача 14380 грн. 52 коп. вартос ті матеріалів, що передані ві дповідачу для здійснення роб іт по проведенню каналізації та водогону, а також 8400 грн. мор альних збитків.

Відповідач проти позову за перечує, оскільки не розуміє , що за суми просить стягнути з нього позивач. Щодо того, що в ін не здійснив дії по здачі об 'єкту в експлуатацію, то позив ач без його відома здійснив р оботи по перенесенню труб та котлів, а тому він не може від повідати за наслідки такого втручання у виконану ним роб оту.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши представни ків сторін, суд -

в с т а н о в и в:

22 червня 2008 року між позивач ем та відповідачем укладений договір будівельного підряд у, відповідно до якого відпов ідач у будинку, що належить по зивачу, повинен здійснити ре монтно - будівельні роботи по проведенню каналі зації та опалення. Згідно кош торису вартість робіт склада є 7155 грн.

Відповідно до вказаного до говору замовник, позивач по с праві, зобов'язаний надати вс і умови і матеріали для робот и та аванс у розмірі 22% від варт ості робіт.

Позивач оплатив всі необхі дні будівельні матеріали та виконані роботи, всього на су му 14380 грн. 52 коп., які просить пов ернути, оскільки відповідаче м роботи проведені неякісно, внаслідок чого позивач поні с витрати по оплаті будівель них матеріалів та оплати пос луг відповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами укладе ний договір підряду і на їх вз аємовідносини розповсюджую ться норми глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Стаття 840 ЦК України передба чає, що якщо робота виконуєть ся частково або в повному обс язі з матеріалу замовника, пі дрядник відповідає за неправ ильне використання цього мат еріалу. Підрядник зобов'язан ий надати замовникові звіт п ро використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матері алу замовника, у договорі під ряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, стро ки повернення його залишку т а основних відходів, а також в ідповідальність підрядника за невиконання або неналежн е виконання своїх обов'язків .

Таким чином, оплата виконан их робіт, та відповідно відшк одування всіх збитків можлив е при наявності доказів прий мання виконаних робіт, або пр и відмові прийняти виконані роботи у зв'язку з тим, що вони виконані неякісно.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Стаття 34 ГПК України передб ачає, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Позивач довів, що ним придба ні матеріали та оплачена роб ота відповідача, але доказів того, що роботи виконані неяк існо, позивач не надав, оскіль ки акт виконаних робіт сторо нами не складався, а позивач, в супереч ст.837 ЦК України, оплат ив роботи без підписання так ого акту, чим фактично підтве рдив належне виконання зобов 'язань відповідачем, а тому ві н має право лише на відшкодув ання збитків у зв'язку з недол іками, що були встановлені в п еріод гарантійного строку, о скільки, відповідно до догов ору від 22.06.08р. на всі виконані ро боти відповідач надав гарант ію 24 місяці з дня вводу в експл уатацію.

Відповідно до ст.859 ЦК Україн и, якщо договором або законом передбачено надання підрядн иком замовникові гарантії як ості роботи, підрядник зобов 'язаний передати замовникові результат роботи, який має ві дповідати вимогам статті 857 ць ого Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гаранті я якості роботи поширюється на все, що становить результа т роботи, якщо інше не встанов лено договором підряду.

Позивач звернувся з позово м не про відшкодування збитк ів, а з позовом про повернення вартості виконаних робіт та вартості матеріалів, але док азів того, що опалення і канал ізація не працює внаслідок н еналежного виконання робіт в ідповідачем робіт, а не внасл ідок передачі відповідачу не якісних матеріалів (двосторо нній акт про недоліки у викон аній роботі, або інші докази - акти експертизи, акти компет ентних органів про неякісне виконання робіт) не надав, так им чином, позивач не довів фак т неякісного виконання робіт . До того ж, вимагаючи повернен ня вартості використаних мат еріалів, позивач не довів, що в сі придбані ним матеріали не якісно використані відповід ачем. У судовому засіданні по зивач стверджував, що лише за ініціативи відповідача без його згоди були прокладені ш ляхом умонтування у стіни. У в ипадку якщо такі дії здійсне ні зі згоди позивача, то відпо відач не несе відповідальнос ті за наслідки прокладення о палення шляхом умонтування м ережі у стіни.

За таких умов, позивач не до вів факт неякісного виконанн я робіт відповідачем та факт понесення збитків за вини ві дповідача, а тому сума 14380 грн. 52 коп. задоволенню не підлягає .

Позивач також просить стяг нути з відповідача 8400 грн. мора льної шкоди.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути у тому числі відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди.

Стаття 23 ЦК України передба чає, що особа має право на відш кодування моральної шкоди, з авданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у ф ізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку з пр отиправною поведінкою щодо н еї самої, членів її сім'ї чи бл изьких родичів; 3) у душевних с тражданнях, яких фізична осо ба зазнала у зв'язку із знищен ням чи пошкодженням її майна ; 4) у приниженні честі та гідно сті фізичної особи, а також ді лової репутації фізичної або юридичної особи. (Пункт 4 част ини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV ( 3261-15 ) від 22.12.2005).

Із позовної заяви вбачаєть ся, що позивач розрахунок мор альної шкоди здійснив виходя чи із суми, яку він змушений пл атити за найом квартири для п астора, що є майновими збитка ми, а не моральною шкодою, а то му позов в цій частині задово ленню не підлягає.

За таких умов, в задоволенн і позову відмовляється.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову від мовити.

2.Копії рішення направити ст оронам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 30.10.2009р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України