Рішення

від 27.10.2009 по справі 16/1808

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Н езалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 16/1808

За позовом Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, м. Красилів

до Приватного підприє мства „Бекас”, м. Хмельницьки й

За участю третьої особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Підприємст ва Торгова марка „Планета М” , Київська область, м. Біла Цер ква

про стягнення 12 700,04 грн., з яких 11 691,69 грн. основного борг у, 231,08 грн. - 3% річних та 777,27 грн. ін фляційних

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - ф ізична особа-підприємець;

Від відповідача: не з`явивс я;

Від 3-ї особи: Базюченко А.О . - представник за довір. ві д 26.06.2009 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з від повідача 12 700,04 грн., з яких 11 691,69 грн . основного боргу, 231,08 грн. - 3% рі чних та 777,27 грн. інфляційних за отримані останнім матеріали згідно видаткових накладних .

Позивач в засіданні суду з' явився, позовні вимоги підтр имав та просить суд про задов олення позову. При цьому, пози вач пояснила, що видаткові на кладні були виписані від іме ні підприємства постачальни ка - Торгової марки „Планета М” і були передані для реаліз ації ФОП ОСОБА_1, яка товар на вказану суму відвантажил а відповідачу - ПП „Бекас”, м . Хмельницький.

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, зокрема, відзиву на позов н е подав, позовні вимоги по сут і та розміром не оспорив, повн оважного представника для уч асті у судовому засіданні по вторно не направив. Відповід ач належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави. Ухвала суду про поруше ння провадження у справі від 24.09.2009 р. відповідачем отримана 30.09.2009 р., що підтверджується пош товим повідомленням про вруч ення. Тому суд вважає за можли ве розглянути справу згідно ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Представник 3-ї особи в судо ве засідання з' явився, позо вні вимоги підтримав та пода в пояснення відповідно до як ого зазначається, що між пози вачем та 3-ю особою 01.09.2008 р. укладе но ліцензійний договір, відп овідно до якого позивачу над ано право використовувати то варний знак „Торгова марка „ Планета М”. Згідно зазначено ї угоди позивач має право вик ористовувати товарний знак н а товарі, його упаковці, так і на супровідній та діловій до кументації і в рекламі. Предс тавник 3-ї особи підтвердив об ставини, зазначені позивачем в позові та пояснив, що відпов ідачем отримувалася продукц ія від позивача відповідно д о видаткових накладних ТМ „П ланета М”, оскільки позивач м ав право використовувати тов арний знак згідно угоди від 01. 09.2008 р.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне:

01.09.2008 р. між ФОП ОСОБА_1 та Т орговою маркою „Планета М”, м . Біла Церква укладено ліценз ійний договір на товарний зн ак. Відповідно до договору по зивачу (ліцензіант) надано пр аво використовувати товарни й знак „Торгова марка „Плане та М” (п.1.1 договору). Згідно уго ди позивач має право викорис товувати товарний знак на то варі, його упаковці, так і на с упровідній та діловій докуме нтації і в рекламі (п.1.4 договор у). П.1.2. договору передбачено, щ о ліцензіат

Згідно усної домовленості на протязі листопада 2008 р.- кві тня 2009 р. позивачем було відпущ ено відповідачу товарно-мате ріальні цінності: МДФ, розкро ї ДСП та ДВП та інш. на загальн у суму 11 691,69 грн. згідно видатко вих накладних №ТМ-000074 від 28.11.2008р., №ТМ-000872 від 05.12.2008р., №ТМ-000872 від 17.12.2008р., №ТМ-000782 від 19.12.2008р., №ТМ-000003 від 05.01.2009р., №ТМ-000872 від 19.01.2009р., №ТМ-000095 від 03.02.2009р., №ТМ-000474 від 03.04.2009р., №ТМ-000518 від04.04.2009р., № ТМ-000624 від 13.04.2009р. Отримання зазна чених товарно-матеріальних ц інностей підтверджується пі дписами працівників відпові дача та печатками підприємст ва на видаткових накладних, р озпискою директора ПП „Бекас ” від 01.04.2009 р.

27.04.2009 р. позивачем направлено на адресу відповідача прете нзію з вимогою сплатити забо ргованість в розмірі 11 691,69 грн.

Відповідач, наявну перед по зивачем заборгованість в роз мірі 11 691,69 грн. не сплатив, прете нзію залишив без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся із позово м, згідно якого просить стягн ути з відповідача 11 691,69 грн. основного боргу, 231,08 грн. - 3% річних та 777,27 грн. інфляційних .

Аналізуючи надані докази , оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне:

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно п.6 ст.265 Господарськог о Кодексу України до відноси н поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного Кодексу України про до говір купівлі-продажу.

Згідно ст.712 ЦК України перед бачено, що за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

Відповідно до п.1 ст.692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Із матеріалів справи сліду є, що між сторонами було досяг нуто домовленості щодо догов ору поставки, який укладено в усній формі, на виконання яко го позивачем проведено поста вку товару згідно поданих в м атеріали справи видаткових н акладних з відмітками про от римання товару відповідачем .

За таких обставин, заборгов аність в сумі 11 691,69 грн. підтверд жується видатковими накладн ими на відпуск товару. Між тим , доказів про сплату заборгов аності в сумі 11 691,69 грн. за поста влений товар суду не подано.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК У країни, боржник вважається т аким, що прострочив зобов' я зання, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

При цьому, позивачем правом ірно заявлено до стягнення, к рім основного боргу, 777,27 грн. ін фляційних витрат та 231,08 грн. 3% рі чних із урахуванням вимог ст .625 ЦК України відповідно до по даних розрахунків.

За таких обставин, позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача 12 700,04 грн. заборг ованості, з яких - 11 691,69 грн. основ ного боргу, 777,27 грн. інфляційни х витрат та 231,08 грн. 3% річних, є о бґрунтованими, підтверджені належними доказами, відпові дають вимогам чинного законо давства, а тому підлягають за доволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати п о справі покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Гос подарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1, м. Красилі в до Приватного підприємства „Бекас”, м. Хмельницький за уч астю третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача - Підп риємства Торгова марка „План ета М”, Київська область, м. Бі ла Церква про стягнення 12 700,04 г рн., з яких - 11 691,69 грн. основного б оргу, 231,08 грн. - 3% річних та 777,27 грн . інфляційних витрат задовол ьнити.

Стягнути з Приватного під приємства „Бекас” (м. Хмельни цький, вул. Грушевського, 68, код ЄДРПОУ 22776712) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) 11 691,69 грн. (о динадцять тисяч шістсот дев' ятсот одну гривню 69 коп.) основ ного боргу, 777,27 грн. (сімсот сімд есят сім гривень три 27 коп.) інф ляційних витрат, 231,08 грн. (двіст і тридцять одну гривню 08 коп.) 3% річних, 127,00 грн. (сто двадцять сі м гривень 00 коп.) витрат по опла ті державного мита та 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Суддя