Рішення

від 10.06.2009 по справі 19/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черні гівської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

2 червня 2009 року Справа № 19/56

Позивач: Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Сервіс плюс про", в ул. Багговутівська, 8/10, м. Київ, 01 001.

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Про: стягнен ня заборгованості та збиткі в у розмірі 9581,88 грн.

Суддя Л.Р. Кочергі на

Представники сторін:

від позивача: Дорожовець О.Ю., довіреність № б/н від 07.0.20 09 року,

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто.

Рішення приймається післ я перерви оголошеної в судов ому засіданні 26.05.2009 року, на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України .

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Сервіс плю с про” (далі - ТОВ „Сервіс плюс про”) подано позов до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення суми отриманої пер едплати за Договором №29/10 від 29 .10.2008 року в розмірі 5500,19 та збиткі в в розмірі 4081,69 грн.

26.05.2009 року, в судовому засідан ні, представник позивача над ав письмове обґрунтування пі дстав та розміру збитків. В за значеному обґрунтуванні поз ивач посилається на ту обста вину, що невиконання відпові дачем своїх зобов' язань по договору призвело до додатко во понесених витрат позиваче м, а саме закупівлю товару в ін ших постачальників за ціною значно вищою ніж передбачало сь у договорі укладеному між сторонами у справі.

26.05.2009 року, представниками ст орін було подано спільну зая ву про продовження строку ро згляду справи на місяць. Судо м подана заява задоволена.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданн і надав усні пояснення, в яких заперечує проти стягнення 4081,69 грн. збитків та зазначає, щ о товар частково був поставл ений, а тому позовні вимоги в р озмірі 5500,09 грн. повинні бути зм еншені. Представник позивача заперечує факт часткової по ставки товару відповідачем.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предс тавників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне зн ачення для вирішення спору п о суті, господарський суд вст ановив:

29.10.2008 року між ТОВ „Сервіс плю с про” (Покупець) та ФОП ОСОБ А_1 (Продавець) укладено дог овір поставки товару № 29/10 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов' язався пос тавити Покупцеві постільну б ілизну та матраци (далі - Товар ) відповідної якості, а останн ій в свою чергу зобов' язуєт ься прийняти та оплатити тов ар згідно вантажних документ ів та здійснити оплату відпо відно до умов Договору.

Кількість товару і асортим ент узгоджуються сторонами д одатково на підставі специфі кації, що додається до догово ру.

Порядок оплати, згідно п.3.1 До говору, проводиться у формі передоплати.

На виконання п. 3. Договору, ві дповідачу була зроблена пози вачем попередня оплата товар у по платіжному дорученню № 147 9 від 03.11.2008 року.

Згідно п. 3 Договору відпові дач взяв на себе зобов' язан ня поставити товар покупцю (п озивачу) протягом 7 календарн их днів з моменту оплати. Разо м з тим, зобов' язання поруши в, оплачений позивачем товар не поставив.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 693 Цивільного ко дексу України, якщо продавец ь, який одержав суму попередн ьої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

Враховуючи наведене, вимог а позивача щодо стягнення су ми боргу є обґрунтованою і пі длягає задоволенню.

Посилання відповідача на т у обставину, що він частково р озрахувався з позивачем пере давши йому тканини та інші ма теріали, не приймаються судо м до уваги виходячи з наступн ого.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України кожна с торона повинна довести ті об ставини на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. Гос подарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання і не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

В порушення вказаних вимог закону відповідачем не нада но жодного доказу який свідч ить про приймання-передачу м атеріалів між сторонами, спр ямоване на виконання зобов' язань відповідно до умов укл аденого між сторонами Догово ру.

Відтак, твердження відпові дача, щодо часткової поставк и товару, судом до уваги не при ймаються.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача збитки у р озмірі 4081,69 грн., які становлять різницю у вартості оплачено го по Договору товару та купл еного у іншого постачальника .

Відповідно до вимог ч.2 ст.224 Г осподарського кодексу Украї ни, під збитками розуміють ви трати, зроблені управленою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні доходи, які управнена стор она одержала б у разі належно го виконання зобов' язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і іншою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила правопорушення , включаються, відповідно до с т. 225 Господарського кодексу У країни, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати ( штрафні санкц ії, сплачені іншим суб' єкта м, вартість додаткових робіт , додатково витрачених матер іалів тощо), понесені стороно ю, яка зазнала збитків внаслі док порушення зобов' язання другою стороною, не одержани й прибуток (втрачена вигода), н а які сторона, яка зазнала зби тків, мала право розраховува ти у разі належного виконанн я зобов' язання другою сторо ною.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

З урахуванням того, що обов' язок доказування та подання доказів відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України розподіляєтьс я між сторонами, виходячи з то го, хто посилається на певні ю ридичні факти, які обґрунтов ують вимоги та заперечення, т о у даному випадку позивач по винен довести наявність тих обставин, на підставі яких ві н має право стягувати збитки .

Разом з тим, позивачем не до ведено ту обставину, що купів ля товару за ціною, сплаченою третій особі, є об' єктивним результатом порушення відпо відачем договору.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про відсутніс ть причинного зв' язку між д опущеним простроченням відп овідачем взятого на себе зоб ов' язання щодо поставки тов ару, і збитками у позивача, у вигляді різниці вартості ана логічного товару.

За таких обставин суд доход ить висновку, що позовні вимо ги позивача, що до стягнення з битків є безпідставні і задо воленню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 248, 525, 526, 614, 623 Циві льного кодексу України, ст.ст . 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 35, 49, ст.82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 ФВА Т КБ „Надра” Чернігів. РУ, МФО 353627, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Пл юс Про», вул. Багговутівська, 8 /10, м. Київ (р/р 26004300367801 в ВАТ „Сведба нк”, МФО 300164, код ЄДРПОУ 32798741) 5500,19 грн . боргу, 102,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Рішення підписано в повном у обсязі: 09.06.2009 року

Суддя Л.Р . Кочергіна

10.06.09