Ухвала

від 06.03.2017 по справі 823/1658/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

06 березня 2017 року           Справа № 823/1658/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гараня С.М.,

секретаря – Тараненка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови суду від 22.11.2016 у справі № 823/1658/16 за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “КОМТЕХ-ГРУП” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ “КОМТЕХ-ГРУП” про стягнення податкового боргу із земельного податку з юридичних осіб у сумі 123705,13грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 позовні вимоги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області задоволено повністю - стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю “КОМТЕХ-ГРУП” (18029, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Якубовського, буд.12; код ЄДРПОУ 38475918), на користь місцевого бюджету через Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49026, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд.95а; код ЄДРПОУ 39499924) податковий борг з орендної плати за землю за серпень 2016 року в сумі 123705,13грн. (сто двадцять три тисячі сімсот п'ять гривень 13коп.) відповідно до декларації від 19.02.2016 №1600002998.

23.02.2017 до суду надійшла заява Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення зазначеної постанови, в якій позивач просив роз'яснити, яким чином її слід виконати, оскільки у відповідача відсутні рахунки в банках з яких можливо стягнути вищевказану суму податкового боргу.

Заявник у судове засідання не з'явився, натомість надіслав на адресу суду клопотання про розгляд вказаної заяви за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення рішення за відсутності представників сторін.

Частиною 1 ст. 41 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

В силу ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, ст. 170 КАС України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому вона визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою кращого розуміння такого рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Разом з тим, механізм роз'яснення судового рішення не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується з мотивацією судового рішення, вказана постанова суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Слід зазначити, що Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у заяві про роз'яснення судового рішення не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 у даній справі, при цьому, положеннями ст. 170 КАС України не передбачено можливості роз'яснення саме певного способу виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність необхідності роз'яснення постанови суду від 22.11.2016, та не знаходить підстав для задоволення заяви Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення вказаного рішення суду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови суду від 22.11.2016 у справі № 823/1658/16 за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “КОМТЕХ-ГРУП” про стягнення податкового боргу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гарань