Ухвала

від 01.03.2017 по справі 813/4499/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Київ К/800/12732/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач) СуддівКалашнікової О.В. Мороз Л.Л. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу (далі - ОК ЖБК) "Престиж-Л" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОК ЖБК "Престиж-Л" у Львівському окружному адміністративному суді пред'явив позов до ІДАБК у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову ІДАБК у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 червня 2014 року № 1л/26пл/7/13-6-3074.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано протиправною та скасовано постанову ІДАБК у Львівській області від 12 червня 2014 року № 1л/26пл/7/13-6-3074про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У касаційній скарзі Державна архітектурно-будівельна інспекція України, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі наказу ІДАБК у Львівській області від 20 травня 2014 року № 297-пл та направлення від 20 травня 2014 року № 05-266-п/н, ІДАБК у Львівській області проведено планову перевірку дотримання ОК ЖБК "Престиж-Л" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об'єкті будівництва: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вулиці Дж. Вашингтона, 29-а".

За результатом вказаної перевірки складено акт від 26 травня 2014 року

№ 64/1/297па/ю, в якому відображено, зокрема, що в період з 03 березня 2014 року по 01 квітня 2014 року на даному об'єкті виконувались будівельні роботи без забезпечення замовником (позивачем) здійснення технічного нагляду, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", статті 11 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV), Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок № 903).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у тому числі й акт перевірки від 26 травня 2014 року № 64/1/297па/ю та протокол від 26 травня 2014 року № 64/1/297-пл/ю, ІДАБК у Львівській області складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 червня 2014 року № 1л/26пл/7/13-6-3074, якою

ОК ЖБК "Престиж-Л" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено штраф у розмірі 43 848 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження забезпечення здійснення позивачем технічного нагляду на об'єкті будівництві у період з 03 березня 2014 року по 01 квітня 2014 року.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позову, апеляційний суд посилався на підтвердження позивачем факту забезпечення ведення технічного нагляду за будівництвом у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак вказав у своєму рвшенні на відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України № 208/94-ВР.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 10 Закону України № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 вказаного Закону під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У пунктах 2-4 Порядку № 903 передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

У пунктах 7 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії ІТ № 003872, виданого Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, Гірняк Т.І. має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів архітектури.

З декларації про початок виконання підготовчих робіт від 11 жовтня 2013 року № ЛВ 030132840361 та декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 лютого 2014 року № 083140550543, зареєстрованими ІДАБК у Львівській області, вбачається, що технічний нагляд на об'єкті будівництва здійснював Гірняк Т.І.

За змістом цивільно-правової угоди від 06 вересня 2013 року, укладеної між ОК ЖБК "Престиж-Л" (замовник) та Гірняком Т.І. (виконавець), замовник доручає, а виконавець здійснює проведення технічного нагляду за об'єктом: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вулиці Дж. Вашингтона, 29-а". За його умовами, зокрема, в разі порушення однією з сторін зобов'язань за договором, інша сторона має право розірвати його в односторонньому порядку.

Між тим, докази на підтвердження припинення дії зазначеної угоди відсутні.

01 квітня 2014 року між вказаними особами укладено договір № 1-т про виконання технічного нагляду на цьому ж об'єкті будівництва.

Отже, суди дійшли правильного висновку про спростовування твердження ІДАБК у Львівській області щодо незабезпечення в період з 03 березня 2014 року по 01 квітня 2014 року ОК ЖБК "Престиж-Л", як замовником, технічного нагляду на об'єкті будівництва.

У зв'язку з цим відсутні підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення у вигляді незабезпечення здійснення технічного нагляду, відповідальність за яке передбачена пунктом 7 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Ті обставини, що Гірняк Т.І., як працівник проектної установи, не міг виконувати роботу із здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, не вказують на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки здійснення технічний нагляду фактично було забезпечено.

Питання правомірності надання Гірняком Т.І. відповідних послуг ОК ЖБК "Престиж-Л" не віднесено до повноважень Інспекції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції правильно задовольнив позов.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги правильність висновку суду не спростовують.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Престиж-Л" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Калашнікова О.В.

Мороз Л.Л.