Постанова

від 07.03.2017 по справі 820/10702/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 березня 2017 р. Справа № 820/10702/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівлі готельно-розважального комплексу, яка орендується ТОВ МТЗ-ЛЮКС у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою: м. Харків, вул.Плеханівська, 8, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ МТЗ-ЛЮКС негайно припинити здійснення в ній господарської діяльності добровільно знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмити);

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі готельно-розважального комплексу, яка орендується ТОВ МТЗ-ЛЮКС у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 р. було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 23.04.2015 р. зокрема задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" про призначення судової експертизи; призначено у справі № 820/10702/13-а за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - комплексну будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу; надано для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №820/10702/13-а; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Зазначену справу 24.02.2016 року відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл або визначення керівника апарату суду) передано у провадження судді Нуруллаєва І.С.

Ухвалою від 16.01.2017 року справу було прийнято до провадження судді Нуруллаєва І.С.

Ухвалою від 16.01.2017 року було поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листа від 10.07.2017 року щодо направлення на адресу суду висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та пожежо-технічної експертизи від 26.12.2016 року №20520/15-42/20521/15-47 акт здачі-приймання, матеріали справи №820/10702/13-а у двох томах, додатково надані на дослідження документи у файлі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в ході перевірки будівлі готельно-розважального комплексу, яка орендується ТОВ МТЗ-ЛЮКС у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8, встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що відображено в акті від 25.10.2013 року №282. Позивач вважає, що перелічені в акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з усуненням порушень встановлених в акті від 25.10.2013 року №282.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що у період з 23.10.2013 року по 25.10.2013 року Червонозаводським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання ТОВ МТЗ-ЛЮКС (ідентифікаційний код юридичної особи - 35351410) припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.09.2013 року №193 у будівлі готельно-розважального комплексу, яка орендується ТОВ МТЗ-ЛЮКС у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8.

Відповідно до договору дарування від 31.07.2013 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 4657, власниками будівлі готельно-розважального комплексу, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8, є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі договору оренди від 31.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" орендує у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказану будівлю готельно-розважального комплексу.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України , затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року за №1054/21366, на підставі наказу віл 23.10.2013 року №71 Про проведення позапланової перевірки та посвідчення на проведення перевірки від 23.10.2013 року №291 Червонозаводського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку директору ТОВ МТЗ-ЛЮКС ОСОБА_4, 25.10.2013 року надано (вручено) акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 25.10.2013 року №282.

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що у ході планової перевірки було встановлено 36 порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що відображені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03.09. 2013 року, зі змісту якого вбачається обов'язок позивача усунути виявлені порушення (36 порушень) у строк до 01.10.2013 року.

У ході проведення позапланової перевірки будівлі готельно-розважального комплексу, яка орендується ТОВ МТЗ-ЛЮКС , за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8, було встановлено, що її експлуатація здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, наявність яких підтверджується актом від 25.10.2013 року №282 (а.с. 12-20).

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі №82011239/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про скасування припису було частково задоволено позовні вимоги та скасовано припис Червонозаводського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №193 від 03 вересня 2013 року в частині вимог, передбачених пунктами 4, 5, 8 (в частині вимоги щодо приведення ширини евакуаційних шляхів по коридору на 2, 3, 4, 5 поверхах протипожежним вимогам будівельних норм), 12, 16, 17, 18, 20 (в частині вимог щодо забезпечення доступу пожежників з автодрабин та автопідйомників до всіх приміщень, крім одного приміщення 6-го поверху, № 18 за планом БТІ, з бічної сторони сусідньої території будівель № 4, 4а), 22, 36 цього Припису, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року постанову від 11.12.2014 року у справі №82011239/13 залишено без змін.

Відповідно до приписів ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, слід вказати, що у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі №82011239/13 встановлено, що зі змісту акту №282 від 25.10.2013 року вбачається, що позивачем були усунуті порушення, викладені в пунктах 1, 2, 3, 7, 19, 24, 27, 32, 33 Припису.

А також судом під час судового розгляду справи встановлено усунення відповідачем деяких порушень, а саме визначених пунктом 9, 13, 15, 26 акту №209 від 28.08.2013 року та вчинення відповідачем дій направлених на уточнення порушення встановленого пунктом 30 акту №209 від 28.08.2013 року, але у задоволенні даної частини позовних вимог судом було відмовлено, оскільки на момент прийняття акту та Припису таке порушення існувало.

Під час судового розгляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. Ухвалою. суду було задоволено клопотання представника відповідача.

Суд зазначає, що на вирішення експертизи було поставлено питання щодо відповідності фактичного технічну стану будівлі та прилеглих до неї територій готельно-розважального комплексу, що орендується ТОВ "МТЗ-Люкс", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 8 технічному стану вказаних об'єктів, встановлених у пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28. 29, 31. 34, 35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "МТЗ-Люкс" № 209 від 28.08.2013 року та пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25. 28, 29, 31, 34, 35 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03.09.2013 року, питання можливого створення наявних на момент проведення експертизи з боку ТОВ "МТЗ-Люкс" порушення вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту (з переліку встановлених у пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "МТЗ-Люкс" № 209 від 28.08.2013 року та пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03.09.2013 року реальну загрозу для життя і здоров'я людей, у разі якщо створюють, то в чому саме полягає ця загроза, а також питання стосовно того, які саме, з переліку встановлених у пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ТОВ "МТЗ-Люкс" № 209 від 28.08.2013 року та пунктах 6, 8, 10, 11, 14, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31, 34, 35 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту № 193 від 03.09.2013 року та наявних на момент проведення експертизи, порушення вимог законодавства у сферах пожежної, і техногенної безпеки, цивільного захисту є достатніми підставами для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі готельно-розважального комплексу, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 8.

Отже, у матеріалах справи наявний висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи №20520/15-42/20521/15-47 від 26.12.2016 року (т.2 а.с. 31-48).

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до приписів ст.82 КАС України висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

З урахуванням вищевказаного висновку судової експертизи та інших доказів, наявних у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

З дослідження висновку експертів №20520/15-42/20521/15-47 від 26.12.2016 року встановлено, що на час проведення експертизи ТОВ "МТЗ - ЛЮКС" було усунуто порушення, передбачені пунктами № 6, 8, 11, 20, 21, 23, 29 Акта № 209 від 28.08.2013 року та Припису № 193 від 03.09.2013 року.

Крім того, з вказаного висновку експертів судом встановлено, що на момент дослідження будівлі готелю експертами встановлено, що остання оснащена справною системою автоматичної пожежної сигналізація, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей. Також відповідні обставини повністю підтверджуються копією Акту про прийняття до експлуатації систем протипожежного захисту на об'єкті: Готель "ТОВ МТЗ - ЛЮКС" від 20.03.2015 року.

Таким чином, на момент розгляду справи відповідачем також було усунуто порушення, передбачене пунктом № 28 акту № 209 від 28.08.2013 року та припису № 193 від 03.09.2013 року.

Отже, з врахуванням всіх вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що з вказаних у акті № 209 від 28.08.2013 року та приписі № 193 від 03.09.2013 року на сьогоднішній день наявні порушення, передбачені пунктами № 10,14, 25,31,34 акта № 209 від 28.08.2013 року та припису № 193 від 03.09.2013 року, а саме:

- хол (вестибюль), що має сполучення зі сходовою кліткою готелю не відокремлено від суміжних приміщень (підсобне приміщення, кафе - більярдна) протипожежними перегородками 1-го типу з протипожежними дверима та вікнами 2-го типу (п. 5.32 ДБН В.1.1-7-2002) - пункт 6 Акту, пункт 10 Припису;

- сполучення шахти ліфта з підвальним поверхом не передбачено через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу з підпором повітря під час пожежі (п. 4.34 ДБН В.1.1-7-2002) - пункт 10 Акту, пункт 14 Припису;

- висота дверей двох підсобних приміщень у підвалі менша ніж 1,9 м (п. 5.17 ДБН В. 1.1-7-2002) - пункт 19 Акту, пункт 25 Припису;

- огороджувальні конструкції машинного відділення ліфту не відповідають вимогам, встановленим до протипожежних перегородок 1-го типу та перекриттів 3- го типу (п. 4.30 ДБН В.1.1-7-2002) - пункт 23 Акту, пункт 30 Припису;

- вихід з підвалу через загальну сходову клітку типу СК1 з виходом на зовні не відокремлений від іншої частини сходової клітки на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу (п. 9.1.18 ДБН В.2.2-9-2009) - пункт 24 Акту, пункт 31 Припису;

- вихід із сходової клітки типу СК1 на горище не передбачений по сходових маршах з площадками перед виходом (п. 6.6 ДБН В.1.1-7-2002) - пункт 25 Акту, пункт 34 Припису.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Стосовно встановлених у акті № 209 від 28.08.2013 року та приписі № 193 від 03.09.2013 року порушень передбачених пунктами № 10, 14, 25, 30, 31, 34, судом під час судового розгляду справи встановлено наступне.

Щодо пункту №10 припису з наданих представником відповідача письмових доказів судом встановлено, що станом на час розгляду справи, на виконання вказаного пункту припису з метою усунення невідповідності положенням п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п.5.32 ДБН В. 1.1-7-2002, ТОВ МТЗ-ЛЮКС здійснено демонтаж дверей підсобного приміщення та його обладнання: інвентаря, меблів кафе-більярдної. Таким чином, за рахунок приміщень, в якому раніше знаходилося кафе-більярдна, було фактично розширено хол (вестибюль), що в свою чергу не потребує додаткового відокремлення протипожежними перегородками х протипожежними дверима та вікнами.

Вказане підтверджено наявними в матеріалах справи фотоматеріалами.

Щодо пункту №14 припису з наданих представником відповідача письмових доказів судом встановлено, що станом на час розгляду справи, на виконання вказаного пункту припису з метою усунення невідповідності положенням п.4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.34 ДБН В.1.1-7-2002, ТОВ МТЗ-ЛЮКС здійснено демонтаж обладнання шахти ліфту з підвального приміщення. В той же час вказано, що саме підвальне приміщення використовується як побутове.

У зв'язку з зазначеним, на час розгляду справи відсутня необхідність встановлення протипожежного - тамбуру - шлюза 1 - го типу з підпором повітря під час пожежі, оскільки сполучення шахти ліфту з підвальним приміщенням - відсутнє.

Щодо пункту №25 припису з наданих представником відповідача письмових доказів судом встановлено, що станом на час розгляду справи, з метою усунення невідповідності положенням НАПБ А.01.001-2004, п. 5.17 ДБН В.1.1 - 7-2002, ТОВ МТЗ-ЛЮКС приведено висоту дверей обох підсобних приміщень у підвалі у відповідність до вимог ДБН В.1.1 - 7-2002, що підтверджено фотоматеріалами.

Щодо пункту №30 припису судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року у справі №820/11239/13 було зафіксовано, що позивачем були здійснені заходи, спрямовані на виконання п. 30 Припису, приведення огороджувальних конструкцій машинного відділення ліфту у відповідність до вимог п. 4.30 ДБН В.1.1-7-2002.

Щодо пункту №31 припису з наданих представником відповідача письмових доказів судом встановлено, що станом на час розгляду справи, з метою усунення невідповідності положенням п.4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, п. 9.1.18 ДБН В 2.2 - 9 - 2009, ТОВ МТЗ-ЛЮКС здійснено будівництво суцільної цегляної протипожежної перегородки 1 - го типу (товщиною 14 см), що підтверджено наявними в матеріалах справи фотоматеріалами.

Щодо пункту №34 припису з наданих представником відповідача письмових доказів судом встановлено, що станом на час розгляду справи, з метою усунення невідповідності положенням п. 6.6. ДБН В 2.2 - 9 -2009, ТОВ МТЗ-ЛЮКС здійснено роботи зі спорудження сходових маршів для виходу із сходової клітки СК 1 на горище, у зв'язку з чим, вихід із сходової клітки типу СК 1 на горище на теперішній час передбачений по сходових маршах з площадками перед виходом, що підтверджено фотоматеріалами.

Відповідно до ст. 58 Конституції України Закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Надаючи правову оцінку доводам позивача в обґрунтування позовних вимог, суд не вбачає правових підстав для повного зупинення роботи підприємства відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТЗ-ЛЮКС" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 березня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.