Ухвала

від 10.03.2017 по справі 908/3483/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/183/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.2017 Справа № 908/3483/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 (04050 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (71700 Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

2. Національний банк України (01601 м. Київ, вул. Інститутська, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2 акціонерне товариства «РОСАВА» (09108 Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 3-2431110/12813 від 13.12.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 01/67 від 11.01.2017 р.;

третя особа-1, на стороні позивача: не з'явився

третя особа-2, на стороні позивача: не з'явився

третя особа, на стороні відповідача: ОСОБА_5, дов. № 05-79 від 27.12.2016 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» , Запорізька область, м. Токмак за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 2. Національний банк України, м. Київ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерне товариства «РОСАВА» , Київська область, м. Біла Церква. Заявлені вимоги викладені в наступній редакції:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства «Росава» (09108, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Леваневського, будинок, 91, код ЄДРПОУ 30253385) за кредитом в розмірі в розмірі 318 905 000 грн. 00 коп. перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 р., яка складається з: суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (євро) - 202 717 374 (двісті два мільйони сімсот сімнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 41 копійка, що еквівалентно 6 955 264,99 Євро по курсу НБУ станом на 26.09.2016 р., суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (грн) 360 592 820 (триста шістдесят мільйонів п'ятсот дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять гривень) 64 коп. сума простроченої заборгованості по відсоткам (євро) - 51 665 884 (п'ятдесят один мільйон шістсот шістдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні) 48 копійок, що еквівалентно 1 772 664,62 Євро, по курсу НБУ станом на 26.09.2016; сума простроченої заборгованості по відсоткам (дол СІЛА) - 30 643 819 (тридцять мільйонів шістсот сорок три тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень) 78 копійок, що еквівалентно 1179033.54 ударів США, про курсу НБУ станом на 26.09.2016; сума простроченої заборгованості по відсоткам (грн) - 224 330 356 (двісті двадцять чотири мільйони триста тридцять тисяч триста п'ятдесят шість гривень) 81 копійок; сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 20 700 000 (двадцять мільйонів сімсот тисяч гривень); пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, щомісячній комісії - 145 427 948 (сто сорок п'ять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень) 80 копійок; загальну сума заборгованості 1 036 078 204,92 (один мільярд тридцять шість мільйонів сімдесят вісім тисяч двісті чотири гривні) гривні 92 копійки,

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки єдиного майновою комплексу № НОМЕР_1/0407, посвідченим 23.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1896,. на предмет іпотеки, який належить Публічному акціонерному товариству «Токмацький ковальеько-штамнувальний завод» (код ЄДРПОУ 00231584, вул. Куйбишева, 59, м. Токмак, Запорізька область. 71700), а саме: нерухоме майно Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59, складається з наступних будівель та споруд:

№ п/п Літера № за планом земельної ділянки Інвентарний № Найменування Загальна площа, кв.м. 1И-3 12121110002Інструментально-електротехнічний цех 4053,2 2Г-3 12121110014Заводоуправління 2090,8 3Ж 12121110127Бетонний вузол 162,6 4Я 12121110185Склад матеріально-технічного постачання 1106,5 5Ш-1 12121110005Майстерня ТрЦ 693,8 6В 12121110021Лабораторія ЦЗЛ 193,2 7Х 12121110018Транспортний цех 421,4 8Ц-1 Гаражі ТрЦ 182,0 9Ц-2 Лабораторія КвП 163,6 10К-2 12121110001Ковальсько-термічний цех 27104,5 11Ю 12121110008Водонасосона 274,8 12Т 12121110015Склад ОМТС та ТрЦ 494,5 13Т 12121110047Склад фарб та шин ТрЦ 64,3 14Д 12121110038Їдальня 943,5 15З-2 12121110206Цех товарів народ.споживання 1844,3 16Щ 12121110006Електро-силовий цех 1236,2 17Ч 12121110157Вагова 18,6 18Н 12121110013Ремонтно-будівельний цех 718,7 19Кп 12121110303Контрольні пункти (3-Кп) 9.7 20М 12121110162Млин зі складом 648,1 21Ф-2, Яф 12121110065 12121110186Фекальні 113,3 22С 12121125239Металевий склад ЦТНЛ та ОСОБА_7 гол.механіка - 23Р 12121110023Склад кисневих балонів 14,6 24Л 12121110132Склад паливно-мастильних матеріалів 16,0 25 12121110184Підстанція 1162,3 26 12121110081Ворота 27 Огорожа - 28У 12121110300Металевий склад -

та устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені в переліку, згідно Додатку № 4 до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № НОМЕР_1/0407, посвідченому 23.04.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1896. шляхом визнання права власності за Іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ. вул. Артема, 60, код ЄДРПОУ 09807856) за вартістю, визначеною за угодою сторін в Договорі іпотеки єдиного майнового комплексу № НОМЕР_1/0407, посвідченому 23.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1896, в розмірі 318 905 000,00 гри. (триста вісімнадцять мільйонів дев'ятсот п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема. 60. код ЄДРПОУ 09807856) право власності на нерухоме майно Єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59, складається з наступних будівель та споруд:

№ п/п Літера № за планом земельної ділянки Інвентарний № Найменування Загальна площа, кв.м. 1И-3 12121110002Інструментально-електротехнічний цех 4053,2 2Г-3 12121110014Заводоуправління 2090,8 3Ж 12121110127Бетонний вузол 162,6 4Я 12121110185Склад матеріально-технічного постачання 1106,5 5Ш-1 12121110005Майстерня ТрЦ 693,8 6В 12121110021Лабораторія ЦЗЛ 193,2 7Х 12121110018Транспортний цех 421,4 8Ц-1 Гаражі ТрЦ 182,0 9Ц-2 Лабораторія КвП 163,6 10К-2 12121110001Ковальсько-термічний цех 27104,5 11Ю 12121110008Водонасосона 274,8 12Т 12121110015Склад ОМТС та ТрЦ 494,5 13Т 12121110047Склад фарб та шин ТрЦ 64,3 14Д 12121110038Їдальня 943,5 15З-2 12121110206Цех товарів народ.споживання 1844,3 16Щ 12121110006Електро-силовий цех 1236,2 17Ч 12121110157Вагова 18,6 18Н 12121110013Ремонтно-будівельний цех 718,7 19Кп 12121110303Контрольні пункти (3-Кп) 9.7 20М 12121110162Млин зі складом 648,1 21Ф-2, Яф 12121110065 12121110186Фекальні 113,3 22С 12121125239Металевий склад ЦТНЛ та ОСОБА_7 гол.механіка - 23Р 12121110023Склад кисневих балонів 14,6 24Л 12121110132Склад паливно-мастильних матеріалів 16,0 25 12121110184Підстанція 1162,3 26 12121110081Ворота 27 Огорожа - 28У 12121110300Металевий склад - та устаткування, інвентар, інше майно та права Єдиного майнового комплексу підприємства - Іпотекодавця зазначені в переліку, згідно Додатку № 4 до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № НОМЕР_1/0407, посвідченого 23.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1896, за вартістю, визначеною за угодою сторін в Договорі іпотеки єдиного майнового комплексу № НОМЕР_1/0407, посвідченому 23.04.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1896, в розмірі 318 905 000,00 грн. (триста вісімнадцять мільйонів дев'ятсот п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 27.12.2016 р., справу № 908/3483/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 28.12.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3483/16, присвоєно справі номер провадження 27/183/16 та призначено судове засідання на 02.02.2017 р.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.02.2017 р, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 23.02.2017 р. строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ч. 3 ст.69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 14.03.2017 р., розгляд справи відкладався на 10.03.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін,

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 10.03.2017 р. з власної ініціативи суду, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснюється фіксування судового процесу у справі № 908/3483/16 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

Розгляд справи по суті розпочато 02.02.2017 р.

10.03.2017 продовжено розгул справи № 908/3483/16

У судовому засіданні 10.03.2017 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2017 р. проти позову заперечив, надав через канцелярію господарського суду письмовий відзив (міститься в матеріалах справи). Просить суд відмовити позивачу у задоволені п позовних вимог.

10.03.2017 р. в засідання суду представники третіх осіб - 1, -2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явились, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

01.02.2017 р. ппредставник третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надіслав на електрону адресу суду письмові пояснення стосовно заявленого позивачем позову, та просить задовольнити його в повному обсязі. Крім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням, щодо розгляду справи без участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки не має можливості направити в засідання суду повноважного представника.

У судовому засіданні 10.03.2017 р. представник третьої особи на стороні відповідача підтримав клопотання, заявлене, в порядку ст. 41 ГПК України, просить суд призначити у справі № 908/3483/16 судову економічну експертизу, запропонував свої питання, які вважає за потрібне поставити на вирішення експерта та експертну установу, а саме Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідний інститут судових експертиз, якому вважає за потрібне доручити проведення зазначеної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на що в матеріалах справи наявні взаємно суперечливі докази. На вирішення експертизи запропонував поставити наступні питання:.

1. Чи підтверджується документально грошова заборгованість ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА РОСАВА за Договором про мультивалютну кредитну лінію №1255м-08 від 29.07.2008, в тому числі основна заборгованість за кредитним договором, заборгованість за відсотками та іншими нарахуваннями відповідно до умов договору та положень чинного законодавства, з урахуванням проведених виплат в рахунок погашення заборгованості?

Якщо підтверджується, то:

1. Яка сума основного боргу з урахуванням проведених виплат по тілу кредиту у валютах кредиту станом на дату подання позову?

2. Який розмір заборгованості Позичальника по сплаті відсотків за користування кредитним коштами за Договором про мультивалютну кредиту лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 станом на дату подання позову?

3. Який розмір заборгованості Позичальника за іншими нарахуваннями за Договором про мультивалютну кредиту лінію №1255м-08 від 29.07.2008 станом на дату подання позову?

Проведення експертизи запропонував доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Оплату витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи гарантує.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представник позивача проти призначення судової економічної експертизи заперечив.

В обґрунтування посилається на те, що в своєму клопотанні ОСОБА_2 акціонерне товариство Росава , не надає жодних об'єктивних обґрунтувань в необхідності призначення судової економічної експертизи. Позивачем в підтвердження розміру заборгованості було надано виписки по рахунках, на яких обліковується заборгованість Приватного акціонерного товариства Росава .

В свою чергу ОСОБА_2 акціонерне товариство Росава не надав доказів того, що протягом дії договору про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29 липня 2008 року здійснював сплату заборгованості на суму більшу, ніж вказано в розрахунку заборгованості та виписках по рахунках, які надані Позивачем.

Крім того, в супереч вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ОСОБА_2 акціонерне товариство Росава не надало свою бухгалтерську звітність, в якій би було відображено отримання кредитних коштів, погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того, в своєму клопотанні, ОСОБА_2 акціонерне товариство Росава ставить питання про визначення суми основного боргу по тілу кредиту, по відсоткам, суму заборгованості за іншими нарахуваннями. Проте, ОСОБА_2 акціонерним товариством Росава не надано розрахунку, в якому були б вказані інші суми заборгованості за основним боргом чи іншими нарахуванням по договору про мультивалютну кредитну лінію №1255м-08 від 29 липня 2008. Таким чином, можливо стверджувати, що ОСОБА_2 акціонерним товариством Росава не надано жодного доказу невірного розрахунку заборгованості за договором про мультивалютну кредитну лінію №1255м-08 від 29 липня 2008, а отже клопотання Приватного акціонерного товариства Росава про проведення судової економічної експертизи по справі № 908/3483/16 є абсолютно недоцільним.

На підставі викладеного, просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству Росава в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі № 908/3483/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до Публічного акціонерного товариства Токмацький ковальсько-штампувальний завод , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2 акціонерне товариство Росава , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача не заперечив проти клопотання третьої особи на стороні відповідача, щодо призначення судової економічної експертизи, з переліком питань, які необхідно поставити погодився та додав питання, які вважає за необхідно дослідити при проведені експертизи, а саме:

1. Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахункові документи сумам виданих кредитних коштів заявленим до стягнення за договором про мультивалютну кредиту лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 р. сумам які зазначені в заборгованості наданою позивачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

2. Чи враховано всі розрахункові документи, за якими було здійснено погашення заборгованості за Договором про мультивалютну кредиту лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 р., сумам, які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого позивачем -ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ?

3. Який розмір фактичної заборгованості за Договором про мультивалютну кредиту лінію № 1290-09 від 26.02.2009 р. по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, та пенею за період з 26.03.2016 р. по 23.09.2016 р. та комісією за обслуговування рахунків?

Крім того, вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частинами 1 та 2 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, при цьому учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Об'єктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.

Експертиза - вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Відповідно до п. 1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Основним завданням судової економічної експертизи є встановлення документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру завданої матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб на яких покладено обов'язок забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і контролю; документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; правильності визначення оподаткованого прибутку (доходу) підприємств різних форм власності та вирахування розмірів податків; документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову (зустрічного позову); недоліків в організації обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Перед експертом-бухгалтером можуть бути поставлені й інші завдання, виконання яких пов'язано з перевіркою додержання порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, складання балансів, записів в облікових реєстрах бухгалтерського обліку тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є зв'язаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» .

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Вислухавши пояснення представників сторін, у судових засіданнях, та розглянувши матеріали справи, зважаючи на значну суму заявлену до стягнення, велику кількість первинної документації, великий обсяг розрахунків, суд вважає, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання третьої особи (на стороні відповідача), в порядку ст. 41 ГПК України, необхідно задовольнити та призначити судову економічну експертизу, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань. Суд погодився з запропонованим відповідачем судовим експертом, якому слід передати матеріали для проведення зазначеної експертизи та узгодив перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахункові документи сумам виданих кредитних коштів заявленим до стягнення за договором про мультивалютну кредиту лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 р. сумам які зазначені в заборгованості наданою позивачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

2. Чи враховано всі розрахункові документи, за якими було здійснено погашення заборгованості за Договором про мультивалютну кредиту лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 р., сумам, які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого позивачем -ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ?

3. Який розмір фактичної заборгованості за Договором про мультивалютну кредиту лінію № 1290-09 від 26.02.2009 р. по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, та пенею за період з 26.03.2016 р. по 23.09.2016 р. та комісією за обслуговування рахунків?

Проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/3483/16 необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на третю особу, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Росава .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/3483/16 судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17 офіс 361).

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахункові документи сумам виданих кредитних коштів заявленим до стягнення за договором про мультивалютну кредиту лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 р. сумам які зазначені в заборгованості наданою позивачем - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

2. Чи враховано всі розрахункові документи, за якими було здійснено погашення заборгованості за Договором про мультивалютну кредиту лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 р., сумам, які зазначено в розрахунку заборгованості, наданого позивачем -ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ?

3. Який розмір фактичної заборгованості за Договором про мультивалютну кредиту лінію № 1290-09 від 26.02.2009 р. по сплаті заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, та пенею за період з 26.03.2016 р. по 23.09.2016 р. та комісією за обслуговування рахунків?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, до вирішення спору по суті покласти на ОСОБА_2 акціонерне товариства «РОСАВА» (09108 Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91), яке зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення судово-економічної експертизи протягом 5 (п'яти) банківських днів після його отримання.

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» , ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертного висновку позивачу, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/3483/16 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17 офіс 361).

5. Провадження у справі № 908/3483/16 зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи № 908/3483/16 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.