Ухвала

від 09.03.2017 по справі 910/3565/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви 09.03.2017Справа №  910/3565/17 Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік"    до  Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство авторських прав" про  стягнення 173 049,68 грн. та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н, б/д (вх. № 3565/17 від 06.03.2017) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з огляду на таке. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Позивач звернувся з даним позовом до суду, зокрема, з вимогою про стягнення з відповідача 173049,68 грн. винагороди (роялті), зібраної відповідачем за використання об'єктів суміжних прав позивача у 2015 році. Розрахунок заявленої до стягненння суми позивач наводить на сторінці 4 позовної заяви, зазначаючи таке: "Відповідно до звіту про повторне відстеження результатів регуляторного акта, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року №55 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року №992", розміщеному у вільному доступі за посиланням: http://sips.gov.ua/ua/zvityresult ..., організаціями колективного управління, уповноваженими здійснювати збір та розподіл між суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків), виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, (а саме ОП "Український музичний альянс" та ВГО "Всеукраїнське Агентство Авторських Прав") за 2015 рік було зібрано винагороду на загальну суму 4 540 340, 00 грн. (чотири мільйони п'ятсот тридцять тисяч триста сорок гривень). У зв'язку з вищезазначеним Позивач звернувся до уповноважених організацій колективного управління, відповідь надійшла лише від Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" ... Так в листі, зокрема, зазначено, збори відрахувань (відсотків), що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах за 2015 рік було здійснено в сумі 3 035 560 (три мільйони тридцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 19 коп., а середній відсоток відрахувань, що нараховувався за фонограми і виконання з каталогу групи компаній Universal Music, суб'єктом суміжних прав на які на даний час є Позивач, з усієї суми зібраних відрахувань за 2015 рік становить 11,50%. Таким чином, розмір зібраних Відповідачем відрахувань становить (4 540 340, 00 грн. - 3 035 560, 19 грн.) = 1 504 779 ... грн. 81 коп. А розмір винагороди, що належить до сплати ТОВ "Комп Мюзік" за 2015 рік, становить 1 504 779,81 грн. х 11, 50% = 173 049 ... грн. 68 коп.". Разом з тим, наведений позивачем розрахунок розміру зібраних відповідачем відрахувань не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки: він містить зазначення суми 4 540 340,00 грн., яка не підтверджується змістом звіту про повторне відстеження результатів регуляторного акта, на який посилається позивач. Так, на стор. 2 вказаного звіту міститься таблиця "Зібрана винагорода, тис. грн.", в якій зазначено іншу суму (4 530,34 тис. грн., ніж та, що вказує позивач (4 540 340,00 грн.). При цьому посилання на інші документи, в яких би міститилась саме вказана позивачем у позовній заяві сума, взята ним за основу розрахунку суми до стягнення з відповідача, фактично у позовній заяві відсутні; позивач у розрахунку застосовує "середній відсоток відрахувань, що нараховувався за фонограми і виконання з каталогу групи компаній Universal Music ... з усієї суми зібраних відрахувань за 2015 рік", який "становить 11,50%", проте при цьому посилається лише на лист Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" та не вказує, чому саме визначений Об'єднанням підприємств "Український музичний альянс" відповідний відсоток повинен застосовуватись при розрахунку розміру винагороди щодо Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство авторських прав" (відповідача). Отже, враховуючи наведене та за відсутності зазначення доказів, які підтверджують здійснений у позовній заяві розрахунок стягуваної з відповідача суми, суд дійшов висновку про відсутність у позовній заяві обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до абзацу 5 п. п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Там же зазначено, що господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви. З огляду на наведене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Крім того, при мождивому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою, слід звернути увагу, що зазначена у додатку № 11 до позовної заяви "копія витягу з ЄДРПОУ Відповідача" на підтвердження даних щодо найменування, ідентифікаційного коду та місцезнаходження відповідача  - фактично до позовної заяви не додана, натомість долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань стосовно іншої юридичної особи (Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнське агентство з авторських та суміжних прав", ідентифікаційний код 34691285), а не відповідача. Також, слід врахувати, що згідно роз'яснень, наданих господарським судам, зокрема в абз. 3 п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду. За наведених обставин, позовна заява № 1154 від 14.03.2013 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Так, згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049 визначені банківські реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва, зокрема, отримувачем платежу є Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві). Натомість, в доданих до позовної заяви платіжних дорученнях в якості отримувача вказано "Головне управління Державної казнач. с". Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  суд            УХВАЛИВ:          Позовні матеріали повернути без розгляду.            Суддя                                                                                 О.В.Гумега