Рішення

від 01.03.2017 по справі 910/23957/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017Справа №910/23957/16 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Астіка-Буд до Товариства з обмеженою відповідальністю Південьміськбуд ДБК-1 про стягнення 98 000,00 грн., за участю представників позивача - Бенька І.В., довіреність №б/н від 21.12.2016 року, відповідача - Чуприни М.В., керівник, Реута В.С., Кубрікова В.С., довіреність №б/н від 14.01.2017 року, Оксюти В.М., довіреність №б/н від 14.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про стягнення 49 000,00 грн. авансу та 49 000,00 грн. пені у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №16/07-18 на виконання підрядних робіт від 18.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2017 року.

Відповідачем в судовому засіданні 15.02.2017 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позову.

15.02.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.03.2017 року.

01.03.2017 року позивачем в судовому засіданні надано письмові пояснення у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Астіка-Буд (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Південьміськбуд ДБК-1 (субпідрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт №16/07-18, за умовами якого субпідрядник зобов'язується власними силами та засобами виконати всі передбачені договором будівельні роботи по улаштуванню фасаду багатоповерхового будинку розташованого за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 9 (далі - роботи) згідно затвердженої сторонами договірної ціни (кошторису) (додаток №1) і здати в обумовлені договором строки роботи замовнику (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору встановлено, що договірна ціна робіт, що доручені підряднику складає - 509 914,00 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що термін виконання робіт визначаються сторонами у графіку виконання робіт (додаток №2). Початок робіт настає з дати перерахування підрядником авансу, згідно пункту 4.1, на поточний рахунок субпідрядника і дати підписання акту приймання-передачі будівельного майданчика субпідряднику.

Підрядник до початку робіт перераховує субпідряднику на його поточний рахунок кошти (аванс) за матеріали та роботи у сумі 25 000,00 (п.4.1. договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється підрядником та субпідрядником шляхом підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін з урахуванням умов передбачених цим договором (п. 7.1. договору).

Згідно з графіком виконання робіт, який підписаний обома сторонами та міститься в матеріалах справи, термін виконання робіт встановлено:

- 1. Встановлення будівельних колисок, доставка матеріалів - початок 19.07.2016 року, - закінчення 21.07.2016;

- 2. Приклеювання мінераловатних плит, дюбелювання, армування та ґрунтування, фактурне оздоблення, фарбування - початок 20.07.2016 року, - закінчення 12.09.2016;

- 3. Приклеювання мінераловатних плит, дюбелювання, армування та ґрунтування, фактурне оздоблення, фарбування карнизів - початок 22.07.2016 року, - закінчення 12.09.2016;

- 4. Розбирання та вивоз будівельних колисок, побутових приміщень - початок 15.09.2016 року, - закінчення 19.09.2016.

Вищевказаний договір є договором субпідряду.

Частиною 1 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Поясненнями позивача та відповідача в судовому засіданні підтверджується, що 02.08.2016 року сторонами було здійснено приймання-передачу будівельного майданчику.

Платіжними дорученнями №181 від 19.07.2016 року на суму 15 000,00 грн., №205 від 21.07.2016 року на суму 14 000,00 грн., №241 від 02.08.2016 року на суму 10 000,00 грн., №252 від 05.08.2016 року на суму 10 000,00 грн. наявними в матеріалах справи підтверджується факт перерахування позивачем відповідачу авансу на загальну суму 49 000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням умов договору позивачем 10.10.2016 року було направлено відповідачу претензію вих. №55 про повернення перерахованої суми авансу по договору в розмірі 49 000,00 грн.

28.11.2016 року позивач (підрядник) надіслав відповідачу (субпідряднику) повідомлення про розірвання договору з 14.12.2016 року, оскільки жодних робіт за договором виконано не було, більше того станом на 28.11.2016 року навіть не розпочато, яке відповідачем було отримано 15.12.2016 року.

Відповідно до вимог статті 849 ЦК України замовнику надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Тобто договір №16/07-18 на виконання підрядних робіт від 18.07.2016 року на даний час є розірваним та припиненим.

Аналогічна позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 року Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду .

Доказів виконання робіт за договором на суму 49 000,00 грн., або повернення позивачу сплачених коштів (авансу) відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання здійснивши перерахування авансу відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з виконання робіт та на даний час не повернув суму отриманого авансу по договору №16/07-18 на виконання підрядних робіт від 18.07.2016 року у розмірі 49 000,00 грн.

Відповідно ст. 1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного Кодексу України вказується, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми перерахованого авансу у розмірі 49 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт за договором субпідрядник відшкодовує підряднику пеню в розмірі 0,5 % (пів відсотка) від вартості робіт по цьому договору, за кожен день прострочки.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 49 000,00 грн. пені у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань за договором є обґрунтованими, проте відповідно до ч.3, ч.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, виходячи з інтересів сторін, керуючись принципами розумності і справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення пені та зменшити розмір пені до 10 000 грн.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте надані відповідачем до відзиву докази, жодним чином не доводять факт виконання робіт за договором №16/07-18 на виконання підрядних робіт від 18.07.2016 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південьміськбуд ДБК-1 (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, будинок 7-А, офіс 103, код 33693575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Астіка-Буд (03039, м. Київ, вулиця Саперно-Слобідська, будинок 25, код 31351951) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. авансу, 10 000 (десять тисяч) грн. пені та 1 470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.03.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна