Рішення

від 09.03.2017 по справі 917/23/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 р. Справа № 917/23/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Пушкіна, 23, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, вул. Миру, 24, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

про 1) визнання недійсним рішення від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1А.";

2) зобов"язання відповідача повторно розглянути питання щодо поновлення договору оренди землі

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: Розглядається позовна заява ФО-П ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним рішення від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1 (вул. Леніна, район житлового будинку №74)";

- зобов"язання відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні питання щодо поновлення договору оренди землі за зверненням ФО-П ОСОБА_1А від 16.09.2014р. про поновлення дії договору оренди земельної ділянки у м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні) по вул. Леніна, район житлового будинку №74, площею 0,3080га, не враховуючи термін розгляду судами спорів щодо неї.

Позивач в судове засідання не з"явився. 17.02.2017р. до суду надійшла заява (вхід. №2386) якою просить суд залишити позов без розгляду, в зв"язку з неможливістю надати витребувані судом документи.

Дослідивши надані до докази суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, в зв"язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Відповідач повноважного представника в дане судове засідання не направив.

02.02.2017р. до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №1534) з додатками., відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

07.12.2009 року між Комсомольською міською радою Полтавської області (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) був укладено договір оренди землі №131/09 (далі - Договір).

Даний договір зареєстрований у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсах" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.01.2010 року за №041054700005.(а.с.13-15).

Відповідно до п.1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землі комерційного використання - землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг (1.11.3), яка знаходиться у м. Комсомольську в районі ж/б №74 по вул. Леніна.

Згідно п. 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка: площею - 0.3080 га, для будівництва торгівельного комплексу - кадастровий номер 5310200000:50:027:0256 в тому числі: 0.3080 га - забудовані землі.

Договір укладено до 31.12.2010 року (з дня Державної реєстрації) згідно рішення 39 сесії 5 скликання Комсомольської міської ради від 23.09.2009р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повинен повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (п. 8 Договору).

Пунктом 20 Договору встановлено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

У відповідності до пункту 33 Договору дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2014 року ФО-П ОСОБА_1 звернувся до орендодавця із заявою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки на два роки, додавши до заяви також проект додаткової угоди.

Рішенням Комсомольської міської ради Полтавської області п"ятдесят другої сесії шостого скликання від 16.12.2014 року "Про відмову у поновлені договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1А.", яким вирішено:

Пунктом 1. Відмовити ФО-П ОСОБА_1 у поновленні договору оренди землі №131/09 від 07.12.2009р., зареєстрованого 12.01.2010 у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсах" за №041054700005, на земельну ділянку площею 0,3080 га розташовану у місті Комсомольську в районі житлового будинку будинку №74 по вул. Леніна та надану для будівництва торгівельного комплексу, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

пунктом 2. Припинити з 01.01.2015 дію договору оренди землі №131/09 від 07.12.2009р., зареєстрованого 12.01.2010 у Комсомольському міському відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №041054700007, з ФО-П ОСОБА_1 на земельну ділянку в районі житлового будинку №74 по вул. Леніна.

Як встановлено судом, ФО-П ОСОБА_1 вважаючи вказане рішення Комсомольської міської ради неправомірним, звертався до господарського суду Полтавської області про визнання його недійсним.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2016р. по справі №917/65/16 в задоволенні позову ФО-П ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про визнання недійсним рішення від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1 (вул. Леніна, район житлового будинку №74)" було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016р. рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2016р. по справі №917/65/16 залишено без змін.

Вказане рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/65/16 набрало законної сили.

Однак, 03.01.2017р. ФО-П ОСОБА_1 повторно звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1 (вул. Леніна, район житлового будинку №74)".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує про те, що дана позовна заява про той самий спір, між тими самими сторонами, з тим самим предметом, але з інших підстав.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов"язковим.

За змістом п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року" 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Основною підставою, на якій ґрунтується позиція позивача, є недобросовісність відповідача як орендодавця. Але, при цьому, позивач не наводить конкретних фактів щодо того, які саме умови договору порушив відповідач і в чому ці порушення полягають.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, позивач не надає жодних підтверджень і доказів, а керується виключно власними домислами.

Позивач посилається на витяг з протоколу № 2 засідання дискусійного депутатського клубу "Діалог" від 07 вересня 2011 року, який не має жодного відношення до спірних відносин, що власне і підтверджує сам позивач, зазначивши в тексті позовної заяви, що цей діалог стосувався іншої орендованої ним ділянки.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що викладені позивачем обставини справи, посилання на інші підстави для визнання рішення недійсним не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У відповідності до п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом.

Оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2016 у справі № 917/65/16, яке набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 не змінено та не скасовано, а також враховуючи, те що вказаним рішенням вже вирішено спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, суд дійшов до висновку про необхідність припинення провадження по справі №917/23/17 в частині визнання недійсним рішення від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1А."

Окрім того, позивач просить суд, зобов"язати відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні питання щодо поновлення договору оренди землі за зверненням ФО-П ОСОБА_1А від 16.09.2014р. про поновлення дії договору оренди земельної ділянки у м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні) по вул. Леніна, район житлового будинку №74, площею 0,3080га, не враховуючи термін розгляду судами спорів щодо неї.

Відповідно до п.2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.11р. № 6, за наслідками розгляду справ за позовами до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування щодо оскарження (визнання незаконними) прийнятих ними актів з питань, пов'язаних з наданням земельних ділянок у власність чи в користування суб'єктам господарської діяльності (про відмову у передачі земельної ділянки у власність чи в користування, у продажу земельної ділянки, у наданні дозволу і вимог на розроблення проекту відведення земельної ділянки тощо) господарський суд залежно від характеру спору може зобов'язати названі органи виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства, зокрема розглянути в установленому для даного органу порядку питання, яке стосується предмета спору.

Водночас суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, наприклад, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Враховуючи те, що рішення Комсомольської міської ради від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1 (вул. Леніна, район житлового будинку №74)" не скасовано, рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2016р. по справі №917/65/16 встановлено, що Комсомольська міська рада в установленому законом порядку, в межах своїх повноважень висловила свої заперечення щодо поновлення договору оренди землі прийнявши оскаржуване рішення, у суду відсутні підстави для задоволення даної позовної вимоги.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов"язання відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні питання щодо поновлення договору оренди землі за зверненням ФО-П ОСОБА_1А від 16.09.2014р. про поновлення дії договору оренди земельної ділянки у м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні) по вул. Леніна, район житлового будинку №74, площею 0,3080га, не враховуючи термін розгляду судами спорів щодо неї.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, ч.1 п.2 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Припинити провадження у справі в частині визнання недійсним рішення Комсомольської міської ради від 16.12.2014р. "Про відмову у поновленні договору оренди землі ФО-П ОСОБА_1 (вул. Леніна, район житлового будинку №74)".

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов"язання відповідача повторно розглянути на пленарному засіданні питання щодо поновлення договору оренди землі за зверненням ФО-П ОСОБА_1А від 16.09.2014р. про поновлення дії договору оренди земельної ділянки у м. Комсомольськ (м. Горішні Плавні) по вул. Леніна, район житлового будинку №74, площею 0,3080га, не враховуючи термін розгляду судами спорів щодо неї.

Суддя С.В. Погрібна