Рішення

від 28.11.2016 по справі 910/15373/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016Справа №910/15373/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей"

до 1. Державної пенітенціарної служби України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесткабель"

про визнання недійними рішень та договору

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Зоріна О.В. - за довіреністю від 28.09.2016 року.

В судовому засіданні 28 листопада 2016 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нерей" (позивач) до Державної пенітенціарної служби України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тесткабель" (відповідач-2) про визнання недійсними:

- рішень, що прийняті в період з 05.04.2016 року по 16.05.2016 року, щодо розкриття, оцінки та акцепту пропозицій щодо закупівлі згідно оголошення № 229522, опублікованого 12.11.2015 року, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель Вісник державних закупівель № 377/1/1, 10.20.1. Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (риба (путас, сардинела) заморожена) ;

- Договору № К-5 від 16.05.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури здійснення державних закупівель та прийняттям відповідних рішень в період, коли діяла ухвала Господарського суду міста Києва про забезпечення позову.

Відповідачі звернулися до суду із відзивами, у яких проти позову заперечували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/15373/16. Розгляд справи призначено на 28.09.2016 року.

В судовому засіданні 28.09.2016 року оголошувалась перерва до 20.10.2016 року.

В судовому засіданні 20.10.2016 року оголошувалась перерва до 07.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 28.11.2016 року.

28.09.2016 року та 19.10.2016 року відповідач-2 звернувся до суду із клопотаннями, у яких просив призначити у справі економіко-правової та науково-правової експертиз.

Дослідивши вказані клопотання, заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про їх відхилення, оскільки заявником не обґрунтовано необхідності застосування при розгляді справи саме спеціальних знань у певній галузі.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року Державною пенітенціарною службою Украни (замовником) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю товару: "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (риба (путасу, сардинела)) заморожена" за кодом ДК 016:2010 - 10.20.1. у кількості 2 604 тонн.

Замовником було розроблено, затверджено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу документацію конкурсних торгів (ДКТ) та на сайті відповідача у відповідності до ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель.

Перший етап попередньої кваліфікації, відповідно до кваліфікаційної документації,- 25.12.2015 року.

У подальшому Державною пенітенціарною службою України було внесено зміни до розділу ІІІ Документації, продовжено строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, а саме - подання пропозицій конкурсних торгів перенесено на 29.01.2016 до 10:00, розкриття пропозицій конкурсних торгів перенесено на 29.01.2016 об 11:00.

Позивачем подано свою конкурсну пропозицію 29.01.2016 року.

05.02.2016 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації.

Відповідно до протоколу № 14 від 05.02.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів замовником отримано для участі у першому етапі процедури закупівлі дев'ять пропозицій, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТКАБЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕККА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСІДОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЮА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНКІР".

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів комітетом з конкурсних торгів, Державною пенітенціарною службою України було прийнято рішення, оформлене протоколом № 14 від 05.02.2016, відповідно до якого було відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" у зв'язку з тим, що кваліфікаційна пропозиція ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" не відповідає вимогам статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме не підтверджено наявність обладнання та матеріально - технічної бази, тому вказану пропозицію відхилено на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Рішенням Державної пенітенціарної служби України, оформленим протоколом № 29 від 21.03.2016 року, скасовано рішення прийняті згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДПтС України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації від 05.02.2016 року № 14, частково в частині: відхилення кваліфікаційних пропозицій ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ , ТОВ ЛЕККА та відміни процедури закупівлі оголошення про результати торгів: ВДЗ № 31 від 16.02.2016 року номер оголошення: 042887 (ПХП). Запрошено вказаних учасників на ІІ етап торгів, який відбудеться 06.04.2016 року, а саме подання пропозицій до 10:00, 06.04.2016 року розкриття пропозицій об 11:40, 06.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/5820/16 з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборони Державній пенітенціарній службі України вчиняти дії пов'язані з

- проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522 опублікованого 12.11.2015 року, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, "10.20.1. Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена [риба (путасу, сардинела) заморожена]";

- проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522 опублікованого 12.11.2015 року, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, "10.20.1. Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена [риба (путасу, сардинела) заморожена]".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 910/5820/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

28.04.2016 року відповідачем-1 було здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідача-2 та ТОВ ЛЕККА (протокол №11 від 29.04.2016 року).

Рішенням Державної пенітенціарної служби України, оформленим протоколом № 29 від 04.05.2016 року допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ та ТОВ ЛЕККА .

Повідомленням № 7/5-410/40-16 від 04.05.2016 року відповідачем-1 акцептовано пропозицію конкурсних торгів відповідача-2.

16.05.2016 року між Державною пенітенціарною службою України (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тесткабель (продавець) укладено Договір № К-5, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується у 2016 році продати і відвантажити продукцію рибну, свіжу, охолоджену чи заморожену (риба (путасу, сардинела) заморожена) ДК 016:2010 - 10.20.1. в обсязі, асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату за цінами, згідно з наступною специфікацією: (риба (путасу, сардинела) заморожена) 2 604 тонн вартістю 130 679 136,00 грн. в строк до 15.12.2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року у справі № 910/5820/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 910/5820/16 скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року залишено без змін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі № 910/5820/16 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у справі № 910/5820/16 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року скасовано. Визнано недійсним рішення Державної пенітенціарної служби України (місцезнаходження: вул. Мельникова, буд. 81, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 37534799), оформлене протоколом № 14 від 05.02.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації, про невідповідність кваліфікаційної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корпус А, код ЄДРПОУ 37954833) статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та її відхилення на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Позивач стверджує, що рішення відповідача-1 щодо розкриття, оцінки та акцепту пропозиції є незаконними, оскільки заборона на вчинення відповідних дій була накладена ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/5820/16, крім того, розкриття конкурсних пропозицій було без внесення змін до конкурсної документації перенесено з 06.04.2016 року на 28.04.2016 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України Про здійснення державних закупівель .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать замовники, визначені в пункті 1 частини першої статті 1 Закону України Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про здійснення державних закупівель ).

Частиною 1 статті 12 Закону України Про здійснення державних закупівель встановлено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, зокрема: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Як встановлено судом, 12.11.2015 року Державною пенітенціарною службою Украни (замовником) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю товару: "Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена (риба (путасу, сардинела)) заморожена" за кодом ДК 016:2010 - 10.20.1. у кількості 2 604 тонн.

Перший етап попередньої кваліфікації, відповідно до кваліфікаційної документації,- 25.12.2015 року.

Позивачем подано свою конкурсну пропозицію 29.01.2016 року.

05.02.2016 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Державної пенітенціарної служби України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації.

Відповідно до протоколу № 14 від 05.02.2016 року засідання комітету з конкурсних торгів замовником отримано для участі у першому етапі процедури закупівлі дев'ять пропозицій, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ ПРОМПОСТАЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕСТКАБЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕККА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БУСІДОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЮА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ЛОГІСТИК ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНКІР".

За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів комітетом з конкурсних торгів, Державною пенітенціарною службою України було прийнято рішення, оформлене протоколом № 14 від 05.02.2016, відповідно до якого було відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" у зв'язку з тим, що кваліфікаційна пропозиція ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "НЕРЕЙ" не відповідає вимогам статті 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме не підтверджено наявність обладнання та матеріально - технічної бази, тому вказану пропозицію відхилено на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Рішенням Державної пенітенціарної служби України, оформленим протоколом № 29 від 21.03.2016 року, скасовано рішення прийняті згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДПтС України щодо перевірки відповідності пропозицій конкурсних торгів, поданих на І етап попередньої кваліфікації по закупівлі продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої (риба (путасу, сардинела) заморожена) умовам кваліфікаційної документації від 05.02.2016 року № 14, частково в частині: відхилення кваліфікаційних пропозицій ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ , ТОВ ЛЕККА та відміни процедури закупівлі оголошення про результати торгів: ВДЗ № 31 від 16.02.2016 року номер оголошення: 042887 (ПХП). Запрошено вказаних учасників на ІІ етап торгів, який відбудеться 06.04.2016 року, а саме подання пропозицій до 10:00, 06.04.2016 року розкриття пропозицій об 11:40, 06.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/5820/16 з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, заборони Державній пенітенціарній службі України вчиняти дії пов'язані з

- проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522 опублікованого 12.11.2015 року, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, "10.20.1. Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена [риба (путасу, сардинела) заморожена]";

- проведенням оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсних торгів щодо закупівлі згідно оголошення № 229522 опублікованого 12.11.2015 року, в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 377/1/1, "10.20.1. Продукція рибна, свіжа, охолоджена чи заморожена [риба (путасу, сардинела) заморожена]".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 910/5820/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

28.04.2016 року відповідачем було здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідача-2 та ТОВ ЛЕККА (протокол №11 від 29.04.2016 року).

Рішенням Державної пенітенціарної служби України, оформленим протоколом № 29 від 04.05.2016 року допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ та ТОВ ЛЕККА .

Повідомленням № 7/5-410/40-16 від 04.05.2016 року відповідачем акцептовано пропозицію конкурсних торгів відповідача-2.

16.05.2016 року між Державною пенітенціарною службою України (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тесткабель (продавець) укладено Договір № К-5, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується у 2016 році продати і відвантажити продукцію рибну, свіжу, охолоджену чи заморожену (риба (путасу, сардинела) заморожена) ДК 016:2010 - 10.20.1. в обсязі, асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату за цінами, згідно з наступною специфікацією: (риба (путасу, сардинела) заморожена) 2 604 тонн вартістю 130 679 136,00 грн. в строк до 15.12.2016 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року у справі № 910/5820/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 910/5820/16 скасовано. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року залишено без змін.

Таким чином, відповідачем-1 здійснено розкриття конкурсних пропозицій 28.04.2016 року, допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ та ТОВ ЛЕККА 04.05.2016 року, акцептовано пропозиції конкурсних торгів відповідача-2 04.05.2016 року, тобто в період часу, коли діяла постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 року у справі № 910/5820/16, якою скасовано ухвалу про забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В силу вимог ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження", а наказ при цьому не видається. Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання) (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ).

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову по суті є виконавчим документом, а тому є чинною протягом строку дії своєї законної сили, тобто обмеження останньою дій відповідної особи не має зворотної сили на період часу, коли така ухвала була скасована.

За таких обставин, зважаючи на те, що оскаржені позивачем рішення (28.04.2016 року щодо розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідача-2 та ТОВ ЛЕККА , 04.05.2016 року щодо допуску до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ ТЕСТКАБЕЛЬ та ТОВ ЛЕККА , 04.05.2016 року акцепт пропозиції конкурсних торгів відповідача-2) були прийняті в період, коли ухвала Господарського суду міста Києва про забезпечення позову Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року у справі № 910/5820/16 була скасована, а тобто заходи до забезпечення позову не діяли, у зв'язку із чим відповідні дії відповідача-1 є законними.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України Закону України Про здійснення державних закупівель розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Разом з тим, здійснивши розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідача-2 та ТОВ ЛЕККА відповідачем-1 не було допущено порушення прав позивача.

Щодо тверджень позивача про недійсність Договору № К-5 від 16.05.2016 року, суд зазначає наступне.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що порушення процедури закупівлі відповідачем-1, які могли б вплинути на результати торгів, судом не виявлено, підстави для визнання Договору № К-5 від 16.05.2016 року, укладеного між відповідачами відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.03.2017 року.

Суддя Ю.В. Цюкало